Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. N 08АП-7811/2010, 08АП-8729/2010

город Омск

01 декабря 2010 г.

Дело N А75-2921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-7811/2010, 08АП-8729/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 и

на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010

по делу N А75-2921/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр"

о взыскании 12 006 894 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" - Борисов А.А. по доверенности от 07.09.2010,

от ФГУП "Комиавиатранс" - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору N 7/АР/668-09/123/09АР на выполнение авиационных работ в пределах РФ от 12.05.2009 в сумме 11 361 634 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 15.03.2010 в сумме 645 259 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 11 361 634 руб. 40 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учётной ставки банковского процента 8,5%.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 12.05.2009 N 7/АР/668-09/123/09АР на выполнение авиационных работ в пределах РФ в размере 10 245 174 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 279 руб. 21 коп. за период 10.07.2009 по 30.04.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 10 245 174 руб. 40 коп. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из учётной ставки банковского процента 8,5%, а так же взыскать судебные издержки в сумме 36 795 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу N А75-2921/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 10 245 174 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 589 889 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 36 040 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 76 714 руб. 78 коп., всего 10 947 818 руб. 76 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 752 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 20.08.2010 суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 10 245 174 руб. 40 коп. с применением учётной ставки в размере 8,5 процентов годовых.

Не согласившись с принятыми решением и дополнительным решением суда, ответчик подал апелляционные жалобы, в которых просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что для расчёта суммы процентов можно было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом в размере 7,75% годовых, судом не учтена компенсационная природа неустойки и недопустимость её применения в качестве средства обогащения;

- сумма расходов истца необоснованно высокая;

- ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

От истца поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные пояснения и расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб. Настаивает на проверке законности и обоснованности судебных актов в полном объёме.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и дополнительного решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (заказчик) и ФГУП "Комиавиатранс" (авиакомпания) заключён договор N 7/АР/668-09/123/09АР на выполнение авиационных работ в пределах РФ (далее - договор) (л.д. 13-21), в редакции протокола разногласий (л.д. 22) и протокола урегулирования разногласий (л.д. 23 - 26). Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 04.06.2009, N 2 от 09.06.209, N 4 от 13.08.2009, N 5 от 28.10.2009 (л.д. 27 - 31).

Предметом договора является обеспечение авиакомпанией выполнения авиационных работ на вертолёте Ми-8АМТ б/н RА-25750 в объёме и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из цены одного лётного часа на авиаработы и объёмов оказанных авиаработ, а также дополнительных расходов обусловленных настоящим договором. Стоимость лётного часа определяется приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В течение срока действия договора цена одного лётного часа изменению не подлежит (пункт 4.1. договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.05.2009).

В приложении N 1 к договору стоимость одного полётного часа вертолёта Ми-8АМТ установлена в размере 60 000 руб. без учёта НДС. Указанная стоимость полётного часа не включает в себя прямые расходы, связанные с организацией и выполнением авиационных работ, включая, но не ограничиваясь следующим: расходы на авиаГСМ и обеспечение заправки авиаГСМ, все аэропортовые сборы, наземное и коммерческое обслуживание ВС, базирование и охрану ВС и имущества авиакомпании, а также расходы, которые несёт заказчик в соответствии с условиями договора (пункт 1).

Гарантированный налёт часов в квартал - 210 часов на ВС. Заказчик гарантирует оплату гарантированного налёта часов в квартал, если в действительности налёт за квартал будет меньше гарантированного или по фактическому налёту, если налёт будет больше гарантированного. Дополнительно к налёту заказчик оплачивает 20% фактического времени наработки на земле по стоимости одного полётного часа, приведённой в пункте 1 настоящего приложения (пункт 2 приложения N 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 1 к договору заказчик за пять дней до начала следующего месяца производит оплату в размере 2 100 000 руб. без учёта НДС. Окончательный расчёт за месяц производится за фактический налёт часов (не менее гарантированной нормы) до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Заказчик информирует авиакомпанию факсом о дате перевода платежей, суммах и фактически отработанных полётных часах, зафиксированных актом (приложение N 3), подписанных обеими сторонами.

Договор вступает в силу с 18.05.2009 и действует до 14.08.2009 (пункт 9.1. договора). Дополнительным соглашением N 4 от 13.08.2009 N 4 (л.д. 30) стороны продлили действие договора по 31.12.2009, дополнительным соглашением от 28.10.2009 N 5 (л.д. 31) - пришли к соглашению расторгнуть договор с 01.11.2009.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о фактическом налёте часов ВС Ми-8 АМТ RA-25750 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2009 года (л.д. 33, 37, 45, 49, 51).

Согласно выставленным счетам-фактурам (л.д. 32, 36, 44, 48, 50) стоимость выполненных работ составляет 21 457 143 руб. 60 коп.

Ответчик оплатил работы частично на общую сумму 11 211 969 руб. 20 коп.

В дело представлены копии платёжных поручений (л.д. 34, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 46, 47, 70, 71).

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2009 N 7/6857 (л.д. 52) о погашении задолженности до 20.11.2009.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате авиационных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец не обжалует решение суда от 21.07.2010 в части отказа в удовлетворении его требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 115 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объёме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объём авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Договором на выполнение авиационных работ должны быть также предусмотрены: порядок использования и поддержания в эксплуатационном состоянии аэродромов, посадочных площадок и их оборудования; создание необходимых жилищно-бытовых условий для отдыха членов экипажей воздушных судов; иные условия обеспечения выполнения авиационных работ исходя из их особенностей (часть 2).

Суд первой инстанции исходя из указанной нормы и условий пунктов 2.1., 2.3., 4.1., 3.2.1., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. и 3.2.6. договора, приложения N 1, пришёл к правильному выводу о заключённости договора, поскольку договор имеет все необходимые данные, предмет определён, существенные условия согласованы.

Данный вывод суда ответчиком не оспаривается.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом в спорный период авиационных работ на общую сумму 21 457 143 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами.

Размер задолженности по оплате работ составляет 10 245 174 руб. 40 коп. (21457143,60 - 11211969,20).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств погашения задолженности в полном объёме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 10 245 174 руб. 40 коп.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2009 по 30.04.2010 в сумме 811 279 руб. 21 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчёт процентов (л.д. 87), суд первой инстанции обоснованно посчитал его ошибочным, поскольку истец неверно определил количество дней в пределах заявленного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998) при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно произведённому судом первой инстанции расчёту процентов с учётом ставки рефинансирования 8,5% годовых общая сумма подлежащих взысканию процентов за период с 10.07.2009 по 30.04.2010 составляет 589 889 руб. 58 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что для расчёта процентов можно было применить ставку рефинансирования в размере 7,75%, действующую на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика не принимает.

На дату подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования в размере 8,5% (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У), которая была применена истцом при расчёте размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На момент вынесения решения от 21.07.2010 действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), которую ответчик считает возможным применить по настоящему делу.

Однако ответчик не учитывает, что в пункте 1 статьи 395 ГК РФ суду предоставлено право выбора удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления N 13/14 от 08.10.1998, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учётная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты за период просрочки оплаты основного долга с 10.07.2009 по 30.04.2010. В указанный период просрочки, ставка рефинансирования неоднократно изменялась и её размер составлял в указанный период 11%, 10,75%, 10,5%, 10%, 9,5%, 9%, 8,75%, 8,5%, 8,25%.

Таким образом, применённая истцом ставка рефинансирования (8,5%) по своему значению более близка к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, чем ставка в размере 7,75%, действующая с 01.06.2010 на день вынесения обжалуемого решения 21.07.2010.

Оснований для применения указанной ответчиком ставки рефинансирования у суда не имеется.

Поэтому доводы ответчика о применении в расчёте процентов ставки рефинансирования 7,75% апелляционным судом отклоняются.

Ответчик в жалобе также указывает на то, что судом не учтена компенсационная природа неустойки и недопустимость её применения в качестве средства обогащения, ссылается на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.197 N 17, на который ссылается ответчика, указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно в случае, если ставка рефинансирования, применённая истцом либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Как уже указывалось выше, истцом и судом первой инстанции в данном случае применена ставка рефинансирования, действующая на момент подачи иска (8,5% годовых).

В течение периода просрочки долга средняя учётная ставка банковского процента была больше, чем та ставка, которая была применена истцом.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неприменении статьи 333 ГК РФ обоснованным и не усматривает оснований для применения указанной нормы и при повторном рассмотрении настоящего дела.

Дополнительным решением от 20.08.2010 суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2010 по день фактической уплаты долга на сумму 10 245 174 руб. 40 коп. с применением учётной ставки в размере 8,5 процентов годовых.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга правомерно, а удовлетворение судом такого требования - обоснованно.

Возражения ответчика против дополнительного решения по сути основаны на тех же доводах, что по решению от 21.07.2010, а именно: о применении ставки рефинансирования 7,75% и статьи 333 ГК РФ.

Указанным доводам ответчика судом апелляционной инстанции оценка была дана выше, оснований для признания их обоснованными не имеется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 36 795 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование своего требования о взыскании расходов на общую сумму 36 795 руб. истец представил суду копии командировочного удостоверения, авиабилетов, квитанций разных сборов, чеков об оплате услуг гостиницы и оплаты за проживание в гостинице (л.д. 89 - 95).

Суд удовлетворил требование истца частично в сумме 36 040 руб.

Истец не обжалует данное решение в этой части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в указанном размере, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также то, что обоснованность несения фактических расходов истцом доказана, данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Доводы ответчика относительно необоснованно высокой суммы расходов суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, ответчик, возражая против размера судебных расходов, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать его чрезмерность.

В отношении доводов ответчика относительно расходов на выплату суточных в размере 900 руб. и по проезду на такси в размере 700 руб. суд апелляционной инстанции отмечает.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены возражения о том, что истец не обосновал несения расходов по проезду на такси, а размер суточных является необоснованно высоким.

Однако из материалов дела не следует, что такие расходы судом были взысканы в составе общей суммы расходов в размере 36 040 руб.

Контррасчёт суммы расходов ответчиком не представлен.

В отношении возражений ответчика по расходам на проживание в гостинице суд отмечает, что ответчик в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что у представителя истца имелась реальная возможность получить услуги гостиницы за меньшую плату.

Ответчик не доказал суду о наличии свободных мест на 20.04.2010 в других гостиницах г. Ханты-Мансийска (гостиница "Сокол") и по той стоимости, о которой он также указывает в жалобе 1 100 руб.

Возражения ответчика против размера стоимости оплаты услуг по проживанию представителя истца в гостинице апелляционный суд не принимает.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и дополнительного решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 и дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.08.2010 по делу N А75-2921/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Л.Р. Литвинцева