Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г. N 08АП-7813/2010

город Омск

02 декабря 2010 г.

Дело N А81-2718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7813/2010)

Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010

N А81-2718/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город"

к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным и об отмене постановления от 18.05.2010 N 114/10 по делу об административном правонарушении и предписания от 23.04.2010 NN 110-1, 110-2,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Изумрудный город" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Службе жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и об отмене постановления от 18.05.2010 N 114/10 по делу об административном правонарушении и предписания от 23.04.2010 NN 110-1, 110-2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 N А81-2718/2010 признано незаконным и отменено постановление Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2010 N 114/10 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудный город". Признаны недействительными предписание от 23.04.2010 N 110-1 и предписание от 23.04.2010 N 110-2.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, в частности, на недоказанность вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Служба жилищного надзора ЯНАО просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также указывает на доказанность административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

В тексте апелляционной жалобы административный орган просит приобщить к материалам дела доверенность N 12 на Алферова А.А. и детализацию телефонного счета, однако в качестве приложения к апелляционной жалобе данных документов не прилагает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявленных ходатайств.

От Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и ООО "Изумрудный город" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Названные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

От ООО "Изумрудный город" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 12.04.2010 по 23.04.2010 должностным лицом административного органа, проведена проверка в отношении обслуживающей организации ООО "Изумрудный город", по итогам которой 23.04.2009 составлен акт N АС-110.

Из акта административного органа следует, что должностным лицом проведено мероприятие по контролю (надзору) за выполнением норм жилищного законодательства, в заключение акта указано о проведении проверки по пожарной безопасности с указанием ликвидировать складские помещения в продуваемом подполье по адресу: ул. З. Космодемьянской, д. 42 до 21.06.2010.

Из акта проверки невозможно установить цель проверки и выявленные нарушения норм законодательства.

23.04.2010 административным органом составлен протокол N С-13 об административном правонарушении по признакам статьи 7.22 КоАП РФ и вынесены предписания NN 110-1, 110-2 о ликвидации складских помещений в проветриваемом подполье жилого дома (г. Салехард, ул. З. Космодемьянской, д. 42, д. 62).

Основанием для составления протокола послужило нарушение Обществом пунктов п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 6.6.1., 6.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) выразившееся в том, что в проветриваемом подполье устроены складские помещения.

11.05.2010 заместителем руководителя административного органа Соколовой Е.А. определением N 114/10 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Изумрудный город" и назначена дата рассмотрения административного дела на 18.05.2010 в 15 часов 00 минут.

Данное определение получено Обществом 11.05.2010.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 18 мая 2010 года заместителем руководителя Службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа принято постановление N 114/10, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 50 000 руб.

Посчитав принятое постановление незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

16.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда

Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно указанных правил и норм, плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1.).

Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом:

общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в комиссию следует дополнительно включать представителя правления ЖСК;

частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

Особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п. 2.1.2.).

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома.

Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.

Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами (п. 2.1.4).

Эксплуатация и обеспечение сохранности жилых домов в Северной климатической зоне должны быть в соответствии с установленными требованиями (п. 6.6.1.).

Согласно пункту 6.6.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда устраивать в проветриваемом подполье складские помещения, хранить топливо и другие материалы не допускается.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением пункта 6.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Однако, как указывалось выше, из акта N АС-110 от 23.04.2010 не усматривается какие именно выявлены нарушения, поскольку такие нарушения не отражены в указанном акте. Имеется лишь ссылка на проведение проверки исполнения норм жилищного законодательства и выдачу предписаний.

Как правильно отметил суд первой инстанции, иных нарушений административным органом не установлено, в связи с чем, вменение Обществу нарушения п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4., 6.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неправомерно.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8.КоАП РФ).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Материалами дела не подтверждается вменяемые Обществу нарушения пункта п. 6.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, так как административным органом не представлено документов подтверждающих проведение осмотра домов по адресу З.Космодемьянской дома 42, 62.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт осмотра отсутствует, а в акте проверки отсутствует описание нарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, доказательств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, не представлено, вина общества при производстве дела об административном правонарушении не выяснялась.

Довод подателя жалобы о том, что Алферов В.В. является уполномоченным лицом Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы Кодекса призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, в том числе прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителя юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии Алферова В.В. Вместе с тем, у Алферова В.В. в доверенности отсутствуют указания на полномочия на участие в данном конкретном деле об административном правонарушении, совершенном Обществом.

Таким образом, доказательств о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола, административным органом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Изумрудный город" требования о признании незаконным и отмене оспариваемых постановления от 18.05.2010 N 114/10 по делу об административном правонарушении и предписания от 23.04.2010 NN 110-1, 110-2, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-2718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер