Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-7817/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А75-5132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7817/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2010

по делу N А75-5132/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей"

о взыскании 296 771 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Профмет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профмет" (далее по тексту - ООО "Профмет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее по тексту - ООО "Сургутский завод мобильных модулей", ответчик) 296 771 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов, начисленных за период с 15.05.2010 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2010 по делу N А75-5132/2010 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ООО "Профмет" 291 033 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 724 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 15.05.2010 по день фактической уплаты основного долга. Суд первой инстанции указал, что начисление процентов необходимо производить на сумму 2 206 210 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых, количество дней в полном году (месяцев) - 360 (30).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец произвел расчет процентов на сумму долга 2 496 210 руб. 08 коп. Между тем, расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, истцом произведен без учета того, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" был подписан договор о переводе долга от 29.03.2010 N 2, согласно которому ООО "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" приняло на себя обязательства ответчика по оплате истцу денежных средств в размере 290 000 руб. С учетом указанного обстоятельства, сумма, на которую должны начисляться проценты, составила 2 206 210 руб. 08 коп. и сумма процентов за пользование чужим денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, согласно расчету суда первой инстанции, составила 291 033 руб. 63 коп. При этом, суд первой инстанции при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равную 8% годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сургутский завод мобильных модулей" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2010 по делу N А75-5132/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в рассматриваемом случае расчет процентов необходимо было производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7, 75%. Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением от 27.08.2009 по делу N А75-5610/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "Профмет", заявленные к ООО "Сургутский завод мобильных модулей", о взыскании 2 496 210 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки N 1/2008 от 10.01.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры взыскал с ООО "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ООО "Профмет" 2 496 210 руб. 08 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2009 по делу N А75-5610/2009 оставлено без изменения.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки N 1/2008 от 10.01.2008 в сумме 2 496 210 руб. 08 коп. не была взыскана с ООО "Сургутский завод мобильных модулей" в пользу ООО "Профмет" и самостоятельно ответчик также не исполнил обязательства по оплате долга в сумме 2 496 210 руб. 08 коп., истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку начисление процентов за пользование чужыми денежными средствами связано с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга в сумме 2 496 210 руб. 08 коп., наличие которого установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А75-5610/2009, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А75-5610/2009, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Так, судебными актами по делу N А75-5610/2009 установлен факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 2 496 210 руб. 08 коп., факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате указанного товара и наличия в связи с этим задолженности в сумме 2 496 210 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную им в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно пунктам 2, 3 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно представленному истцом расчету суммы процентов, начисление процентов производится на сумму долга 2 496 210 руб. 08 коп.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленным сторонами документов, судом первой инстанции правильно установлено, что между ответчиком и третьим лицом - ООО "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" был подписан договор о переводе долга от 29.03.2010 N 2 (л.д. 103-104, 109), согласно которому, ООО "Торговый Дом "Сургутский завод мобильных модулей" приняло на себя обязательства ответчика по оплате истцу денежных средств в размере 290 000 руб. Договор перевода долга заключен с согласия кредитора (продавца), о чем имеется отметка на договоре, о чем также свидетельствует то обстоятельство, что копия договора также представлена и истцом.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом расчет суммы процентов произведен без учета указанных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции произведен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

1) 2 496 210 руб. 08 коп. х 8% : 360 х 484 (за период с 26.11.2008 по 29.03.2010 - дата перевода долга) - 268 481 руб. 26 коп.

2) 2 206 210 руб. 08 коп.(2 496 210 руб. 08 коп. - 290 000 руб.) х 8 % : 360 х 46 (за период с 30.03.2010 по 14.05.2010) - 22 552 руб. 37 коп.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 291 033 руб. 63 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие доказательств оплаты ответчиком основного долга на момент рассмотрения судом настоящего спора, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2010 по день фактического исполнения и ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению при начислении процентов на сумму долга 2 206 210 руб. 08 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

При этом, суд первой инстанции при расчете суммы процентов использовал ставку рефинансирования, равную 8% годовых, так как согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.04.2010 N 2439-У "О размере ставки рефинансирования банка" с 30.04.2010 ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% годовых. Данная ставка рефинансирования действовали на день предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы, то есть на ООО "Сургутский завод мобильных модулей".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2010 по делу N А75-5132/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер