Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-7840/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А81-2035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7840/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010

по делу N А81-2035/2010 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Сталь"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решения от 25.03.2010 N 11-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Сталь" (далее - ООО "Север Сталь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением (вх. N 60128 от 21.04.2010) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010.

Заявление ООО "Север Сталь" принято к производству и делу присвоен номер А81-2035/2010.

04.06.2010 ООО "Север Сталь" подало заявление о признании недействительным решения налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Дело принято к производству под номером N А81-2971/2010.

Учитывая, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом на основании решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 25.03.2010 N 11-26/16, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 21.06.2010 объединил рассмотрение дел N А81-2035/2010 и N А81-2971/2010 в одно производство, присвоив делу номер А81-2035/2010.

Решением от 21.07.2010 по делу N А81-2035/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа частично удовлетворил заявленные ООО "Север Сталь" требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 9061 руб., апрель 2006 года в размере 24089 руб., декабрь 2006 года в размере 17100 руб.,

- предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 1070 руб. 49 коп. взыскания налога на прибыль за 2006 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 70850 руб. 14 коп., зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 190 750 руб. 53 коп., налога на прибыль за 2007 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 20 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 52 руб., налога на прибыль за 2008 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в размере 34 992 руб. 09 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 94 211 руб. 77 коп.;

- взыскания налога на добавленную стоимость за май 2006 года в размере 9 034 руб., июнь 2006 года в размере 78597 руб., сентябрь 2006 года в размере 23400 руб.; налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в размере 3764 руб., а также начисленных на данные суммы пени и штрафов.

Оспариваемое требование МИФНС России N 1 по ЯНАО N 315 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.04.2010 признано арбитражным судом недействительным в части налогов, пени и штрафа, доначисленных решением от 25.03.2010 N 11-26/16, ранее признанным судом недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 1 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в связи с завышением обществом транспортных расходов в сумме 257 364 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операции, связанной с приобретением ТМЦ у ООО "ГРАНД-ХОЛЛ", налога на доходы физических лиц в размере 82 343 руб. 87 коп. за 2006 год отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением обществом транспортных расходов в размере 257 364 руб. 19 коп.

Также податель жалобы отмечает, что факт представления счетов-фактур N 0238 от 16.11.2005, N 0175/1 от 26.11.2005, N 00175/1 от 26.11.2005, N 0189/1 от 29.12.2005 подтверждает лишь факт приобретения ТМЦ, а не факт реализации ТМЦ в 2006 году.

Налоговый орган считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ООО "Север Сталь" с ООО "ГРАНД-ХОЛЛ", основанные на доказательствах недобросовестности указанного контрагента: непредставление налоговой отчетности либо представление "нулевой" отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, а также на объяснениях, взятых должностными лицами налогового органа, сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей.

Кроме того, налоговый орган указал на то, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" подписаны Шмаковым В.М., тогда как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 27.04.2004 является Калитин Н.Р. В то же время согласно справки о доходах физического лица за 2006 год, представленной ООО "ГРАНД ХОЛЛ" в инспекцию по месту учета, в обществе работал Шмаков Владимир Иванович.

Также податель жалобы отмечает, что представленные первичные документы содержат квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, однако, кассовые чеки не могут служить подтверждением оплаты, поскольку отпечатаны с использованием контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

Кроме того, по мнению инспекции, при признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, подтверждающих, что наличные денежные средства передавались лично представителю ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" - Сергею; документов приема-передачи денежных средств не оформлялось; купленный товар с базы вывозился как собственными силами, так и с помощью услуг ООО "ГРАНД-ХОЛЛ"; транспортные расходы по вывозу металлопроката оплачивались отдельно за наличный расчет.

С учетом изложенных доводов, МИФНС России N 1 по ЯНАО полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО "Север Сталь" в указанной части.

От ООО "Север Сталь" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает, что апелляционная жалоба МИФНС России N 1 по ЯНАО не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МИФНС России N 1 по ЯНАО и ООО "Север Сталь", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России N 1 по ЯНАО от 19.10.2009 N11-26/54 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Север Сталь", по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки 09.02.2010 был составлен акт N 11-26/03.

25.03.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика начальником МИФНС России N 1 по ЯНАО было вынесено решение N 11-26/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "Север Сталь" привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2007-2008 года в размере 10 194 руб., в бюджет субъекта РФ за 2007-2008 года в размере 27 446 руб., налога на имущество за 2007-2008 года в размере 84 руб.;

- предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 8 руб.;

- предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по форме 2-НДФЛ в виде штрафа в размере 50 руб.

ООО "Север Сталь" также начислены пени по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в размере 42 808 руб. 53 коп., в бюджет субъекта Российской Федерации 118 317 руб. 71 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 33 914 руб. 93 коп., по налогу на доходы физических лиц на кредиторскую задолженность в размере 8508 руб. 73 коп., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента в размере 34 055 руб. 06 коп.

Также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в размере 98 404 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2006 год в размере 264 934 руб., по налогу на прибыль в ФБ за 2007 год в размере 20 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2007 год в размере 52 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет за 2008 год в размере 50 285 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2008 год в размере 135 385 руб., по налогу на добавленную стоимость за май 2006 в размере 9034 руб., июнь 2006 в размере 78 597 руб., сентябрь 2006 в размере 23 400 руб., ноябрь 2006 - в размере 20 790 руб., март 2007 в размере 24300 руб., май 2007 в размере 20745 руб., 1 квартал 2008 в размере 11490 руб., НДФЛ в размере 3764 руб.

ООО "Север Сталь" предложено уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года 9061 руб., апрель 2006 года 24089 руб., декабрь 2006 года 17100 руб.

Предложено удержать и перечислить сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 82 648 руб., в том числе за 2006 год в сумме 82 609 руб., за 2007 год в размере 39 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Север Сталь" обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО).

Решением от 27.05.2010 N 143 УФНС России по ЯНАО решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 25.03.2010 N 11-26/16 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по ЯНАО от 25.03.2010 N 11-26/16, ООО "Север Сталь" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его недействительным.

21.07.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу N А81-2035/2010 проверено в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год по транспортным расходам в размере 257364 руб. 19 коп.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловало решение инспекции от 25.03.2010 N 11-26/16 в вышестоящий налоговый орган в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в связи с завышением обществом транспортных расходов в размере 257 364 руб. 19 коп.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства означенного утверждения инспекции (в материалы дела не представлена копия апелляционной жалобы общества в УФНС России по ЯНАО), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность для оценки данного довода апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 320 Налогового кодекса российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель согласился с завышением суммы транспортных расходов за 2006 год в размере 65 068 руб. 03 коп., при этом указал, что налоговым органом не учтены суммы транспортных расходов за 2005 год, переходящих на 2006 год.

Налоговый орган, возражая на данный довод, указал, что расхождения между данными ООО "Север Сталь" по оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.4 "Покупные изделия", подтверждающей сумму реализованного товара и остаток на конец месяца, и данными налогового органа не установлено. Основанием для доначисления налога на прибыль в части транспортных расходов послужило списание транспортных расходов налогоплательщиком не пропорционально реализованным товарам, без учета среднего процента издержек обращения.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что в соответствии с требованиями статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации списание транспортных расходов осуществляется пропорционально реализованным товарам данного вида, согласно среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца.

Обществом в материалы дела представлены счет-фактура N 0238 от 16.11.2005 и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00238 от 16.11.2005 (т.2 л.д. 140-141), счет-фактура N 0175/1 от 26.11.2005 и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00175/1 от 26.11.2005 (т.2 л.д. 142-143), счет-фактура N 0189/1 от 29.12.2005 и акт выполненных работ (оказанных услуг) N 00189/1 от 2.12.2005 (т.2 л.д. 145-146).

Довод Инспекции об отсутствии расхождений по счету 41.4 "Покупные изделия" судом не принимается, так как заявителем не оспаривается сумма реализованного товара, а оспаривается принятие в расходы по налогу на прибыль суммы транспортных расходов, не учтенных в 2005 году, и переходящих на 2006 год. Обществом в материалы дела представлен расчет транспортных расходов за 2006 год, с учетом транспортных расходов, переходящих с 2005 года, согласно которого занижение налоговой базы составило 65 068 руб. 03 коп. (т.2 л.д. 17-18). Налоговым органом в суд первой инстанции не предоставлено возражений по правильности данного расчета, также как и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обществом занижена сумма по транспортным расходам по налогу на прибыль за 2006 год в размере 65 068 руб. 03 коп.

Ссылка подателя жалобы на то ,что факт представления счетов-фактур N 0238 от 16.11.2005, N 0175/1 от 26.11.2005, N 00175/1 от 26.11.2005, N 0189/1 от 29.12.2005 подтверждает лишь факт приобретения ТМЦ, а не факт реализации ТМЦ в 2006 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано обстоятельство отсутствия реализации обществом спорного ТМЦ в 2006 году.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операции, связанной с приобретением ТМЦ у ООО "ГРАНД-ХОЛЛ", послужил вывод налогового органа о ничтожности заключенных ООО "Север Сталь" с ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" сделок.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в данной части недействительным, исходил из недоказанности МИФНС России N 1 по ЯНАО неправомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету по сделке с контрагентом ООО "Север Сталь" и необоснованности отнесения обществом к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Север Сталь" является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основными видами деятельности ООО "Север Сталь" является оптовая торговля металлами в первичных формах и мелкооптовая торговля металлопрокатом. В период 2006 года ООО "Север Сталь" приобретало у ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" трубы металлические (т. 3, л.д. 3-17), арматуру (т. 3, л.д. 18), листы оцинкованные (т. 3, л.д. 19-20), а также оплачивались транспортные расходы.

Оплата товара, работ, услуг производилась обществом путем внесения наличных денежных средств. В последующем товар был оприходован и реализован покупателям. В материалы дела представлены счета-фактуры, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенных ООО "Север Сталь" у ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" товаров (т. 3, л.д. 21-28, 31, 34-42), контрольно-кассовые чеки, а также квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 3, л.д. 62-108) по взаимоотношениям ООО "Север-Сталь" и ООО "ГРАНД-ХОЛЛ".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора довод налогового органа о непредставлении ООО "Север Сталь" договоров, на которые имеется ссылка в счетах-фактурах, поскольку исходя из анализа статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документальное подтверждение произведенных затрат не связано с обязательным наличием договора, и данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных операций налогоплательщика и контрагента, ввиду того, что обществом в доказательство реальности осуществления сделки с данным контрагентом представлены иные письменные доказательства факта приобретения товара.

Не может явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого МИФНС России N 1 по ЯНАО судебного акта довод подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащего подтверждения обществом факта оплаты приобретенных товаров, выразившегося в представлении налогоплательщиком кассовых чеков, содержащих недостоверные сведения (отпечатан на незарегистрированной кассовой машине), выданного продавцом, поскольку, в данном случае условия оплаты не является определяющим при принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что МИФНС России N 1 по ЯНАО, выявив факт того, что счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" подписаны Шмаковым В.М., тогда как согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 27.04.2004 является Калитин Н.Р., имея действительную возможность для установления и предметного допроса Шмакова В.И., его причастность к деятельности общества, не предприняла к этому каких-либо мер, установив лишь, что согласно справки о доходах физического лица за 2006 год, представленной ООО "ГРАНД ХОЛЛ" в инспекцию по месту учета, в обществе работал Шмаков Владимир Иванович.

Помимо прочего не представлены в материалы дела инспекцией выписки по расчетным счетам спорного контрагента, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом отсутствия какой-либо деятельности ООО "ГРАНД ХОЛЛ".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, а также о том, что отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных выше обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Север-Сталь" не проявило должной осмотрительности и ему было известно об обстоятельствах деятельности своих контрагентов.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) в заявленном обществом размере по сделке с контрагентом ООО "ГРАНД ХОЛЛ", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа от 25.03.2010 N 11-26/16 инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год по денежным средствам, выданным в подотчет Тонконогову А.В. для приобретения товаров у ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" в сумме 633 414 руб. 41 коп., в связи с чем произведено доначисление налога в размере 82 343 руб. 87 коп. В качестве основания для доначисления спорной суммы указано на недостоверность сведений в приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах и накладных.

Отменяя решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 25.03.2010 N 11-26/16 в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что денежные средства, полученные под отчет Тонконоговым А.В., выданы не в пользу данного работника, а предоставлены для расчетов наличными денежными средствами за приобретаемые товары для хозяйственной деятельности.

При этом авансовые отчеты Тонконогова А.В. обществом приняты, приобретенные по подотчетным денежным средствам товарно-материальные ценности оприходованы в установленном порядке, в дальнейшем реализованы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие выплаты не являются доходом данного физического лица и поэтому не подлежат учету при исчислении налога на доходы физических.

Кроме того, инспекция сама указывает в апелляционной жалобе, что свидетели при допросе подтвердили, что наличные денежные средства передавались лично представителю ООО "ГРАНД-ХОЛЛ" - Сергею; купленный товар с базы вывозился как собственными силами, так и с помощью услуг ООО "ГРАНД-ХОЛЛ"; транспортные расходы по вывозу металлопроката оплачивались отдельно за наличный расчет.

Доказательств обратного налоговым органом в силу требований части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом не обоснованно начислен налог на доходы физических лиц в сумме 82 343 руб. 87 коп., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу N А81-2035/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков