Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-7844/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А70-4039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7844/2010)

закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года, принятое

по делу N А70-4039/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж"

к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство."

о взыскании 2 150 040 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство", общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" - представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (далее - ЗАО "МДС") о взыскании 2 150 040 руб. 08 коп., в том числе: 1 942 740 руб. 08 коп. - основного долга, 207 300 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2010 года производить по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 942 740 руб. 08 коп. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2010 года по делу N А70-4039/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "МДС" в пользу ООО "Монтаж" взыскано 2 150 040 руб., в том числе 1 942 740 руб. 08 коп. основного долга, 207 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "МДС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 750 руб. 20 коп.

Также данным решением суд установил, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2010 года производить по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 942 740 руб. 08 коп. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "МДС" в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, на нарушение норм процессуального законодательства. Так, по мнению ответчика, нарушение норм процессуального права выразилось в принятии иска в нарушение правил подсудности, а также в том, что судебное заседание после перерыва продолжено 15.07.2010 в 15 час. 00 мин., а не в 15 час. 30 мин. как зафиксировано представителями ответчика до перерыва.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "МДС" ссылается на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, с учетом выполненных работ и оплаты за них, задолженность генерального подрядчика составляет 479 580 руб. 04 коп. Предъявленные к оплате истцом работы на сумму 1 270 585 руб., не были приняты генеральным подрядчиком, не подлежат учету.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Монтаж" ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции. Спор правильно рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области. В 2009 году работы выполнены на сумму 2 842 740 руб. 08 коп., оплачено только на 900 000 руб., суд правильно удовлетворил иск на 1 942 740 руб. 08 коп. основного долга.

Представители ООО "Монтаж", ЗАО "ДМС", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 22.06.2007 между ЗАО "МДС" (генподрядчик) и ООО "Монтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда N 228/07, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить на условиях и в установленные договором сроки комплекс работ по устройству систем водопровода, канализации и отопления индивидуальных жилых домов (50 домов, в том числе 1 этап - 30 домов, 2 этап - 20 домов) на объекте: "Застройка жилого района "Комарово" г. Тюмень, 1 очередь", в соответствии с проектной документацией к договору, передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что весь комплекс работ по договору субподрядчик обязуется выполнить в 2 этапа в течение 60 календарных дней с момента получения авансового платежа по 1 этапу работ, в том числе 1 этап (25 домов) - 30 календарных дней, 2-этап (25 домов) - 30 календарных дней, согласно подписанному сторонами Графику производства работ в согласованные сторонами сроки.

10 августа 2007 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 2 312 669 руб. платежным поручением N 2914.

Ориентировочная стоимость всего комплекса работ по договору включает в себя все затраты субподрядчика и составляет - 15 417 792 руб. (пункт 6.1.).

26.08.2008 между ЗАО "МДС" (ИНН 7203159737, генподрядчик), ООО "Монтаж" (субподрядчик) и ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560, генеральный субподрядчик) подписано соглашение к договору подряда N 228/07 от 22.06.2007 о замене стороны в обязательстве, которым произведена передача прав и обязанностей по обязательствам, возникшим между генподрядчиком и субподрядчиком на основании договора, произведена замена генподрядчика на генерального субподрядчика.

Пунктом 2.2. Соглашения от 26.08.2008 стороны установили, что по состоянию на 26.08.2008 в соответствии с пунктом 6.3. договора, генеральный подрядчик удержал гарантийный залог в размере 432 195 руб. 97 коп., в том числе НДС 18% - 65 928 руб. 20 коп. Задолженность генерального подрядчика, за выполненные по состоянию на 26.08.2008 работы с учетом гарантийного залога составляет - 2 150 743 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% - 328 079 руб. 54 коп. (п. 2.2.2.). Сумма аванса, полученная субподрядчиком в соответствии с пунктом 6.2.1. договора незакрытая выполненными объемами работ составляет 2 032 162 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 309 990 руб. 84 коп.

В соответствии с Соглашением от 26.08.2008 генподрядчик передал, а генеральный субподрядчик принял на себя все права и обязанности генподрядчика, вытекающие из договора при соблюдении всех условий данного соглашения.

По утверждению истца, им во исполнение договора подряда были выполнены в феврале - мае 2009 года работы на сумму 2 842 740 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке принятые работы не оплатил, ООО "Монтаж" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Довод ЗАО "МДС" о нарушении правил подсудности, поскольку пунктом 4.2. Соглашения установлено, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, является ошибочным.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 11.2 договора N 228/07 установлено, что в случае не урегулирования спора и разногласий путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Пунктом 4.2. соглашения же установлено, что все споры по настоящему соглашению разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Следовательно, в Соглашении от 26.08.2008 стороны не изменили установленную ранее договорную подсудность, а уточнили, что споры, вытекающие из условий соглашения, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

В данном случае, спор связан с исполнением и оплатой работ по договору подряда N 228/07, следовательно, подсудность подлежит определению с учетом условий договора подряда в Арбитражном суде Тюменской области.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по строительному подряду, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основываясь на фактических обстоятельствах дела, руководствуясь статьями 432, 708 ГК РФ, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010, суд первой инстанции правомерно признал договор подряда N 228/07 от 22.06.2007 заключенным, порождающим соответствующие права и обязанности для его сторон.

При этом, суд первой инстанции, учитывая соглашение от 26.08.2008, пришел к обоснованному выводу, что в силу положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, в данном случае произошел переход прав генподрядчика, заключившего договор подряда N 228/07, к генеральному субподрядчику ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560) начиная с 26.08.2008.

Как указывалось выше, истец заявил о взыскании с ответчика задолженности за 2009 года на сумму 2 842 740 руб. 08 коп.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие задолженности, представил платежные поручения об оплате за выполненные работы по договору N 228/07 от 22.06.2007 на сумму 5 512 669 руб. (платежные поручения N 2914 от 10.08.2007 на сумму 2 312 669 руб. N 4162 от 24.10.2008 - 500 000 руб., N4611 от 18.11.2008 - 400 000 руб., N 5270 от 15.12.2008 - 1 400 000 руб., N 747 от 02.04.2009 - 300 000 руб., N 1146 от 29.04.2009 - 300 000 руб., N 1693 от 19.06.2009 - 300 000 руб. том 1 л.д. 120-126).

Проверяя указанные возражения, суд первой инстанции проанализировал документы, свидетельствующие о выполнении истцом работ и передаче их ответчику за период действия договора N 228/07 от 22.06.2007 начиная с 2007 года.

Истец в обоснование своих требований представил документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика переплаты по обязательствам, вытекающим из спорного договора, а именно: справки формы КС-2, КС-3 за период с 2007 по 2009. Так истец представил в дело акты о приемки выполненных работ за период 2007 год на сумму 5 981 107 руб., оплата ответчиком по платежному поручению N 2914 от 10.08.2007 произведена на сумму 2 312 669 руб.

По работам в 2008 году представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму свыше 2 300 000 руб., т.е. более того, что оплачено ответчиком по платежным поручениям N 4162 от 24.10.2008, N4611 от 18.11.2008, N 5270 от 15.12.2008. Кроме того, соглашением от 26.08.2008 стороны установили, что на дату 26.08.2008 истцом выполнены работы на сумму 2 150 743 руб. 64 коп., оплачено генподрядчиком - 2 032 162 руб. 15 коп., то задолженность составила 118 581 руб. 49 коп. После этого соглашения, согласно представленным в дело справкам формы КС-2, КС-3 на сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года истцом выполнено работ более 2 000 000 руб.

Из указанного следует, что у ответчика отсутствовала переплата по договору N 228/07 до 2009 года.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 7.1, 7.4. договора N 228/07 установлено, что сдача выполненных работ субподрядчиком и приемка их генподрядчиком осуществляются при условии предоставления субподрядчиком генподрядчику не позднее 25-го числа отчетного месяца: актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, составленной в соответствии с требованиями СНиП, ТСН, надзорных органов и эксплуатирующей организаций. Основанием для исполнения генподрядчиком обязанности по оплате работ, является подписание сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета-фактуры.

Оценив материалы дела, в частности двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2009, 31.05.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в феврале 2009 ответчиком приняты работы на сумму 639 134 руб. 08 коп. (счет-фактура N 000006 от 28.02.2009), в апреле 2009 года ООО "Монтаж" выполнило и передало ЗАО "МДС" работы на сумму 933 021 руб. (счет-фактура N 000022 от 31.05.2009).

Работы были приняты ответчиком без замечаний. В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт принятия работ за указанный выше период.

Поскольку работы приняты, то у ЗАО "МДС" возникла обязанность по их оплате.

Также из материалов дела следует, что истец требует оплаты работ, выполненных в мае 2009 года на сумму 1 270 585 руб.

В обоснование указанного требования истец представил односторонние документы: справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2009 на сумму 322 378 руб., акт о приемке выполненных работ за май 2009 года от 31.05.2009 - 322 378 руб.; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 31.05.2009 на сумму 322 012 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 31.05.2009 на сумму 322 378 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат тип 2 от 29.05.2009, акт о приемке выполненных работ за май 2009 г. от 31.05.2009 на сумму 322 378 руб.

На актах о приемке выполненных работ за май 2009 года указано, что ЗАО "МДС" отказалось от их подписания.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В дело представлено сопроводительное письмо от 16.07.2009 N 79, которое свидетельствует о направлении ООО "Монтаж" актов КС-2, КС-3 за май 2009 года в адрес ответчика и их получение последним.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ЗАО "МДС" в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ за май 2009 года в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, на которые указал истец в письме от 16.07.2009, следует считать принятыми.

Возражения относительно объема и качества фактически выполненных, в рамках договора N 228/07 работ, в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Следовательно, факт выполнения истцом работ в 2009 на сумму 2 842 740 руб. 08 коп. подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции в силу статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 900 000 руб. (платежным поручением N 747 от 02.04.2009 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 146 от 29.04.2009 на сумму 300 000 руб., платежным поручением N 693 от 19.06.2009 на сумму 300 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, установив наличие у ответчика задолженности перед ООО "Монтаж" на сумму 1 942 740 руб. 08 коп.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных истцом работ суду не представлено, следовательно, с учетом частичной оплаты в размере 900 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору подряда N 228/07 составляет 1 942 740 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2009 года по 19 апреля 2010 года, в размере 207 300 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора N 228/07, подтвержден материалами дела, то требование истца о привлечении ЗАО "МДС" к ответственности в виде взыскания процентов является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 апреля 2010 года по день фактической уплаты долга на сумму долга из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", и постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил данное требование, указав, что взыскание процентов с 20 апреля 2010 года производить по день фактической уплаты долга на сумму долга в размере 1 942 740 руб. 08 коп. из расчета учетной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25%.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении необоснованности взысканных процентов и их размера.

Довод ЗАО "МДС" о нарушении судом правил извещения сторон о месте и времени судебного заседания, поскольку судебное заседание после перерыва возобновлено в иное время (15.07.2010 в 15-00) нежели объявлено сторонам (15.07.2010 в 15-30), что привело к невозможности представления своей позиции ответчиком, отклоняется.

Порядок извещения арбитражным судом о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 АПК РФ (в редакции, действовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1). На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010-15.07.2010, в судебном заседании присутствовали представители сторон, от истца - Кунгуров Д.С., от ответчика - Соболева М.О., Балабанова И.Л. При этом, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.07.2010 в 15 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика, которые не явились.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Тюменской области, сведения об объявлении перерыва по настоящему делу до 15.07.2010 до 15-00 были размещены.

Таким образом, на основании статьи 123 АПК РФ ЗАО "МДС" считается извещенными надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение в отсутствие его представителей.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ЗАО "МДС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2010 года по делу N А70-4039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова