Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-7865/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А81-1413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7865/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года

по делу N А81-1413/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НадымСтройРегион",

об исполнении условий муниципального контракта (устранении недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Калейдоскоп", муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница", ООО "НадымСтройРегион" - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "ЦРБ") 23.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") об исполнении условий муниципального контракта на выполнение текущего ремонта объекта: "Главный корпус-блок "А" (стационар МУЗ "ЦРБ" г. Надым") от 31.10.2008 N 0888/10-08 в части устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НадымСтройРегион" (далее - ООО "НадымСтройРегион").

Определением суда от 27.05.2010 ответчик - ООО "Строитель" заменён его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1413/2010 на ООО "Калейдоскоп" возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по сметной документации, путем выполнения стяжки пола в физиотерапевтическом отделении в соответствии с действующими СНиП, выполнения замены технологических лючков на быстросъемные, сечением не менее 350х600 миллиметров. С ООО "Калейдоскоп" в пользу МУЗ "ЦРБ" взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Калейдоскоп" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУЗ "ЦРБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Калейдоскоп", МУЗ "ЦРБ", ООО "НадымСтройРегион", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между МУЗ "ЦРБ" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) 31 октября 2008 года на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.2008 N 95/08-ОА был заключён муниципальный контракт N 0888/10-08 на выполнение текущего ремонта, в соответствии с которым подрядчик обязался в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту объекта: МУЗ "ЦРБ" Главный корпус Блок "А" (стационар) г.Надым в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязался уплатить обусловленную контрактом цену в соответствии со справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и принять объект по акту выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьи 702 и 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относят условие о предмете договора и сроках выполнения работ.

Оценив условия муниципального контракта от 31.10.2008 о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаключенности указанного контракта в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о начальном сроке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает указанный вывод суда первой инстанции неверным, однако, не повлекшим принятие неправильного решения по делу.

В пункте 3.1 муниципального контракта начало работ определено - в течение трёх дней с момента получения подрядчиком предварительной оплаты; окончание работ - 01.12.2008.

При этом в пункте 4.2 контракта установлено, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от стоимости по контракту в течение 20 дней с момента подписания настоящего контракта для приобретения строительных материалов, конструкций и оборудования и на другие затраты.

Таким образом, из указанных пунктов контракта усматривается возможность определения начального срока выполнения работ: аванс (предварительная оплата) перечисляется подрядчику в течение 20 дней с момента подписания контракта и в течение 3 дней после получения аванса начинается выполнение работ. Соответственно, условия о сроках , в том числе, о сроке начала выполнения работ, являются согласованными, и контракт - заключенным.

Кроме того, судом первой инстанции при признании муниципального контракта незаключённым не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2010 N 1404/10.

В Постановлении N 1404/10 от 18.05.2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Произвольное признание договора подряда незаключённым нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Суд первой инстанции, делая вывод о незаключённости муниципального контракта от 31.10.2008, не учёл также, что при его исполнении у сторон не возникала неопределённость относительно начального срока выполнения работ. Работы по контракту были выполнены ответчиком и приняты истцом. В настоящем деле рассматривается спор об устранении выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о незаключённости муниципального контракта N 0888/10-08 от 31.10.2008. Указанный контракт является заключённым.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 контракта период гарантийного срока на выполненные работы составляет 18 месяцев с даты приемки выполненных подрядчиком работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика и препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения дефектов. Указанные гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны заказчика или третьих лиц, а также случаи нарушения эксплуатации заказчиком или третьих лиц.

Работы по муниципальному контракту N 0888/10-08 от 31.10.2008 сданы заказчику по актам (формы КС-2) от 10.11.2008 N 2-1, N 2-2, N 2-3, N 2-4, N 2-5 (л.д. 48-63 т. 1).

Как следует из переписки сторон, представленной в материалы дела (л.д. 9-11, 15 т.1), заказчиком при эксплуатации санитарно-технического оборудования по отделениям стационара главного корпуса блок "А" по улице Сенькина, д.2, были выявлены следующие недостатки: установление бывших в употреблении поддонов с предварительной окраской эмалевой поверхности, а также использование некачественной цементной смеси при заделке коммуникаций.

Письмами N 1680 от 07.05.2009, N 3840 от 19.10.2009, N 5060 от 29.12.2009 ООО "Строитель" было уведомлено о выявленных в процессе эксплуатации объекта скрытых недостатках (л.д. 9-10, 15 т. 1).

ООО "Строитель" выявленные недостатки по существу не оспаривало, что подтверждается его письмом N 236 от 26.10.2009, направленным в адрес заказчика (л.д.11 т.1), а также письмами N 120 от 08.05.2009, N 186 от 31.08.2009, N 187 от 31.08.2009 (л.д. 93, 96, 97 т. 1), направленными в адрес третьего лица (субподрядчика).

В письме N 236 от 26.10.2009 ООО "Строитель" сообщает МУЗ "ЦРБ" о том, что ООО "Строитель" подготавливает все материалы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении ООО "НадымСтройРегион". Все перечисленные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации санитарно-технического оборудования, будут устранены ООО "НадымСтройРегион" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. К письму приложен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.10.2008 N 03с/08, заключённый между ООО "Строитель" и ООО "НадымСтройРегион" (л.д. 12-14 т. 1).

ООО "НадымСтройРегион" признало факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО "Строитель" от 16.05.2009 N 30/1, от 08.09.2009 N 59/1, от 08.09.2009 N 60/1 (л.д. 103-105 т. 1).

В связи с неустранением ООО "Строитель" выявленных скрытых недостатков, комиссией в составе представителей заказчика и директора ООО "Строитель" 11.01.2010 произведен осмотр помещений физиотерапевтического отделения, расположенного на втором этаже стационара главного корпуса по улице Сенькина, дом 2, по результатам которого были составлены акты осмотра помещения, подписанные членами комиссии (л.д. 94-95 т. 1).

Комиссия пришла к выводу о необходимости в том числе выполнить стяжку пола в физиотерапевтическом отделении в соответствии с действующим СНиП, заменить технологические лючки на быстросъёмные, сечением не менее 350х600 мм. Директором ООО "Строитель" Каменевой И.В. акт подписан без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Правильно применив нормы материального права (пункт 1 статьи 313, статью 403, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 704, пункт 3 статьи 706 ГК РФ) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственным за некачественное выполнение работ по муниципальному контракту является подрядчик, а не субподрядчик.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что требования истца выполнить замену технологических лючков на обшивке канализации ГВС и ХВС являются необоснованными, поскольку установка лючков на обшивке стояков канализации не предусмотрена сметной документацией, являющейся приложением к контракту, и была произведена по инициативе ответчика за счёт его средств.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу пункта 1.2 муниципального контракта от 31.10.2008 подрядчик обязуется выполнить не только работы по текущему ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, но и работы определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации распространяется на все выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы, независимо от того, были ли они предусмотрены проектно-сметной документацией.

Директор ООО "Строитель", подписывая акт осмотра помещения от 11.01.2010, согласился с необходимостью выполнить стяжку пола в физиотерапевтическом отделении в соответствии с действующим СНиП и заменить технологические лючки на быстросъёмные, сечением не менее 350х600 мм.

Удовлетворив исковые требования МУЗ "ЦРБ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Калейдоскоп".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу N А81-1413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков