Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-7867/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А81-1414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7867/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года

по делу N А81-1414/2010 (судья Корнелюк Е.С.),

принятое по иску муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп"

об исполнении условий муниципального контракта (устранении недостатков работ. Обнаруженных в пределах гарантийного срока),

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "НадымСтройРегион",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" - представитель не явился, извещено;

от муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НадымСтройРегион" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница" (далее - МУЗ "Центральная районная больница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") с исковым заявлением об исполнении условий муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 на выполнение текущего ремонта объекта: "Главный корпус-блок "А" (стационар МУЗ "ЦРБ" г. Надым") путем устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2010 по делу N А81-1414/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НадымСтройРегион" (далее - ООО "НадымСтройРегион", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу N А81-1414/2010 произведено процессуальное правопреемство ответчика - ООО "Строитель" на общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (далее - ООО "Калейдоскоп", ответчик).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1414/2010 исковые требования удовлетворены. ООО "Калейдоскоп" обязано безвозмездно устранить недостатки работ путем замены душевых поддонов в количестве 8 (восьми) штук, согласно требованиям соответствующих СанПиН. С ООО "Калейдоскоп" в пользу МУЗ "Центральная районная больница" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Калейдоскоп" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие обязанности ответчика по выполнению каких-либо работ ввиду незаключенности муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008.

Считает, что истцом не доказан факт наличия недостатков в выполненных работах.

Отмечает, что работы, на наличие недостатков в которых указывает истец, выполнялись субподрядчиком (ООО "НадымСтройРегион"), в связи с чем ООО "Калейдоскоп" является ненадлежащим ответчиком.

От МУЗ "Центральная районная больница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2008 на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 29/08-кт от 18.12.2008 между МУЗ "Центральная районная больница" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1028/12-08 на выполнение текущего ремонта, по условиям которого подрядчик обязуется в предусмотренный договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по текущему ремонту МУЗ "ЦРБ" Главный корпус Блок "А" (стационар) г. Надым (объект) в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в соответствии со справками стоимости выполненных работ (форма КС-3) и принять объект по акту выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 цена контракта определена в текущих ценах по результатам проведенного открытого аукциона на размещение муниципального заказа на подрядные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, представленной заказчиком на момент открытого аукциона, с учетом корректировки процента тендерного снижения 0%, предложенного подрядчиком при проведении открытого аукциона, и в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по объекту в размере 263 462 руб.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008: начало работ - в течение 2 дней с момента подписания сторонами контракта; окончание работ - в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 7.1. муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 приемка и оценка результатов выполненных работ производится обеими сторонами, что оформляется актом приема-сдачи выполненных работ уполномоченными представителями заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией.

Истец, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных по муниципальному контракту N 1028/12-08 от 18.12.2008 работах, 13.01.2010 направил в адрес ООО "Строитель" (правопредшественник ООО "Калейдоскоп") претензию N 59, содержащую требование об устранении выявленных в процессе эксплуатации объекта дефекты в течение 15 календарных дней: о замене душевых поддонов в количестве 8 штук согласно требованиям СанПиН.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных недостатков послужило основание для обращения МУЗ "Центральная районная больница" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 является выполнение работ по текущему ремонту МУЗ "ЦРБ" Главный корпус Блок "А" (стационар) г. Надым (объект) в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектно-сметной документацией.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В связи с чем, срок выполнения работ, относятся к существенному условию договора строительного подряда, при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 сроки выполнения работ, в соответствии с протоколом N 29-08-кт рассмотрения и оценки котировочных заявок на выполнение работ по объекту: N 29/08-кт "Главный корпус-блок "А" (стационар) МУЗ "ЦРБ" г. Надым" от 12.12.2008, определены сторонами в графике производства работ (приложение N 1 к настоящему муниципальному контракту), в соответствии с которым начало работ определено в течение 2 дней с момента подписания сторонами настоящего контракта; окончание работ - в течение 10 дней с момента подписания стонами настоящего контракта.

Требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода работ по договору определён указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределённость в установлении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключённым.

Дата подписания договора муниципального контракта N 1028/12-08 четко определена - 18.12.2008.

Сторонами факт подписания муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 именно в эту дату не оспаривается, возражений по указанному поводу не представлено.

Изложенное свидетельствует о согласовании сторонами сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 1028/12-08 от 18.12.2008.

Таким образом, оснований для признания муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 незаключенным отсутствуют.

В силу статьей 8, 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства, в том числе по выполнению работ, является договор.

Таким образом, обязанность ответчика по выполнению работ на основании муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 могла возникнуть лишь с даты его подписания, в отсутствие согласованного сторонами более позднего срока начала выполнения работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в связи с чем муниципальный контракт N 1028/12-08 от 18.12.2008 является заключенным.

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в пределах гарантийного срока.

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 установлен гарантийный срок на выполненные работы - 18 месяцев с даты приемки выполненных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2008 сторонами подписаны акт формы КС-2 б/о о приемке выполненных работ в отсутствие замечаний к объему, срокам и качеству выполненных работ, а также справка формы КС-3 б/н от 20.12.2008 о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2008 года на сумму 263 462 руб. (л.д. 91-103). Факт оплаты выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, во время приемки выполненных работ заказчиком явных недостатков обнаружено не было.

Согласно представленным в материалы дела письмам МУЗ "Центральная районная больница" N 1680 от 04.05.2009, N 3840 от 19.10.2008, N 5060 от 29.12.2009 (л.д.7-9), адресованных ООО "Строитель" (правопредшественник ООО "Калейдоскоп") заказчиком при эксплуатации санитарно-технического оборудования по отделениям стационара главного корпуса блок "А" по улице Сенькина, д. 2 были выявлены следующие недостатки: установление бывших в употреблении поддонов с предварительной окраской эмалевой поверхности.

ООО "Строитель" выявленные недостатки по существу не оспаривает, что подтверждается письмами, направленными в адрес третьего лица по настоящему делу, за исх. N 120 от 08.05.2009, N 186 от 31.08.2009, N 187 от 31.08.2009.

Третье лицо по настоящему делу признает факт выполнения ремонтных работ объекта с нарушением условия о качестве выполнения работ, что подтверждается письмами, направленными в адрес ООО "Строитель" (правопредшественник ООО "Калейдоскоп") за исх. N 30/1 от 16.05.2009, N 60/1 от 08.09.2009, N 59/1 от 08.09.2009, в которых ОООО "НадымСтройРегион" гарантирует полную замену бракованных поддонов на новые (л.д. 85-87).

О характере указанного недостатка в качестве скрытого свидетельствует следующее.

При приемке выполненных работ по акту формы КС-2 б/н от 20.12.2008 истец руководствовался локальной сметой N 1-1, которой предусмотрено лишь само непосредственное выполнение работ по установке поддонов душевых эмалированных глубоких чугунных ПДЧГ-800 с чугунным сифоном, латунным выпуском, в количестве 8 штук.

Однако, подрядные работы согласно требованиям законодательства должны выполняться в соответствии с действующими техническими, санитарными и эпидемиологическими нормами и правилами.

В силу пункта 5.22 муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, конструкций поставки подрядчика, применяемых для текущего ремонта, будет соответствовать спецификации, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

11.01.2010 при участии представителей МУЗ "Центральная районная больница" и ООО "Строитель" составлен комиссионный акт б/н осмотра помещения отходов "А" и "Б" главного корпуса-блок "А" (стационар) г. Надым по ул. Сенькина, 2 на предмет установки душевых поддонов в количестве 8 штук, согласно которому при осмотре помещения обнаружено, что вместо новых поддонов были установлены бывшие в употреблении, с предварительной окраской эмалевой поверхности, что не соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, в связи с чем требуется замена душевых поддонов согласно соответствующих СанПиНов (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела сметную документацию, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно указал, что дефекты в выполненных работах (установка бывших в употреблении поддонов в нарушение СанПиН), выявленные в пределах гарантийного срока (выявленные 11.01.2010 - то есть по истечении 12 месяцев и 21 дня с момента подписания акта б/н от 20.12.2008 приема-передачи выполненных работ) не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, в силу чего являются скрытыми.

С учетом изложенного, требование истца об исполнении ответчиком условий муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 на выполнение текущего ремонта объекта: "Главный корпус-блок "А" (стационар" МУЗ "ЦРБ" г. Надым") путем устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на тот факт, что недостатки в выполненных работах допущены по вине ООО "НадымСтройРегион" (субподрядчика), в связи с чем ООО "Калейдоскоп" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В силу пункта 5.10 муниципального контракта N 1028/12-08 от 18.12.2008 именно подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Довод ответчика о том, что недостатки в установленных поддонах связаны с их неправильной эксплуатацией МУЗ "Центральная районная больница", отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Более того, в ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции ответчиком не отрицалось, что изначально поддоны были установлены с нарушениями санитарных норм и правил.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Калейдоскоп", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу N А81-1414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова