Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-7920/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А46-6168/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7920/2010)

администрации Омского муниципального района Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010

по делу N А46-6168/2010 (судья Штаненко П.Т.),

принятое по иску Администрации Омского муниципального района Омской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля"

о взыскании 9 964 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Пестова Е.А. (копия паспорта, доверенность N 2 от 26.10.2009);

от ООО "Сибирская земля" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская земля" (далее - ООО "Сибирская земля", ответчик) о взыскании 9 964 руб. 97 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 82-02э-09.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-6168/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, администрация Омского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отсутствие утвержденных истцом схем расположения земельных участков не являлось препятствием для выполнения ответчиком работ и дальнейшей постановки сформированных земельных участков на государственный кадастровый учёт.

ООО "Сибирская земля" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Сибирская земля" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Омского муниципального района Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 между администрацией Омского муниципального района Омской области (по договору - муниципальный заказчик) и ООО "Сибирская земля" (по договору - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 82-02э-09 (далее - муниципальный контракт от 25.12.2009 N 82-02э-09), предметом которого является выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов, согласно прилагаемому техническому заданию (приложение N 1) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1.2 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны согласовали, что выполнение работ осуществляется в отношении земельных участков, указанных в перечне многоквартирных жилых домов, под которыми проводится формирование земельных участков для их последующей постановки на государственный кадастровый учет.

Пунктом 2.1 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны предусмотрели, что работы по настоящему контракту будут выполнены в течение 5 рабочих дней со дня его подписания.

Пунктом 3.1 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны определили стоимость контракта, которая составила 610 000 руб.

В пункте 3.2 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны установили обязанность муниципального заказчика перечислить подрядчику авансовое финансирование в размере 30% от цены контракта, установленной в пункте 3.1.

Окончательный расчет за выполненные работы производится по мере их выполнения при наличии подписанных актов приема-передачи согласно выставленным счетам-фактурам (пункт 3.3 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09).

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны согласовали, что подрядчик по завершении работ сдает результаты работ муниципальному заказчику по акту приема-передачи выполненных работ, составленному в двух экземплярах.

Пунктом 5.2 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны предусмотрели, что муниципальный заказчик в течение 5 рабочих дней от даты получения акта приема-передачи выполненных работ обязан подписать его или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 7.4 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 стороны определили, что при нарушении подрядчиком возлагаемых на него обязательств муниципальный заказчик вправе выставить требования о взыскании с подрядчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 82-02э-09 ответчик 28.12.2009 передал истцу результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ, который администрацией Омского муниципального района Омской области не подписан.

31.12.2009 администрация Омского муниципального района Омской области направила в адрес ООО "Сибирская земля" замечания относительно наличия недостатков в результате работ, выполненных ООО "Сибирская земля" по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 82-02э-09.

ООО "Сибирская земля" устранило заявленные истцом недостатки 26.02.2010, в связи с чем сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 26.04.2010.

Истец, указывая, что несмотря на неоднократное направление истцом в адрес ответчика претензий (от 25.01.2010 N 01-24/976, от 29.01.2010. N 06-03/9, от 08.02.2010. N 06-03/23), ООО "Сибирская земля" устранило недостатки 26.02.2010, что по мнению администрации Омского муниципального района Омской области свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 82-02э-09, начислил неустойку за период с 31.12.2009 по 26.02.2010 в размере 9 964 руб. 97 коп.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Неустойка может быть взыскана в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.4 муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком возлагаемых на него обязательств муниципальный заказчик вправе выставить требования о взыскании с подрядчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Учитывая требования пункта 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, при изложенных обстоятельствах спора администрация Омского муниципального района Омской области обязана была передать ответчику утвержденные ею же схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку основанием для проведения кадастровых работ по изготовлению межевого плана на земельный участок является утвержденная органом местного самоуправления в установленном законом порядке схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что данные схемы были утверждены Постановлениями Главы Администрации Омского муниципального района Омской области только 25.02.2010 (Постановления N 363-п от 25.02.2010, N 366-п от 25.02.2010, N 369-п от 25.02.2010, N 373-п от 25.02.2010, N 376-п от 25.02.2010).

Кроме того, факт отсутствия утвержденных схем на момент выполнения ответчиком работ подтверждается претензией от 29.01.2010 N 06-03/9, в которой истец ссылается на то, что в приложении межевого плана прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая не утверждена главой Омского муниципального района (л.д.20).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Баймульдинов Е.М. пояснил, что на момент выполнения спорных работ он являлся инженером по землеустройству и то, что при отсутствии постановления администрации Омского муниципального района об утверждении схем расположения земельного участка невозможно было сдать межевые планы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в отсутствие схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных главой администрации Омского муниципального района, выполнение ответчиком кадастровых работ надлежащего качества было невозможно.

При подписании контракта, а также в течение срока, установленного сторонами для выполнения работ, истцом ответчику не представлены необходимые для выполнения кадастровых работ по изготовлению межевых планов схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденных главой администрации Омского муниципального района, что свидетельствует о просрочке кредитора, который своевременно не совершил необходимых действий, предусмотренных предметом обязательства и законодательством, до совершения которых должник (ответчик) имел бы возможность для выполнения кадастровых работ надлежащего качества в соответствии с условиями муниципального контракта от 25.12.2009 N 82-02э-09.

Какие-либо доказательства, выполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику необходимой документации (в частности схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории) для выполнения кадастровых работ по муниципальному контракту от 25.12.2009 N 82-02э-09, либо доказательств возможности проведения выполнения работ в отсутствие указанной документации, администрация Омского муниципального района Омской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Истец, в подтверждение своих требований, и не соглашаясь с позицией и требованиями ответчика должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Довод подателя жалобы, что отсутствие утвержденных истцом схем расположения земельных участков не являлось препятствием для выполнения ответчиком работ и дальнейшей постановки сформированных земельных участков на государственный кадастровый учёт, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий действующему законодательству и не подтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе администрации Омского муниципального района Омской области во взыскании с ООО "Сибирская земля" неустойки в сумме 9 964 руб. 97 коп., является обоснованным.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы администрации Омского муниципального района Омской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-6168/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова