Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-7923/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А46-7195/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7923/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СибТочМаш"

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010

по делу N А46-7195/2010 (судья Луговик С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-2004"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТочМаш"

о расторжении договора и взыскании 118 920 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибТочМаш" - Калинин М.И. по доверенности от 14.08.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-2004" - Симонов А.Г. по доверенности от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.08.2010 по делу N А46-7195/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чистый город-2004" (далее по тексту - ООО "Чистый город-2004", истец) в полном объеме.

Суд решил расторгнуть договор поставки продукции от 29.10.2009 б/н, заключенного между ООО "Чистый город-2004" и обществом с ограниченной ответственностью "СибТочМаш" (далее по тексту - ООО "СибТочМаш", ответчик); взыскать с ООО "СибТочМаш" в пользу ООО "Чистый город-2004" 118 920 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки продукции от 29.10.2009 б/н, а также 8567 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "СибТочМаш", не согласившись с решением суда, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.10.2009 ООО "Чистый город-2004" (покупатель) и ООО "Сибточмаш" (поставщик) заключили договор поставки продукции б/н (далее по тексту - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить контейнеры для сбора мусора заглубленного типа из стеклоткани по разработанным эскизам и чертежам и поставить покупателю в количестве, по ценам и в срок, дополнительно согласованными сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1.3 означенного договора установлено, что обязательство поставщика по поставке считается исполненным с момента передачи продукции покупателю (представителю покупателя), либо сдачи ее первому перевозчику.

Согласно пункту 4.3 Договора порядок и сроки оплаты согласуются сторонами и указываются в спецификации.

Спецификацией от 29.10.2009 N 1 к Договору определены следующие виды работ:

1) разработка конструкции, создание эскиза и чертежей контейнера для мусора из стеклоткани;

2) проведение работ по изготовлению оснастки для производства контейнеров для мусора из стеклоткани;

3) изготовление образца контейнера для мусора из стеклоткани.

Общая стоимость указанных работ составляет 118 920 руб. 00 коп.

Срок выполнения работ, указанных в пунктах 1, 2 спецификации - 20 рабочих дней с момента оплаты.

Срок изготовления и поставки образцов, указанных в пункте 3 спецификации - 10 рабочих дней с момента окончания работ по пункту 1 означенной спецификации.

Оплата покупателем работ и поставки в соответствии со спецификацией осуществляется в сумме 118 920 руб. 00 коп. в течение семи банковских дней с момента получения счета поставщика.

02.11.2009 ООО "Сибточмаш" выставило ООО "Чистый город-2004" счет N 221 на общую сумму 118 920 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02.11.2009 N 169 истец оплатил выставленный счет в указанном размере.

Результаты работ по пунктам 1, 2 спецификации не были сданы ответчиком истцу.

Письмом от 12.03.2010 N 26 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор поставки продукции от 29.10.2009 б/н, мотивировав его существенным нарушением ответчиком условий договора (неисполнением обязательств, предусмотренных договором).

Кроме того, данным письмом ООО "Чистый город-2004" предложило ООО "СибТочМаш" в добровольном порядке возвратить уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 118 920 руб.

Поскольку ООО "СибТочМаш" не исполнило обязательства по договору поставки продукции от 29.10.2009 б/н, не возвратило уплаченные по указанному договору денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 29.10.2009 и о взыскании с ООО "Чистый город-2004" 118 920 руб. 00 коп., уплаченных по договору поставки продукции от 29.10.2009.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор поставки продукции от 29.10.2009 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие как отношения сторон по договору поставки, так и отношения сторон по договору подряда. Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику оплаты во исполнение договора в сумме 118 920 руб. 00 коп., и неисполнение ответчиком своих обязательств по договору по разработке конструкции, созданию эскиза и чертежей контейнера для мусора из стеклоткани; проведению работ по изготовлению оснастки для производства контейнеров для мусора из стеклоткани; по изготовлению образца контейнера для мусора из стеклоткани, что в значительной степени лишило истца того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора и взыскании 118 920 руб. 00 коп.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СибТочМаш" ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так ответчик считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ООО "СибТочМаш" и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "СибТочМаш" о месте и времени судебного заседания. При этом ответчик указывает на то, что адрес фактического места нахождения ООО "СибТочМаш" (г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 97Б) был известен и истцу, и суду, однако, по этому адресу ООО "СибТочМаш" извещено не было.

Также ответчик указывает на то, что суд не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не выяснил стоимость затраченных материалов, объем и стоимость работ, выполненных ООО "СибТочМаш" до получения извещения об отказе от договора.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибТочМаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель ООО "Чистый город-2004" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истец, заявляя требование о расторжении договора, обязан доказать наличие существенных нарушений условий договора со стороны ответчика и соблюдение досудебного порядка расторжения договора.

Как следует из пункта 1.1 Договора, предметом договора является изготовление ответчиком контейнеров для сбора мусора заглубленного типа из стеклоткани по разработанным эскизам и чертежам и поставка покупателю в количестве, по ценам и в срок, дополнительно согласованными сторонами в спецификации, а также оплата и принятие истцом этой продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Суд первой инстанции, обоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

Как указано выше, срок выполнения работ, указанных в пунктах 1, 2 спецификации к Договору - 20 рабочих дней с момента оплаты; срок изготовления и поставки образцов, указанных в пункте 3 спецификации - 10 рабочих дней с момента окончания работ по пункту 1 означенной спецификации.

Поскольку на основании выставленного ООО "СибТочМаш" 02.11.2009 счета N 221 на общую сумму 118 920 руб. 00 коп. истец платежным поручением от 02.11.2009 N 169 произвел оплату в указанной сумме, то результат работ по пунктам 1, 2 спецификации подлежит сдаче не позднее 02.12.2009; окончательный срок выполнения работ - 16.12.2009.

Доказательств того, что ответчиком исполнены обязательства по указанному договору, в материалах дела нет.

Кроме того, 09.02.2010 во исполнение принятых обязательств по соглашению о сотрудничестве от 03.09.2009 N 179-09 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АБТ-Пласт" договор поставки N 04/10.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательств по разработке конструкции, созданию эскиза и чертежей контейнера для мусора из стеклоткани; проведению работ по изготовлению оснастки для производства контейнеров для мусора из стеклоткани; изготовлению образца контейнера для мусора из стеклоткани, - в значительной степени лишило истца того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно такие действия ответчика подлежат оценке как существенное нарушение условий Договора.

Письмом от 12.03.2010 N 26 (л.д.26) истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки продукции от 29.10.2009 б/н.

Таким образом, материалами дело подтверждено как наличие оснований для расторжения договора, так и соблюдение досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно расторгнут Договор.

Доводы ответчика о том, что суд не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако в рассматриваемом случае истец не отказывается от исполнения договора. Напротив, истцом Договор исполнен в части оплаты работ.

Истец, частично исполнивший Договор, просит расторгнуть договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяются, ссылка ответчика ни эти положения закона является необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил предварительную оплату в сумме 118 920 руб. 00 коп. и в нарушение условий договора работы надлежащим образом не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы истца в указанном размере являются убытками (реальный ущерб) и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя ООО "СибТочМаш" и при отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "СибТочМаш" о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

В силу пунктов 2, 3 части 2 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В исковом заявлении истец указал два адреса ответчика: адрес регистрации (г.Омска, пр.Мира, 61) и фактический адрес (г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 97Б). Данные адреса также указаны в договоре поставки продукции от 29.10.2009; в письмах ООО "Чистый город-2004" в адрес истца (л.д.19) указан фактический адрес; в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.64-66) указан адрес: г.Омск, пр.Мира, 61.

Определение суда от 03.07.2010 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2010, а также определение суда от 05.07.2010 о назначении дела к судебному заседанию, - были направлены ООО "СибТочМаш" и по адресу регистрации (г.Омска, пр.Мира, 61) и по адресу фактического места нахождения ООО "СибТочМаш" (г.Омск, ул. 22 Партсъезда, 97Б). Однако конверты были возвращены почтовым отделением с отметками: "истек срок хранения", "нет организации" (л.д.5, 6, 73), "адресат не найден" (л.д.74).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени предварительного и судебного заседаний, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "СибТочМаш".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-7195/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов