Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 08АП-7960/2010

город Омск

19 ноября 2010 г.

Дело N А46-10064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7960/2010)

арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010

по делу N А46-10064/2010 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Овериной Ирине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны - Оверина И.А. (паспорт); Власенко Р.Н. (паспорт, по доверенности от 23.07.2009);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Горынина Н.А. (удостоверение, по доверенности N 102 от 21.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Овериной Ирины Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении N 00295510 от 04.08.2010.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Люндышева В.А. Оверина И.А. в нарушение требований:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не проводил оценку заложенного имущества, стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей за единицу, с привлечением независимого оценщика. При этом, Оверина И.А. предложила "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить за собой данное имущество по залоговой цене в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве; - пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 5 статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве без проведения торгов по реализации залогового имущества, принадлежащего должнику, предложила "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить данное имущество за собой по залоговой цене на общую сумму 422 611 рублей; - пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 21.09.2009, 18.12.2009, 05.03.2010, 07.06.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указала не полный перечень имущества, включенного в конкурсную массу по результатам инвентаризации - "Остатки на складе", рыночной стоимостью 297 100 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-10064/2010 арбитражный управляющий Оверина И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части привлечения к ответственности за нарушение п. 4 статьи 20.3, пунктов 4,5 статьи 110, пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В обоснование принятого судебного акта арбитражный управляющий указал, что направление писем залоговому кредитору с предложением оставить залоговое имущество до проведения оценки не образует состав административного правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Считает, что направление писем залоговому кредитору об оставлении за собой залогового имущества не является бездействием и неисполнением обязанностей. Указал, что залоговый кредитор не принял предложение оставить за собой заложенное имущество, конкурсный управляющий в настоящее время завершает оценку имущества, в связи с чем конкурсным управляющим не нарушены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

От управления Росреестра по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Овериной И.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-10064/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 индивидуальный предприниматель Люндышев В.А. (далее - ИП Люндышев В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Оверина И.А.

Определением арбитражного суда от 02.02.2010 срок конкурсного производства в отношении ИП Люндышева В.А. продлен до 23.06.2010, определением от 22.06.2010 - до 23.12.2010.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.10.2009 N 395 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.04.2010 N П/182 "Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" управление Росреестра по Омской области уполномочено: рассматривать жалобы, заявления и обращения граждан, должностных лиц и организаций на действия (бездействие) арбитражных управляющих; составлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях и наложении административных штрафов; обращаться с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности; обеспечивать представление Росреестра в судах при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 КоАП РФ.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Минэкономразвития России от 05.12.2008 г. N 432 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (окончание действия документа - 25.07.2010), Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" (начало действия документа - 26.07.2010), в отношении арбитражного управляющего Овериной И.А. была проведена проверка ее деятельности.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций управления Росреестра по Омской области Горыниной Н.А. в отношении арбитражного управляющего Овериной И.А. был составлен протокол N 00295510 от 04.08.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 4, 5 статьи 110, пункта 2 статьи 131, пунктов 4, 4.1 статьи 138, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области 04.08.2010 направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Овериной И.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективной стороной состава названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника производится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Пункт 5 названной статьи предусматривает, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подаче заявления о признании должника банкротом, составляет менее сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, выступающее предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Согласно материалам дела арбитражным управляющим Овериной И.А. инвентаризация имущества была проведена 17.08.2009, в состав конкурсной массы включено имущество, являющееся предметом залога в пользу "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Заложенное имущество (договоры залога от 01.08.2007 N З-96/Ю-07, от 06.03.2008 N З-96/Ф-2-08, от 05.08.2008 N З-96/Ю-2-08), стоимость которого превышает сто тысяч рублей за единицу, было оценено с привлечением независимого оценщика; в связи с признанием торгов несостоявшимися указанное имущество (автомобиль ВМW-316, 2003 года выпуска, государственный номер Н884ВЕ 55) было передано "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Письмами от 05.04.2010, от 15.04.2010, направленными в адрес "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), конкурсным управляющим было предложено "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) оставить за собой имущество, стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее ста тысяч рублей за единицу, по залоговой цене на основании и в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

В то время как, оценка указанного имущества с привлечением независимого оценщика конкурсным управляющим не проводилась.

В материалах дела содержится инвентаризационная опись основных средств от 17.08.2009, которое арбитражный управляющий пытался передать Банку без торгов и оценки (45 позиций отмеченных звездочкой) (т.д.2, л.д. 39-42).

Учитывая, что собранием кредиторов ИП Люндышева В.А. не принималось решение о возможности оценки движимого имущества должника без привлечения оценщика бездействие конкурсного управляющего по проведению рыночной оценки движимого имущества должника, в том числе находящегося в залоге, является незаконным, не соответствующим пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Овериной И.А. в апелляционной жалобе на проведение оценки имущества после завершения переговоров с "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку оценка имущества должна быть проведена до передачи имущества залогодержателю.

В то время как в письмах арбитражного управляющего Овериной И.А. от 05.04.2010 и от 15.04.2010 содержится только предложение "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) рассмотреть в течение 30 дней вопрос об оставлении за собой имущества, являющегося предметом залога, по залоговой цене. Вопрос об оценке указанного имущества с привлечением независимого оценщика в письмах не рассматривается.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Арбитражный управляющий Оверина И.А. в представленных письмах предложила Банку оставить за ним имущество, находящееся в залоге у "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) по залоговой цене на общую сумму 422 611 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные действия Овериной И.А. противоречат требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Согласно пункту 4.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной стоимости цены на повторных торгах в случае признания несостоявшимися повторных торгов.

Аналогичное правило содержится в пункте 1.2.2 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, согласно которому продажа имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А., балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до открытия конкурсного производства, составляет сто тысяч рублей и более или являющегося предметом договоров о залоге, осуществляется путем проведения открытых торгов в соответствии с Регламентом проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ИП Люндышеву В.А.

Следовательно, рассмотрение "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) вопроса об оставлении заложенного имущества за собой возможно лишь в случае, если торги (первичные и повторные) в установленном законом порядке будут признаны несостоявшимися.

Довод арбитражного управляющего о том, что не проведение оценки имущества и не проведение торгов не может быть рассмотрено как бездействие, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Поскольку факт предложения "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) имущества на сумму 422611 руб. без соблюдения вышеуказанных требований Закона о банкротстве подтвержден материалами дела (письма от 05.04.2010, от 15.04.2010), совершение действий, предусмотренных вышеуказанными положениями закона Овериной И.А., после указанных дат, не влияет на правомерность выводов проверяющих о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра по Омской области в заявлении указывает на неполное отражение конкурсным управляющим Овериной И.А. в отчете информации о включенном в конкурсную массу имуществе должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, помимо прочей информации, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Из представленных собранию кредиторов 21.09.2009, 18.12.2009, 05.03.2010, 07.06.2010 отчетов конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства усматривается, что в конкурсную массу включено следующее имущество: квартира по улице Комарова, квартира по улице Крупской, автомобиль ВМW Х5 6IS, автомобиль ВМW 315, автомобиль Меrsedes Benz C, остатки на складе рыночной стоимостью 297,1 тыс. руб. При этом отчет конкурсного управляющего от 21.09.2009 содержит приложение N 5 - акт инвентаризации на 4 листах, в котором указан полный перечень имущества, в том числе остатки на складе на указанную сумму. К последующим отчетам (18.12.2009, 05.03.2010, 07.06.2010) указанный перечень не менялся, сами же отчеты содержат информацию о наличии остатков на складе рыночной стоимостью 297,1 тыс. руб.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что данное нарушение не нашло подтверждения в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт административного правонарушения, предусмотренного часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Вина арбитражного управляющего в совершении правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также подтверждается, поскольку соблюдение требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего и арбитражный управляющий имела возможность соблюдать требования законодательства о банкротстве.

Учитывая, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оно является оконченным с момента невыполнения соответствующих правил, прямо предусмотренных законом, то выявленные обстоятельства являются достаточными основаниями для привлечения к административной ответственности.

Поскольку состав части 3 статьи 14.13 КоАП РФ формальный и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов, не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, впервые на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поэтому размер налагаемого на арбитражного управляющего штрафа определяется в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Овериной И.А. оставляется без удовлетворения.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2010 по делу N А46-10064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова О.А. Сидоренко