Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 08АП-7879/2010

город Омск

15 ноября 2010 г.

Дело N А70-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М., после перерыва - Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7879/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2010 года, принятое

по делу N А70-3780/2010 (судья Н.А. Куприна)

по иску закрытого акционерного общества "Недра-ЛТД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Парус"

о взыскании 1 088 088 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Недра-ЛТД" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" - Салаватов Ф.Р. по доверенности от 30.08.2010, сроком до 31.12.2011;

от закрытого акционерного общества "Парус" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Недра-ЛТД" (далее - ООО "Недра-ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнОтделСтройСервис" (далее - ООО "ДизайнОтделСтройСервис", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда N 03-08 от 21.03.2008 в размере 1 088 088 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 723 944 руб. 68 коп. и неустойки в размере 364 144 руб. 18 коп. Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в сумме 108 800 руб.

Определением суда от 24.05.2010 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Парус" (далее - ЗАО "Парус").

Ответчиком в рамках данного спора заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 33 193 руб., связанных с проездом представителя и проживанием в гостинице в г. Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу N А70-3780/2010 исковые требования ЗАО "Недра-ЛТД" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 723 944 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 888 руб. 81 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В оставшейся части иска отказано.

Кроме того, указанным судебным актом с ЗАО "Недра-ЛТД" в пользу ООО "ДизайнОтделСтройСервис" взысканы судебные расходы в сумме 11 106 руб. 38 коп. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В качестве оснований для отмены решения указано несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Так, нарушение норм процессуального права, по мнению ответчика, выразилось в том, что судом первой инстанции не соблюдены общие правила подсудности, согласно которым настоящий спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также не принято во внимание положение пункта 5.7 договора N 03-08 от 21.03.2008, предусматривающего досудебный порядок урегулирования спора, связанного с исполнением названного договора. Неисполнение истцом обязательства по направлению в адрес ответчика требования в порядке пункта 5.7. договора N 03-08 от 21.03.2008 влечет оставление настоящего иска без рассмотрения.

Нарушение норм материального права заключается в следующем.

Во-первых, судом неправильно применен пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из толкования которой следует, что спорная сделка считается заключенной от имени и в интересах Горелого А.Н., в связи с чем и ответственность за неисполнение договора N 03-08 от 21.03.2008 лежит на указанном лице.

Во-вторых, к отношениям сторон, возникшим на основании договора, применена статья 1102 ГК РФ, регулирующая обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции относительно выполнения истцом обязательств по спорному договору в полном объеме, принятия ответчиком результата подрядных работ и его использование. Не дана оценка пункту 3.6. договора N 03-08 от 21.03.2008, предусматривающего оплату оставшихся 20% стоимости работ после утверждения проектно-сметной документации с учетом результатов экспертизы, которая не была проведена.

В пояснениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что договор N 03-08 от 21.03.2008 является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 ГК РФ, так как срок действия доверенности, на основании которой действовал директор Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" при заключении упомянутого договора, истек 31.12.2007.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "ДизайнотделСтройСервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным путём. В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

При разрешении данного ходатайства суд апелляционной инстанции исходит из части 2 статьи 158 АПК РФ, по правилам которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве. В связи с этим в АПК РФ предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

С целью подтверждения ответчиком обоснованности заявленного ходатайства, а именно: для представления документов, подтверждающих возможность заключения мирового соглашения, в судебном заседании, открытом 02.11.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ЗАО "Недра-ЛТД" не явился, пояснений относительно возможности заключения мирового соглашения не представлено.

Представитель ООО "ДизайнОтделСтройСервис" пояснил, что не может представить доказательства, свидетельствующие о намерении ЗАО "Недра-ЛТД" заключить мировое соглашение.

В отсутствии позиции истца условий для применения части 2 статьи 158 АПК РФ не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Недра-ЛТД", ЗАО "Парус", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "ДизайнОтделСтройСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с чем просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении исковых требований ООО "ДизайнОтделСтройСервис"; в части отказа в удовлетворении иска решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, пояснения к ней и отзыва истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Парус" (застройщик), ООО "ДизайнОтделСтройСервис" (заказчик) и ЗАО "Недра-ЛТД" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ N 03-08 от 21.03.2008, по условиям пункта 1.1. которого истец взял на себя обязательство по поручению ответчика выполнить разработку проектно-сметной документации на стадии рабочего проекта по объекту "Водозаборный узел подземных вод с артезианскими скважинами и станцией водоподготовки для свинокомплекса промышленного типа с законченным технологическим циклом на 5 200 свиноматок вблизи с. Сартово Нижнетавдинского района Тюменской области" (том 1 листы дела 37-42).

Стоимость порученных истцу работ первоначально составила 2 384 424 руб. 87 коп. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 21.11.2008 к названному договору стороны изменили данное условие, увеличив цену работ, выполняемых по договору, до 3 023 944 руб. 68 коп. (том 1 лист дела 43).

Ответчик, будучи заказчиком спорных работ, обязался в соответствии с пунктом 4.1.1. договора N 03-08 от 21.03.2008 своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ.

Руководствуясь договором на выполнение проектных работ N 03-08 от 21.03.2008, истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации общей стоимостью 3 023 944 руб. 68 коп.

Факт выполнения работ и их стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.11.2008, которые подписаны истцом, ответчиком и ЗАО "Парус", а также накладной от 21.11.2008 по передаче проектной документации от ЗАО "Недра-ЛТД" к ООО "ДизайнОтделСтройСервис" (том 1 листы дела 45-47,50).

Как следует из платежных поручений от 25.07.2008 N 153, от 27.03.2009N 38, ответчик оплатил проектные работы только на сумму 2 300 000 руб. (том 1 листы дела 48-49).

Поскольку ООО "ДизайнОтделСтройСервис" выполненные работы в полном объеме не оплатило, ЗАО "Недра-ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение от 04.08.2010 по делу N А70-3780/2010, пришел к выводу о незаключенности договора на выполнение проектных работ N 03-08 от 21.03.2008 и о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из текста договора на выполнение проектных работ N 03-08 от 21.03.2008, от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" договор подписан директором Тюменского филиала Горелым А.Н. на основании доверенности от 20.08.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Пунктом 3.2 положения о филиале ООО "ДизайнОтделСтройСервис" от 09.01.2007 (том 1 листы дела 115-118) предусмотрено, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного обществом Положения. Филиал наделяется обществом имуществом, которое учитывается как на его отдельном балансе, так и на балансе общества. Руководитель филиала назначается обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом (пункты 3.3, 6.4 положения). Филиал осуществляет деятельность от имени общества. Ответственность за деятельность филиала несет общество (пункт 3.4 положения).

В контракте от 09.01.2007 (том 1 листы дела 119-123), заключенном ответчиком с директором филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Горелым А.Н. также отмечено, что директор филиала имеет право действовать от имени общества на основании выданной обществом доверенности, в том числе представлять его интересы на территории РФ и за ее пределами, заключать от имени общества сделки с юридическими и физическими лицами (пункт 2.6 контракта).

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, согласно статье 182 ГК РФ, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

Ответчиком представлена в материалы дела копия доверенности от 20.08.2007 (том 1 лист дела 112), на основании которой директор Тюменского филиала Горелый А.Н. действовал при подписании спорного договора.

Из содержания упомянутой доверенности следует, что директор Тюменского филиала Горелый А.Н. уполномочен подписать договор с ЗАО "Недра ЛТД" на выполнение работ по бурению скважин с геофизическими исследованиями на объекте "Свинокомплекс промышленного типа с законченным технологически циклом на 5 200 свиноматок". При этом данная доверенность содержит оговорку, что заключение сделок, не указанных в доверенности, осуществляется на основании отдельно представляемых доверенностей.

Срок действия доверенности определен до 31.12.2007, в то время как спорный договор датирован 21.03.2008.

Истец не представил доверенность от 20.08.2007, подтверждающую наличие у директора филиала полномочий от имени юридического лица подписать договор N 03-08 от 21.03.2008.

Согласно материалам дела в момент подписания спорного договора директор Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Горелый А.Н. действовал на основании доверенности от 03.03.2008 (том 1 листы дела 113-114).

Однако из данной доверенности также не следует наличие у Горелова А.Н. полномочий на заключение договора N 03-08 от 21.03.2008, поскольку руководителю филиала предоставлено право заключать от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" договоры на сумму не более 1 000 000 руб. Как указывалось выше, общая стоимость договора N 03-08 от 21.03.2008 на момент его подписания составляла 2 384 424 руб. 87 коп.

Соответственно, Горелый А.Н., будучи директором Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис", не являлся лицом, уполномоченным на заключение договора N 03-08 от 21.03.2008.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Подобных действий со стороны ООО "ДизайнОтделСтройсервис" осуществлено не было.

При таких обстоятельствах договор подряда N 03-08 от 21.03.2008 как сделка, совершенная от имени ответчика неуполномоченным лицом (с превышением полномочий), не порождает никаких юридических последствий для лица, от имени которого она была совершена.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ, так как согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, следует применять нормы главы 60 ГК РФ.

Применение данных норм права обусловлено тем, что работы выполнялись, прежде всего, для ООО "ДизайнОтделСтройСервис", о чем, в частности, свидетельствует положение о филиале ответчика, в пункте 2.2 которого указано на предмет деятельности филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис": выполнение функций заказчика по реализации инвестиционного проекта по разработке предпроектной и проектной документации (с согласованиями в соответствующих инстанциях) и строительству свинокомплекса на 50 000 голов по адресу: Тюменская область, Нижнетавдинский район, один км. к северу от села Сартово.

Это означает потребительскую ценность спорных работ для ответчика, что также подтверждается действиями работников ООО "ДизайнОтделСтройСервис" по приемке выполненных ЗАО "Недра-ЛТД" работ по разработке проектно-сметной документации.

Как указывалось выше, истцом работы были выполнены и переданы ответчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.11.2008, который подписан истцом, ответчиком и третьим лицом, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" акт подписан руководителем Тюменского филиала Горелым А.Н., действующим на основании доверенности от 03.03.2008.

Сама проектная документация передана истцом ответчику по накладной от 21.11.2008. Данная накладная подписана представителями сторон, в частности, от ответчика - директором УКС ТФ ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Кичировым С.В.

То есть действия филиала как обособленного структурного подразделения юридического лица направлены на достижение целей деятельности ответчика путем совершения значимых действий и выражают волю самого юридического лица.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, перечисленные документы не являются основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате работ, поскольку они подписаны неуполномоченными на то лицами: Горелому А.Н. предоставлено право подписывать акты приема-передачи, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" для осуществления видов деятельности филиала; полномочия Кичирова С.В. также не подтверждены материалами дела.

Данное утверждение ответчика подлежит отклонению.

В доверенности от 03.03.2008 директору Тюменского филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис" Горелому А.Н., действительно, предоставлено право подписывать только акты приема-передачи, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис" для осуществления видов деятельности филиала.

Тем не менее, указанной доверенностью Горелый А.Н. наделен полномочиями по представлению интересов ООО "ДизайнОтделСтройСервис" и его Тюменского филиала в отношениях с коммерческими организациями.

Так в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что в рассматриваемом случае акты сдачи-приемки работ были подписаны не генеральным директором ответчика, не являлось основанием для освобождения ООО "ДизайнотделСтройСервис" от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний работ, выполненных истцом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы, выполненные истцом, связаны с деятельностью Тюменского филиала ответчика, интересы которого представляет директор филиала Горелый А.Н. в соответствии доверенностью от 03.03.2008, а необходимости наличия специально оговоренного в доверенности права на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ ответчик не обосновал ссылками на нормы права.

Что касается полномочий Кичирова С.В., то в силу процессуальных правил, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, именно на ответчике как стороне, заявившей об отсутствии у Кичирова С.В. права на приемку работ от имени ООО "ДизайнОтделСтройСервис", лежит бремя доказывания отсутствия подобных полномочий.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что Кичиров С.В. не является работником ООО "ДизайнОтделСтройСервис".

Более того, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик выразил свое отношение к факту приемки работ именно теми лицами, полномочия которых ставились под сомнение.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик, принял выполненные истцом работы и согласился с их стоимостью.

При наличии актов приемки выполненных работ именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие потребительской ценности выполненных работ, то есть представить доказательства того, что фактически обогащение не состоялось из-за отсутствия имущественного интереса в полученном.

Ответчик вправе также доказывать иную потребительскую ценность, чем та, которая зафиксирована в представленных истцом документах (акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат).

Между тем, таких доказательств ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Акт приемки выполненных работ, упомянутый выше, также как и накладная от 21.11.2008 ответчиком в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорены, заявлений о фальсификации не заявлено.

В части 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому суд правомерно удовлетворил требование о взыскании стоимости работ на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Установив, что договор подряда N 03-08 от 21.03.2008 не распространяется на отношения сторон, ответчик принял выполненную для него работу в отсутствие между ним и истцом договорных отношений и, не оплатив принятые и выполненные для него работы в полном объеме, тем самым, сберег за счет исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, оценив и исследовав доказательства, считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 723 944 руб. 68 коп. неосновательного обогащения законным и обоснованным

В соответствии с содержанием обжалуемого судебного акта судом первой инстанции также был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В данной части никаких доводов и возражений от сторон не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований для изменения решения от 04.08.2010 по делу N А70-3780/2010 не находит оснований для иного распределения между сторонами судебных расходов.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом во внимание по изложенным выше основаниям, а также в связи с тем, что ссылки заявителя жалобы на условия договора подряда N 03-08 от 21.03.2008 в обоснование своих доводов являются несостоятельными, так как условия названного договора не имеют юридических последствий для сторон спора и не подлежат применению.

Как считает ответчик, договор N 03-08 от 21.03.2008 является ничтожной сделкой в силу статей 167, 168 ГК РФ, поскольку руководитель филиала действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявляя о применении статьи 168 ГК РФ, ответчик не указал, каким нормам права, не соответствует договор подряда N 03-08 от 21.03.2008.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, статья 174 ГК РФ распространяется в случае превышения полномочий при совершении сделки органом юридического лица, к которому руководитель обособленного структурного подразделения (филиала) не относится.

Поэтому оснований для признания сделки недействительной не имелось, а применению подлежала статья 183 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости передачи дела на рассмотрение другого суда не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Действительно, по общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Так, пунктом 5.6 договора подряда N 03-08 от 21.03.2008 стороны предусмотрели разрешение разногласий по договору путем переговоров. В случае не достижения согласия дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Тем самым, стороны определили договорную подсудность.

С учетом этого условия Арбитражный суд Тюменской области правомерно принял к производству настоящий иск, так как истец при обращении с настоящим иском исходил из условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом, к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поэтому признание договора подряда N 03-08 от 21.03.2008 не подлежащим применению к спорным отношениям сторон, не свидетельствует об изменения подсудности спора, поскольку такой вывод сделан только при вынесении обжалуемого решения.

Более того, следует учитывать, что в данном случае спор вытекает из деятельности филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис", расположенного в г. Тюмени. Это означает наличие у истца в силу части 5 статьи 36 АПК РФ права на выбор подсудности, то есть предъявление иска по месту нахождения юридического лица или его филиала. Указанное правило также имеет приоритет перед общим правилом подсудности арбитражных дел, установленным в статье 35 АПК РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы и о наличии оснований для оставления иска ЗАО "Недра-ЛТД" без рассмотрения.

В качестве основания для совершения указанного процессуального действия ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в пункте 5.7. договора подряда N 03-08 от 21.03.2008, так как ЗАО "Недра-ЛТД" не направило претензию в адрес самого юридического лица - ООО "ДизайнОтделСтройСервис", находящегося в г. Москве.

Действительно, в договоре указано, что требование об исполнении, изменении или о расторжении настоящего договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа других сторон о выполнении требования, либо не получении ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другими сторонами такого требования.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, поскольку договор подряда N 03-08 от 21.03.2008 не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, то и применение пункта 5.7. также не возможно.

К тому же истец предпринимал меры, направленные на урегулирование спора, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2009 (том 1 лист дела 51).

Ответчик не оспаривает тот факт, что претензия направлялась в адрес филиала ООО "ДизайнОтделСтройСервис".

Предъявление претензии по месту нахождения ответчика не обосновано со стороны ООО "ДизайнОтделСтройСервис" с учетом того, что спор связан с деятельностью Тюменского филиала ответчика, который имеет полномочия представлять интересы ООО "ДизайнОтделСтройСервис" на террирории Тюменской области.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение от 04.08.2010 по настоящему делу в обжалуемой части без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2010 года по делу N А70-3780/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова