Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-7894/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А81-3210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7894/2010)

службы жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Служба жилищного надзора ЯНАО; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010

по делу N А81-3210/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее - ООО "Стройинвесткомпания"; Общество; заявитель)

к Службе жилищного надзора ЯНАО,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 125/10 от 08.06.2010,

при участии в судебном заседании:

от Службы жилищного надзора ЯНАО ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Стройинвесткомпания" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Службе жилищного надзора ЯНАО, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении N 125/10 от 08.06.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал, в частности, на недоказанность вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Служба жилищного надзора ЯНАО просит решение суда отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что Общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также указывает на доказанность административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ.

От административного органа также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов по жилому дому N 2, ул. Овражная, г. Лабытнанги, ЯНАО.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции фотоматериалов по жилому дому N 2, ул. Овражная, г. Лабытнанги, ЯНАО.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции фотоматериалов по жилому дому N 2, ул. Овражная, г. Лабытнанги, ЯНАО.

Служба жилищного надзора ЯНАО также заявила письменное ходатайство о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства в ее отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.04.2010 в прокуратуру г. Лабытнанги поступило обращение жителя г. Лабытнанги, проживающего по адресу ул. Овражная, дом 4, квартира 3, в котором была изложена просьба о принятии мер по устранению нарушений ее жилищных прав - систематическим заливом фекальными водами соседнего двора по ул. Овражная, 2 (л.д. 39).

Службой жилищного надзора ЯНАО по заданию прокуратуры г. Лабытнанги была проведена проверка, в ходе которой выявлено скопление и застой сточных вод под жилым зданием по ул. Овражная, 2 и на прилегающей территории, чем нарушены пункты 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки ООО "Стройинвесткомпания" выдано предписание об устранении нарушений от 20.05.2010 N 164-01, составлен протокол N С-15 об административном правонарушении от 20.05.2010 и вынесено постановление N 125/10 от 08.06.2010, которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Полагая, что вышеуказанное постановление Службы жилищного надзора ЯНАО нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.07.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Госстроя России от 27.03.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда

Постановление определяет правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и является обязательным для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пунктов 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 не допускается:

- подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

- захламлять и загрязнять подвальные помещения;

- устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта;

- рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения;

- подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см;

- использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.

Затекание под здание поверхностных вод с тротуаров и придомовой территории не допускается.

Утечка воды в грунт из водопровода, канализации и теплофикационных сетей, даже если она весьма незначительная, должна немедленно устраняться после ее обнаружения.

Скопление или застой воды у здания и на всей площади застройки не допускается.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статей 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно подпунктам "а" и "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что 15.07.2009 между ООО "Стройинвесткомпания" (Управляющая компания) и собственником (Муниципальное образование г. Лабытнанги) заключен договор управления многоквартирным домом N 190-И (л.д. 51 - 70).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, а в случае необходимости - сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, в т.ч.: предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещениями в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе водоотведения.

Согласно пункту 4.1.11 управляющая компания от своего имени и за свой счет заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод) с целью обеспечения коммунальными услугами собственника и пользователей в объемах и с соответствующим качеством.

В силу пункта 4.2.1 управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по настоящему договору; проводить выбор исполнителей (подрядчиков) для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и контролировать их деятельность по качеству, объему, своевременности и стоимости выполненных услуг и работ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Управляющая компания ООО "Стройинвесткомпания" заключила договор N 115-СН/10 оказания услуг по водоотведению из жилого фонда с ООО "Авто-Миг-плюс" (л.д. 48 - 50).

Согласно пункту 2.1.1 названного договора управляющая компания обязана согласовывать с подрядчиком маршруты, графики работы ассенизационных машин и объемы услуг по водоотведению.

В свою очередь, подрядчик обязан обеспечить водоотведение в соответствии с согласованными графиками и нормативами (пункт 2.2.1 договора N 115-СН/10). Выполнение договорных обязательств Подрядчиком без вмешательства в его оперативную деятельность должна контролировать Управляющая компания (пункт 3.1.1 договора N 115-СН/10).

В силу изложенных норм права и условий заключенных договоров ООО "Стройинвесткомпания" является лицом, ответственным за качество предоставляемых услуг по водоотведению.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 20.05.2010 N С-15 следует, что заинтересованным лицом выявлено скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории.

Однако из протокола об административном правонарушении, также как и из иных материалов дела об административном правонарушении не следует, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления вины Общества во вменяемом ему административном правонарушении.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 Правил, за нарушение которых административный орган привлек Общество к административной ответственности, и были ли приняты им все зависящие от него меры по его соблюдению.

В оспариваемом постановлении Службой жилищного надзора ЯНАО не указан обязательный признак состава административного правонарушения, а именно то, в чем состоит вина Общества.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для предотвращения правонарушения, в частности, в материалах дела имеется: наряды на производство работ (л.д. 12 - 14), согласно которым ООО "Стройинвесткомпания" по адресу: Овражная, 2, были произведены следующие работы: перемотка пробки и контрагайки, откачка септика; осмотр систем отопления и х/в, набивка сальников.

В материалах дела также имеется выписка из журнала заявок АДС по адресу: ул. Овражная, 2 (л.д. 11), согласно которой ООО "Стройинвесткомпания" передало заявки о течи канализации во двор, о заморозке септика и о течи сальника лицу, ответственным за выполнение названных работ - ООО "Авто-Миг".

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что административный орган не установил, в результате каких причин произошло скопление и застой сточных вод под жилым зданием и на прилегающей территории (течи из инженерных сетей дома или переполнения места хранения септика).

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений.

При этом в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вопросы о том, в чем выразилась вина заявителя, какое виновное действие или бездействие допустило Общество, какие меры оно должно было предпринять, но не предприняло, имелась ли у заявителя возможность для соблюдения требований, административным органом не исследовались.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Общества к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Административным органом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Общества возможность избежать нарушения пунктов 4.1.15, 6.6.7, 6.6.14, 6.6.19 Правил.

Недоказанность субъективной стороны совершенного Обществом правонарушения вызвана ошибочным мнением административного органа о том, что вина юридического лица при доказанности в его действиях (бездействии) события административного правонарушения презюмируется и не требует установления для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО "Стройинвесткомпания" требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 08.06.2010 N 125/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2010 по делу N А81-3210/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков