Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-7902/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А81-3215/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7902/2010)

Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010

по делу N А81-3215/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 244 от 31.05.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе - не явился, извещен;

от Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 6 с углубленным изучением отдельных предметов" (далее по тексту - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Надыме и Надымском районе (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 244 от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу N А81-3215/2010 требования, заявленные Учреждением, удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление N 244 от 31.05.2010.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличия в действиях Учреждения события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу N А81-3215/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Учреждением.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что материалами дела, а именно, актом проверки от 09.04.2010, протоколом исследования пробы компота на вложение витамина "С" от 07.04.2010, протоколом об административном правонарушении подтверждается факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы. Кроме того, административный орган считает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства совершения Учреждением административного правонарушения акт проверки от 09.04.2010, так как он составлен согласно требованиям указанного Закона.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Учреждение решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве заявитель указал, что административный орган не представил доказательства, подтверждающие нарушение Учреждением гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы. В частности, как указывает заявитель, административный орган не проводил замер, либо отбор проб, а ограничился только констатацией фактов в акте проверки.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя административного органа N 471 от 24.03.2010 в период с 06.04.2010 по 08.04.2010 была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой административным органом были выявлены нарушения гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы, а именно: цикличное перспективное меню для питания учащихся фактически не выполняется; масса порций в ежедневном меню уменьшена; суточные пробы хранятся в холодильнике при температуре +11 С; в бракеражный журнал сырья и продукции, поступающего на пищеблок, не вносятся такие продукты как масло сливочное, мясо, печень, рыба, не всегда указывается фактический срок реализации продукта; ведомость контроля за питанием учащихся отсутствует; маркировка разделочных столов выполнена неправильно - на столе с маркировкой "ГП" осуществляется разделывание сырой продукции (тесто); обработка яйца осуществляется в моечной кухонной посуды; содержание витамина "С" в пробе компота завышено более чем в 1,5 раза что является нарушением пунктом 2.12.1, 2.12.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", п.п 14.1, 14.4, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9, 14.11, 8.14, 4.10 Приложения NN 3, 4, 10, 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования", статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 103 от 09.04.2010.

По материалам указанной проверки Надымской городской прокуратурой 14 мая 2010 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.05.2010 г исполняющим обязанности начальника административного органа вынесено постановление N 244, на основании которого Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу N А81-3215/2010 требования, заявленные Учреждением, удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), Федеральным законом от 13.01.1996 N 12-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" (далее - Закон N 12-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Согласно статье 51 в ред. Закона N 12-ФЗ образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

В силу приведенных выше норм разработаны СанПиН 2.4.2.1178-02, СанПиН 2.4.5.2409-08, несоблюдение требований которых образует состав административного правонарушения и влечет наступление административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СанПиН 2.4.52409-08 в силу пункта 1.3 являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением горячим питанием обучающихся.

Юридические лица, независимо от организационных правовых форм, и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с организацией и (или) обеспечением горячего питания, с целью реализации профилактических мероприятий, направленных на охрану здоровья обучающихся, обеспечивают (п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08):

- наличие в каждой организации настоящих Санитарных правил и выполнение их требований всеми работниками предприятия;

- организацию производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования;

- необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей;

- ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и др.);

- наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения и др. Организации и предприниматели должны обеспечить контроль за качеством и безопасностью питания обучающихся (п. 14.3 СанПиН 2.4.5.2409-08).

Как было указано выше, административный орган утверждает, что Учреждением было допущено нарушение гигиенических требований к условиям обучения, воспитания в общеобразовательных учреждениях в части организации питания учащихся школы, выразившееся в следующем: цикличное перспективное меню для питания учащихся фактически не выполняется; масса порций в ежедневном меню уменьшена; суточные пробы хранятся в холодильнике при температуре +11 С; в бракеражный журнал сырья и продукции, поступающего на пищеблок, не вносятся такие продукты как масло сливочное, мясо, печень, рыба, не всегда указывается фактический срок реализации продукта; ведомость контроля за питанием учащихся отсутствует; маркировка разделочных столов выполнена неправильно - на столе с маркировкой "ГП" осуществляется разделывание сырой продукции (тесто); обработка яйца осуществляется в моечной кухонной посуды; содержание витамина "С" в пробе компота завышено более чем в 1,5 раза.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, в силу указанной нормы права, административный орган, в обоснование правомерности привлечения юридического лица к административной ответственности в порядке статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен представить доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения Учреждения к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, представленных административным органом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае административный орган в подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, представил акт проверки N 103 от 09.04.2010, в котором, как было указано выше, административный орган указал на нарушение Учреждением пунктов 2.12.1, 2.12.3 СанПиН 2.4.2.1178-02 "Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях", пунктов 14.1, 14.4, 14.5, 14.6, 14.8, 14.9, 14.11, 8.14, 4.10 Приложения NN 3, 4, 10, 6 СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования", статьи 28 Закона N 52-ФЗ.

Однако, какое - либо документальное подтверждение обстоятельств, отраженных в акте проверки, административным органом в материалы дела не представлено, в связи с чем, возможность с достоверностью установить наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, вменяемого Учреждению, у апелляционного суда отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве приложений к акту проверки от 09.04.2010 указаны протоколы исследований и испытаний. Однако, во исполнение требования суда первой инстанции о предоставлении материалов проверки, данные протоколы исследований и испытаний административным органом в материалы дела не представлены.

Представителем административного органа в суд первой инстанции были представлены дополнительные доказательства по делу, а именно, меню на 06 апреля, примерное цикличное меню на 2009-2010 годы для учащихся 7-11 лет и 12-17 лет.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из представленной копии меню нельзя определить год, в котором предлагалось указанное меню. Также представленное цикличное меню, исходя из его содержания, является примерным, то есть может изменяться.

Также в материалы дела не представлена копия бракеражного журнала сырья и продукции, поступающего на пищеблок, в который, по убеждению административного органа, не вносятся такие продукты как масло сливочное, мясо, печень, рыба, не всегда указывается фактический срок реализации продукта.

Не представлены в материалы дела доказательства того, что маркировка разделочных столов выполнена неправильно - на столе с маркировкой "ГП" осуществляется разделывание сырой продукции (тесто); обработка яйца осуществляется в моечной кухонной посуды, а именно отсутствуют протоколы осмотра помещений юридического лица, составленного в присутствии представителя заявителя и двух понятых, доказательства проведения фотосъемки, видеосъемки и т.д.

Таким образом, факт отсутствия в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого Учреждению, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что административным органом не составлялся протокол осмотра.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о подтверждении административным органом факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению, как необоснованные.

Является несостоятельной ссылка подателя жалобы на положения Федерального закона N 294-Фз от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в рассматриваемом случае речь идет об отсутствии доказательств события административного правонарушения, вменяемого заявителю, а не о соответствии акта проверки от 09.04.2010 требованиям указанного Закона.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно признал оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и отменил его.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2010 по делу N А81-3215/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер