Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-7927/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А46-6721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7927/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С"

на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-6721/2010 (судья Баландин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С"

о взыскании 4 783 154 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" -Чистяков А.В., доверенность от 25.10.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электромонтаж" - Кожейкин С.И., доверенность от 01.10.2009, сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" (далее - ООО "ПКФ Электротехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" (далее - ООО "СК "МК-С") о взыскании 4 783 154,81руб., составляющих стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2010 года по делу N А46-6721/2010 с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж" взыскана сумма долга 4 783 154,81руб., государственная пошлина в сумме 46 915,77руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "МК-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению ответчика, в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, а именно акт технологической готовности электромонтажных работ (с указанием перечня документов, передаваемых заказчику). В связи с чем, с учетом невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору подряда, оплата за фактически выполненные работы произведена в размере 1466829,60 руб. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании 22 июля 2010 года и о перерыве в судебном заседании на 29 июля 2010 года не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 22 июля 2010 года, ООО "СК "МК-С" не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и после продолжения судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПКФ Электротехмонтаж" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "МК-С" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПКФ Электротехмонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПКФ Электротехмонтаж" (подрядчик) и ООО "МК-С" (заказчик) заключены договоры подряда N 128/01/08 от 21.03.2008, N 006/01/08 от 21.01.2008, N 123/01/08 от 25.02.2008, N 006/03/08 от 21.01.2008.

Предметом договора от 21.03.2008 N 128/01/08 является выполнение электромонтажных работ в строящемся доме по ул. Масленникова в г. Омске, пусконаладочные работы на смонтируемой электроустановке 0,4кВ в строящемся жилом доме по ул. Масленникова в г. Омске.

В пункте 2.1.2 договора от 21.03.2008 N 128/01/08 сроком начала работ считается день перечисления авансового платежа, окончание работ 01 октября 2008 года.

Предметом договора от 21.01.2008 N 006/01/08 является выполнение работ по выносу наружных электрических кабельных сетей 0,4кВ и 10кВ на жилом квартале по ул. Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линия в г. Омске.

В пункте 2.1.2 договора от 21.01.2008 N 006/01/08 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 21 января 2008 года, окончание - 29 февраля 2008 года.

Предметом договора от 25.02.2008 N 123/01/08 является выполнение электроснабжения нужд строительной площадки по ул. 12-я Северная в г. Омске.

В пункте 2.1.2 договора от 25.02.2008 N 123/01/08 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 25 февраля 2008 года, окончание - 31 марта 2008 года.

Предметом договора от 21.01.2008 N 006/03/08 является выполнение бестраншейной прокладки трубопровода установкой горизонтально направленного бурения для наружных электрических кабельных сетей 0,4кВ и 10кВ на жилом квартале по ул. Масленникова-Маяковского-6,7,8 Линия в г. Омске.

В пункте 2.1.2 договора от 21.01.2008 N 006/03/08 предусмотрен срок выполнения работ: начало - 21 января 2008 года, окончание - 29 февраля 2008 года.

Основанием для обращения истца с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате работ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 3.3.2 договора от 21.03.2008 N 128/01/08 окончательный расчет производится в течение 7-ми рабочих дней после подписания последних форм КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.3.2 договоров от 21.01.2008 N 006/01/08, от 25.02.2008 N 123/01/08, от 21.01.2008 N 006/03/08 окончательный расчет производится в течение 2-х месяцев после подписания актов сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По утверждению истца, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от 21.03.2008 N 128/01/08, от 21.01.2008 N 006/01/08, от 25.02.2008 N 123/01/08, от 21.01.2008 N 006/03/08 истец выполнил работы на общую сумму 6 269 984,41руб.

В подтверждение факта выполнения указанных в договорах работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика (том 1 л.д. 38-82, 103-132, 138-143, том 2 л.д. 6-15).

Возражений по поводу объема и качества принятых по данным актам работ ответчик не заявил.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ в связи с тем, что в нарушение возложенных на истца обязательств, последний не представил заказчику в рамках договора подряда исполнительную документацию, а именно акт технологической готовности электромонтажных работ (с указанием перечня документов, передаваемых заказчику), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, по условиям рассматриваемых договоров истец обязался своевременно предоставлять заказчику необходимую исполнительную документацию.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В связи с чем, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ, ответчик обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого заказчиком объекта подряда по прямому назначению.

Однако такие доказательства ООО "СК "МК-С" в материалы дела не представило. Требования о передаче исполнительной документации заказчик не заявлял.

Следовательно, в рассматриваемом случае то обстоятельство, что ООО "ПКФ Электротехмонтаж" не передало заказчику исполнительную документацию, как ошибочно полагает ответчик в жалобе, не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Однако заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом.

11.03.2009 между ООО "ПКФ Электротехмонтаж", ООО "МК-С" и ООО "СК "МК-С" заключено соглашение о переводе долга б/н, согласно которому ООО "СК "МК-С", с согласия ООО "ПКФ Электротехмонтаж", приняло на себя обязательство ООО "МК-С" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 21.03.2008 N 128/01/08, от 21.01.2008 N 006/01/08, от 25.02.2008 N 123/01/08, от 21.01.2008 N 006/03/08 на сумму 4 803 154,81руб.

Проанализировав содержание соглашения о переводе долга от 11.03.2009, заключенного между ООО "ПКФ Электротехмонтаж", ООО "МК-С" и ООО "СК "МК-С", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует нормам § 1 и § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика - ООО "СК "МК-С" задолженности по оплате выполненных работ в рамках договоров от 21.03.2008 N 128/01/08, от 21.01.2008 N 006/01/08, от 25.02.2008 N 123/01/08, от 21.01.2008 N 006/03/08.

Выполненные истцом работы на общую сумму 6 269 984,41 руб., оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2009 N 103, от 12.02.2008 N 96, от 24.04.2008 N 284, от 24.04.2008 N 440, от 28.01.2009 N 93, от 05.03.2008 N 313. (том 2 л.д. 20, 69-74).

Задолженность ответчика - ООО "СК "МК-С" составляет 4 783 154,81руб.

Доказательств погашения задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО "СК "МК-С" перед истцом в размере 4 783 154,81 руб., задолженность в указанной сумме обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Довод ООО "СК "МК-С" о том, что в связи с отсутствием его представителя в судебном заседании 22 июля 2010 года он не был надлежащим образом извещен о перерыве в заседании суда первой инстанции 22-29 июля 2010 года, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В судебное заседание 22.07.2010 представитель ООО "СК "МК-С" не явился.

При этом, 22.07.2010 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя принять в нем участие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи намерением ООО "СК "МК-С" осуществить какие-либо процессуальные действия, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции был объявлен перерыв до 29.07.2010 до 11 час. 20 мин., о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Омской области.

Согласно пункту 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как предусмотрено частью 3 статьи 163 АПК РФ, на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (пункт 5 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

О судебном заседании 22.07.2010 в 12 час. 25 мин. ответчик был уведомлен надлежащим образом (т. 1 л.д. 62,63). Информация о перерыве до 29.07.2010 до 11 час. 20 мин. размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области

Следовательно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2010 года по делу N А46-6721/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СК "МК-С" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2010 года по делу N А46-6721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МК-С" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова