Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 08АП-7930/2010

город Омск

02 ноября 2010 г.

Дело N А75-4221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7930/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010

по делу N А75-4221/2010 (судья Неугодников И.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СтройИнвест" - не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО "Мехстрой" - Сартания Г.Е. по доверенности от 21.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, ООО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ответчик, ООО "Мехстрой") с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, перечисленного в исковом заявлении.

Решением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу N А75-4221/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 196 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что его право собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела, вследствие чего он вправе истребовать его у ответчика, в неправомерном владении которого оно находится.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства одобрения участниками обществ совершения крупных сделок, не доказана возмездность совершённых сделок; ООО "Мехстрой", ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" являлись аффилированными лицами; истец первоначально имел место нахождения, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО "Мехстрой", подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2010.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Невозможность представления доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции объясняет тем, что оно было получено после вынесения обжалуемого решения.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу. На вопрос суда пояснил, что с момента заключения договора техника фактически находилась на территории базы ООО "Мехстрой". Часть техники была арестована в рамках дела о признании недействительными сделок и передана на хранение руководителю ответчику ООО "Мехстрой".

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.10.2010 до 26.10.2010.

После перерыва представитель ответчика представил заверенные копии актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008. Поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требование истца основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

Как следует из искового заявления, истец считает, что он является собственником перечисленного в исковом заявлении имущества, приобретённого у ООО "Дорстрой М" по договорам купли-продажи от 08.04.2008 N N 7- 23, 25-35, 37-50, 52-53 (т.1 л.д.36-95) и приобретённого у ООО "Югра-Тех-Сервис" по договору купли-продажи от 03.04.2008 N 15 (т 2 л.д. 99-103).

В материалы дела истцом представлены заверенные копии актов приёмки-передачи и паспортов самоходной техники и других видов техники (т.1 л.д. 39-101).

Истец полагая, что является собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не признал истца добросовестным приобретателем и расценил действия истца как злоупотребление предоставленными правами в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении на то, что при несоблюдении требований, указанных выше, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, по сути пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании статьи 10 ГК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, считает, что в рассматриваемом случае мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к такому выводу, а именно: со ссылкой на статью 10 ГК РФ, ошибочны, вместе с тем, они не привели к принятию неправильного по существу решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ не доказан.

В обоснование такого вывода суд первой инстанции привёл следующие обстоятельства:

Истец не доказал, что принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества;

Истцом не предоставлено в материалы дела одобрения участников обществ на совершение крупных сделок, хотя все сделки имеют цель отчуждения имущества на значительную стоимость, совершены в короткий временной период, точнее 03 и 08 апреля 2008 и все участники сделок имеют уставной капитал 10 000 рублей.

Истцом не доказана возмездность сделок, совершённых с ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М".

Ответчик представил доказательства недобросовестности приобретателя.

Как указано в решении Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008, ООО "Мехстрой" заявляло об аффилированности ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" с ООО "Мехстрой".

Так, единственным участником и руководителем ООО "Югра-Тех-Сервис" является Ширко Валерий Михайлович. Этот же Ширко В.М. совместно с директором ООО "Мехстрой" Полиным Александром Николаевичем являются участниками ООО "Поликоминвест". Единственным участником и руководителем ООО "Дорстрой-М" является Рассохин Юрий Анатольевич.

Как указывает ООО "Мехстрой", жена Полина А.Н. является сестрой Рассохина Ю.А..

Таким образом, имеется связь между ООО "Мехстрой", ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" на уровне физических лиц, возглавляющих данные организации и являющихся их участниками.

О данных фактах свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Югра-Тех-Сервис" от 27.02.2008 N 6491, в отношении ООО "Поликоминвест" от 27.02.2008 N 6526, в отношении ООО "Дорстрой М" от 28.02.2008 и копия свидетельства о заключении брака. Истец (ООО "СтройИнвест") первоначально имел место нахождения, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО "Мехстрой", подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства. Данные факты подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2009 N 01/309/2009-010 (т. 4 л.д. 84) и сведениями, внесёнными в ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 81- 82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал истца добросовестным приобретателем и расценил его действия как злоупотребление предоставленными правами.

Однако, для применения в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ не было оснований.

Основанием исковых требований выступают договоры купли-продажи, заключённые истцом с ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М".

Недобросовестность приобретателя (истца) суд первой инстанции фактически увязал с тем, что имеется связь между ответчиком, ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" на уровне физических лиц, возглавляющих данные организации и являющихся их участниками.

Между тем, злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, в данном случае суд должен был указать, каким конкретно правом при совершении сделок купли-продажи, положенных в основу исковых требований, стороны этих сделок злоупотребили, поскольку статьёй 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Следовательно, нарушение таких пределов указывает о злоупотреблении правом.

Однако суд первой инстанции, применив статью 10 ГК РФ, не обосновал своё решение соответствующими нормами права, которые были нарушены истцом при совершении сделок.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на статью 10 ГК РФ.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное в исковом заявлении имущество, как следует из материалов дела, в свою очередь, ООО "Югра - Тех - Сервис" и ООО "Дорстрой М" было приобретено у ответчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу N А70-1999/12-2008 были удовлетворены исковые требования участника ООО "Мехстрой" Подкорытова А.В. к ответчику, ООО "Югра-Тех-Строй", ООО "Дорстрой-М" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности (т.3 л.д. 41-52).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 (т.3 л.д. 62-69) решение суда от 17.07.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее, из материалов дела следует, что 05.05.2008 судебным приставом-исполнителем Уватского РОСП были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) (т.4 л.д. 1-18).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2009 по делу А75-11628/2009 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "СтройИнвест" к ООО "Мехстрой", Уватскому районному отделу судебных приставов о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (т. 3. л.д. 107-111).

Затем, по актам приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008 ответчику ООО "Мехстрой" в рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем федеральной службы судебных приставов по Уватскому РОСП передано имущество от ООО "Дорстрой М" (т. 3 л.д. 53 - 56) и от ООО "Югра - Тех - Сервис" (т. 3 л.д. 57 - 59).

Постановлениями от 25.10.2008 (т. 3 л.д. 60-61) окончены исполнительные производства в связи с фактическим исполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008 (т.3 л.д. 70-82) была признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО "Мехстрой" с ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой", применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" обязаны возвратить ООО "Мехстрой" всё полученное по этой сделке имущество.

В резолютивной части названного решения перечислено имущество, подлежащее возврату ООО "Мехстрой" от ООО "Югра-Тех-Строй", а также от ООО "Дорстрой-М" в количестве 50 наименований, в том числе и указанного в исковом заявлении по настоящему делу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение суда от 12.12.2008 было изменено только в части распределения судебных расходов, в оставшейся части оставлено без изменения (т.3 л.д. 83-96).

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2009 производство по кассационной жалобе ООО "Югра-Тех-Сервис" на решение суда от 12.12.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2009 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку податель жалобы ликвидирован (т. 3 л.д. 97-100).

В определении указано, что государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведена 23.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.06.2009. Кроме этого, указано, что и ООО "Дорстрой-М" также ликвидировано вследствие банкротства, внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией произведено 25.03.2009.

Таким образом, ООО "Югра-Тех-Строй" и ООО "Дорстрой-М" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ликвидированы.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что договоры купли-продажи, представленные истцом в обоснование своих требований, и подписанные им с ООО "Югра-Тех-Строй" и ООО "Дорстрой-М" являются незаключёнными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Таким образом, по договору купли-продажи необходима передачи товара покупателю.

Статьёй 433 ГК РФ установлен момент заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признаётся вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, в силу закона договор купли-продажи считается заключённым с момента вручения продавцом товара покупателю, то есть фактического поступления товара во владение покупателя.

Истец в подтверждение передачи ему спорного имущества представил акты приёма-передачи имущества от 08.04.2008.

Однако материалы дела (акты о наложении ареста (описи имущества) от 05.05.2008, акты приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008) свидетельствуют о том, что, несмотря на составление между сторонами сделок купли-продажи актов о приёме-передаче имущества от 08.04.2008, фактически спорное имущество во владение истцу не поступало и не находилось.

05.05.2008 спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения исполнительных документов.

Из актов о наложении ареста 05.05.2008 следует, что истец участия в составлении этих актов, как собственник спорного имущества и его фактический владелец не принимал, и на ответственное хранение не принимал.

Как следует из текста указанных актов, судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества должников, которыми являются ООО "Югра-Тех-Строй" и ООО "Дорстрой-М".

В дальнейшем, во исполнение судебного акта спорное имущества было передано ответчику 03.10.2008.

Доказательств того, что истец с даты подписания договоров купли-продажи и актов о приёме-передаче имущества (08.04.2008) обладал спорным имуществом, пользовался им, то есть реализовывал полномочия собственника, в дело не представлено.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

В связи с чем само по себе указание в актах приёма-передачи о передаче спорного имущества истцу без фактической передачи ему такого имущества не может расцениваться по смыслу закона как вручение товара покупателю.

Следовательно, договоры купли-продажи, подписанные истцом с ООО "Югра-Тех-Строй" и ООО "Дорстрой-М", не могут быть признаны заключёнными в соответствии с требованиями закона.

Признавая в рамках настоящего дела договоры купли-продажи незаключёнными, суд апелляционной инстанции считает, что права остальных сторон этих договоров - ООО "Югра-Тех-Строй" и ООО "Дорстрой-М" не могут быть нарушены ввиду их ликвидации.

Поскольку договоры купли-продажи признаны судом незаключёнными, то обоснованность требований истца, основанных на этих договорах купли-продажи, не подтверждена. В связи с чем требования истца ввиду их необоснованности не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьёй 301 ГК РФ истец не доказал суду и того, что спорное имущество находится у ответчика в незаконном владении.

Из материалов дела следует, первоначально решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу N А70-1999/12-2008 были удовлетворены исковые требования участника ООО "Мехстрой" Подкорытова А.В. к ответчику, ООО "Югра-Тех-Строй", ООО "Дорстрой-М" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В рамках принудительного исполнения исполнительных документов N 124163, 124165 от 08.09.2008 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО "Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Строй" по иску Подкорытова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, а именно: обязании ООО "Дорстрой М" и ООО "Югра-Тех-Строй" возвратить ООО "Мехстрой" всё полученное по этой сделке имущество, судебным приставом-исполнителем федеральной службы судебных приставов по Уватскому РОСП ответчику ООО "Мехстрой" было передано имущество от ООО "Дорстрой М" и от ООО "Югра - Тех - Сервис", о чём свидетельствуют акты приёма-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 03.10.2008.

Впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2008 решение суда от 17.07.2008 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако затем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2008 по делу N А70-1999/12-2008 исковые требования участника ООО "Мехстрой" Подкорытова А.В. снова были удовлетворены.

Данным решением суда признана недействительной крупная сделка, состоящая из взаимосвязанных сделок, совершённых ООО "Мехстрой" с ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой", применены последствия недействительности указанной крупной сделки, ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" обязаны возвратить ООО "Мехстрой" всё полученное по этой сделке имущество, в том числе указанное в исковом заявлении по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, такое имущество ООО "Мехстрой" уже было передано 03.10.2008 во исполнение предыдущего судебного акта от 17.07.2008.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику ООО "Мехстрой" по настоящему делу было передано спорное имущество на основании судебного акта.

Следовательно, незаконность нахождения у ответчика спорного имущества судом апелляционной инстанции не установлена.

Поэтому истец не доказал наличия совокупности условий для применения положений статьи 301 ГК РФ. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что его право собственности на спорное имущество подтверждается материалами дела, вследствие чего он вправе истребовать его у ответчика, в неправомерном владении которого оно находится, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

Вместе с тем, также по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что истцом не представленных доказательства одобрения участниками обществ совершения крупных сделок, не доказана возмездность совершённых сделок; ООО "Мехстрой", ООО "Югра-Тех-Сервис" и ООО "Дорстрой-М" являлись аффилированными лицами; истец первоначально имел место нахождение, совпадающее с адресом квартиры, владельцем которой являлся сын бывшего директора ООО "Мехстрой", подписавшего договоры об отчуждении имущества с нарушением требований законодательства, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что такие выводы не повлекли за собой принятие неправильного по существу решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.07.2010 по делу N А75-4221/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова