Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-7938/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А75-6273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7938/2010)

открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010

по делу N А75-6273/2010 (судья Рожнова Л.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания"

о взыскании 642 195 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Уралсвязьинформ", ОАО "Югорская генерирующая компания" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Компания ЮГ", ответчик) с иском о взыскании 642 195 руб. 53 коп. задолженности за оказанные услуги связи за сентябрь, декабрь 2008 года, январь 2009 года.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 88/06 от 13.07.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по делу N А75-6273/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 184 522 руб. 59 коп. долга и 4 552 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика всей суммы долга в размере 642 195 руб. 53 коп.

Считает, что доказательством, имеющим значение для рассмотрения дела, может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации. Таких доказательств со стороны ответчика не было представлено, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что сбоя в работе сети и технического взлома не было, доступ к сети Интернет осуществлялся при помощи выданных абоненту при заключении договора идентификаторов (логина и пароля).

Указывает, что суд не принял во внимание то, что истец предоставил лицензию на оказание телематических услуг связи, сертификат соответствия автоматизированной системы расчётов, сертификат соответствия системы менеджмента информационной безопасности применительно к деятельности по предоставлению услуг электросвязи, чем подтвердил качество своей работы и тот факт, что истцом принимались все возможные меры защиты своего оборудования. Со стороны ответчика не были предоставлены доказательства обеспечения защиты абонентского терминала.

Считает, что неправомерные действия третьих лиц к договорным отношениям между истцом и ответчиком отношения не имеют, поскольку даже при наличии судебного решения оплатить задолженность перед оператором связи обязано лицо, заключившее с ним договор; суд не учёл условия договора, положения нормативных актов, таких как пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункт 16, подпункт а) пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, которые не обязывают оператора связи помимо заключённого договора оказывать услуги по каким-то конкретным параметрам, а только по условиям договора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также поступили письменные возражения на доводы истца, приведённые в процессе.

В судебном заседании 19.10.2010 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 26.10.2010 представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела контррасчёт задолженности за январь 2010 года.

От ответчика 10.11.2010 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела машинописной копии детализации представленных ответчику услуг в период с 01.10.2008 по 01.02.2009.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.11.2010 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ОАО "Компания ЮГ" направило в адрес ОАО "Уралсвязьинформ" письмо от 26.04.2006 N 03 с просьбой подключить 2 стационарных телефона по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118 (1 этаж) (т.д. 1 л.д. 24).

13.07.2006 между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и ОАО "Компания ЮГ" (абонент) заключён договор об оказании услуг электросвязи N 88/06 с приложениями к нему (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-16), предметом которого является предоставление доступа к сети местной телефонной связи; оказание услуг местной внутризоновой телефонной связи, а также иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами и направленных на повышение их потребительских ценностей, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объёме с подписанными сторонами приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 2 к договору "Условия оказания услуг телефонной связи" указаны два абонентских номера, выделенных абоненту при заключении договора, 28344 и 28350 с адресом установки абонентского устройства - ул. Мира, 118.

В дальнейшем, 20.08.2006 стороны заключили дополнительное соглашение к договору (приложение N 3) о доступе в сеть Интернет (т. 1 л.д. 17).

По условиям данного соглашения оператор предоставляет доступ абонента к информационным ресурсам сети Интернет по технологии ADSL, подключение на телефонный номер 28350, 28344, тарифный план "лидер", также указан login.

Истец в качестве доказательства оказания услуг ответчику ссылается на счета-фактуры, выставленные ответчику к оплате: N 1/06/922008636504 от 30.09.2008 на сумму 6 983 руб. 36 коп. (трафик в количестве 651 Мб) , N 1/06/922008659108 от 31.12.2008 на сумму 234 521 руб. 93 коп. (трафик в количестве 62854 Мб), N 1/06/92005683 от 31.01.2009 на сумму 400 690 руб. (трафик в количестве 105501 и 2779 Мб) (т. 1 л.д. 26, 28, 30).

К исковому заявлению приложены также копии детализации счетов-фактур за сентябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг связи, оказанных в спорный период, истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик признал частично исковые требования в сумме 141 024 руб. 62 коп. (по счёт-фактуре N 1/06/922008636504 от 30.09.2008 - в полном объёме, по счёт-фактуре N 1/06/922008659108 от 31.12.2008 - в объёме трафика 20510.52 Мб, по счёт-фактуре N 1/06/92005683 от 31.01.2009 - в объёме трафика 22728.86 Мб) (т. 4 л.д. 46-48).

Суд первой инстанции исходя из признанного ответчиком долга и, учитывая, что расчёт им произведён без начисления НДС и без позиций 3, 4 счета-фактуры от 31.01.2009, против которых ответчик не заявил возражений, взыскал в пользу истца 184 522 руб. 59 коп.

Ответчик произвёл перечисление истцу по платёжному поручению N 2956 от 11.08.2010 оплату по договору за услуги интернет по решению суда от 27.07.2010 в сумме 184 522 руб. 59 коп. (копия платёжного поручения приложена к отзыву ответчика на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части, считая, что услуги по доступу абонента к информационным ресурсам сети интернет по технологии ADSL за декабрь 2008 года, январь 2009 года на сумму 457 672 руб. 94 коп. были оказаны истцом не ответчику, а иным лицам.

Таким образом, предметом спора по сути выступает неоплаченная задолженность за объём оказанных истцом услуг ответчику в декабре 2008 года и январе 2009 года.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требования в оспариваемой части исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, а постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных.

Согласно пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключённого в письменной форме.

Дополнительным соглашением от 20.08.2006 к договору "Доступ в сеть Интернет" стороны согласовали доступ ответчика к информационным ресурсам сети Интернет по технологии ADSL, предоставить который обязался истец.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения предоставление услуг абоненту начинается после оплаты регистрационного взноса, получения соответствующих паролей и идентификаторов (пункт 1.1., раздел 7 данного соглашения) и подключения оконечного устройства в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчётов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объём оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключённого с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В пункте 4.2. дополнительного соглашения указано, что оплата оказываемых услуг связи производится абонентом в порядке и соответствии, установленном в договоре.

Согласно пункту 4.3. договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании показаний оборудования, используемого для учёта объёма оказанных услуг и их стоимости.

На основании пункта 38 Правил оказания телематических услуг связи основанием для выставления счёта абоненту или списания средств с лицевого счёта за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных им телематических услуг связи.

На основании пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных основанием для выставления счёта абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учёта объёма оказанных услуг связи по передаче данных.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объём оказанной услуги и её стоимость.

Поскольку DSL (Digital Subscriber Line) - это технология, обеспечивающая широкую полосу пропускания по простым медным телефонным проводам, то данный стандарт связи применяется в отношении закреплённой за абонентом телефонной линии.

В пункте 2 Правил оказания телематических услуг связи даны следующие понятия: "абонент" - пользователь телематическими услугами связи, с которым заключен возмездный договор об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации; "абонентская линия" - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Аналогичные понятия изложены и в пункте 2 Правил оказания услуг связи по передаче данных.

В соответствии с Законом о связи под термином "пользовательское (оконечное) оборудование" понимается совокупность технических средств для передачи и (или) приёма сигналов электросвязи по линиям связи, подключённых к абонентским линиям и находящихся в пользовании абонентов или предназначенных для таких целей (подпункт 10 статьи 2).

Абонентская линия соединяет оператора связи с оконечным (пользовательским) оборудованием абонента, место установки которого индивидуализировано, как следует из приложения N 2 к договору (ул. Мира, 118).

Таким образом, истец как оператор связи принял на себя обязательства передать данные на пользовательское (оконечное) оборудование ответчика, прикреплённое к абонентским телефонным номерам 28350, 25344.

Договор с дополнительным соглашением не содержит положений о согласовании признаков, индивидуализирующих оборудование ответчика.

Средством индивидуализации пользовательского оборудования в общем случае является МАС-адрес.

Согласно Техническим требованиям к аппаратуре связи, реализующей функции маршрутизации пакетов протокола межсетевого обмена (аппаратура маршрутизации пакетов IP) РД 45.038-99, утверждённых Госкомсвязи Российской Федерации 06.08.1998, MAC расшифровывается как Media Access Control, то есть управление доступом к среде передачи. Это уникальный адрес сетевой платы, через которую осуществляется доступ в сеть Интернет.

Таким образом, МАС-адрес - это средство индивидуализации оборудования - модема, персонального компьютера и иного оборудования, которое, в свою очередь, стационарным не является, к одному телефонному номеру не привязано, а может подключаться к разным абонентским линиям.

При передаче данных, как следует из материалов дела, принадлежащее оператору оборудование, учитывающее объём услуг, определило и отразило в детализациях МАС-адреса принимающего оборудования.

Однако, на какой абонентской линии было установлено соответствующее оборудование из детализации и иных материалов дела не следует.

Как указано выше, между сторонами заключено дополнительное соглашение по предоставлению ответчику доступа в сеть Интернет с использованием технологии ADSL на телефонные номера 28350, 28344.

Оказание услуг именно на эти номера, независимо от МАС-адресов, установленного на нём оконечного (принимающего) оборудования (персональный компьютер, модем) может признаваться надлежащим оказанием услуг по договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства - статья 309 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, указанными нормами предусмотрена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны ему и оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

В представленной истцом в материалы дела детализации объёма оказанных услуг по доступу в интернет за спорный период усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только МАС-адрес, а не абонентский номер и не адрес размещения оконечного оборудования.

В расчёте ответчика суммы платежа за пользование услугой доступа в сеть интернет в период с ноября 2008 года по февраль 2009 года по спорным счетам-фактурам от 31.12.2008 и 31.01.2009 указан МАС-адрес, принадлежащий ответчику и по которому последним признан объём трафика (0013.4980.96eb). Ответчик в этом расчёте также указывает на то, что в остальной части услуги были оказаны сторонним пользователям по МАС-адресам, не принадлежащим ответчику.

Помимо указанного ответчиком МАС-адреса в детализации истца указаны и другие МАС-адреса (как-то 001с.2504.5d15, 0008.а17d.453а, 0018.f318.е55е), отношение которых к ответчику не установлено.

Доводы истца, приведённые в апелляционной жалобе, о том, что оператор оказывал услуги надлежащему абоненту, которому после заключения договора на оказание услуги связи были выданы логин и пароль; зная логин и пароль, возможен выход в сеть интернет с любого компьютера, не принимаются.

По правилу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализированные выше порядок заключения договора и его условия свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретных телефонных номеров, подключение через которые к сети именно ответчиком контролируется использованием дополнительных индивидуализирующих средств - логином и паролем.

Приводимое истцом понимание логина и пароля как некоего динамического идентификатора абонента не принимается, как не следующее из условий соглашения сторон.

Напротив, в разделе 7 дополнительного соглашения "Идентификаторы, получаемые при регистрации", прямо обозначено подключение ADSL на телефонные номера N N 28350, 28344 (включает один электронный адрес), логин.

Используемый в практике аналогичных отношений IP-адрес также всегда привязан к физическому, фактическому адресу местонахождения компьютера, которому присвоен этот адрес. Каждый компьютер, подключённый к Интернету, имеет уникальный IP-адрес.

Предоставление ответчику динамических или статических IP-адресов и установление сторонами условий их использования из дополнительного соглашения не усматривается.

Волеизъявление сторон на оказание услуг вне абонентских телефонных номеров, обозначенных в дополнительном соглашении, не усматривается.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключённое к абонентским телефонным номерам ответчика, согласованным в договоре и дополнительном соглашении.

Между тем, согласно пункту 22 Правил оказания телематических услуг в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в частности, адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии); технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи (в том числе полоса пропускания линии связи в сети передачи данных).

При этом установление факта надлежащего оказания истцом услуг только по логину и паролю (условия использования которых из дополнительного соглашения к договору не усматриваются) не соответствует нормам законодательства, регулирующего порядок оказания телематических услуг связи.

В данной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о предмете договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ является существенным условием договора, без согласования которого договор не может быть признан заключённым.

Оказание услуг связи, как отмечено в пункте 1.3. договора, регулируется, в том числе, Законом о связи, в развитие которого Правительством РФ утверждены Правила оказания телематических услуг связи.

В пункте 23 указанных Правил перечислены условия, поименованные как существенные для заключения договора по предоставлению телематических услуг связи (состав оказываемых телематических услуг связи; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, срок и форма расчетов), а в пункте 22 перечислены данные, которые "должны быть указаны" в данном договоре (некоторые данные уже были указаны выше).

Однако, несмотря на то, что условия, перечисленные в пункте 22 Правил, в отличие от пункта 23, не поименованы как существенные, суд полагает, что они также имеют характер предписанных законом к согласованию сторонами и в смысле статьи 432 ГК РФ являются существенными условиями договора.

Такой вывод суд делает на основе анализа содержания условий договора и дополнительного соглашения, предусмотренных как обязательные в пункте 22 Правил.

Указанные в подпункте л) пункта 22 "права и обязанности сторон" договора безусловно определяют предмет договора и относятся к числу существенных в силу статьи 432 ГК РФ.

Придавать разный статус (существенные или несущественные) условиям, одинаково включённым в пункт 22 Правил, оснований не имеется.

Соответственно, существенными для заключения договора оказания телематических услуг связи, в соответствии с пунктом 22 Правил, является также адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования.

Согласованные сторонами телефонные абонентские номера позволяют определить адрес установки оборудования, поскольку сами (телефонные номера) являются привязанными к конкретному адресу.

Однако, как указывалось выше, в детализации, представленной истцом, отсутствуют ссылки на телефонные номера, что позволило бы определить, что услуга действительно была получена ответчиком.

Далее, по условиям пункта 3 статьи 7 Закона о связи операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

Таким образом, истец, оказывая услуги связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определённого пользовательского (оконечного) оборудования.

Однако соответствующих действий истцом не произведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе, касающимся того, что имеющим значение для рассмотрения дела может быть только вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, признанных виновными в неправомерном доступе к компьютерной информации.

В материалы дела представлено сообщение УВД по ХМАО-Югре от 18.06.2010 N 10/1-1944 (т. 4 л.д. 12) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, осуществивших неправомерный доступ к компьютерной информации под указанным в сообщении логином; установлении в период с октября 2008 года по февраль 2009 года неправомерного доступа к компьютерной информации с устройств, имеющих МАС-адреса с их указанием в этом сообщении, а также ссылки на сообщение о том, что устройствами с МАС-адресами, названными в сообщении, пользовались Колышев П.В. и Логачев А.В., осужденные судом в октябре 2009 года и мае 2010 года, соответственно.

Однако, наличие имеющейся в деле информации УВД по ХМАО-Югре не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в порядке статьи 69 АПК РФ.

Более того, из материалов дела не следует, что указанные в сообщении физические лица были осуждены в связи с обстоятельствами, являющимися предметом исковых требований.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на вышеуказанную информацию при оценке довода ответчика о наличии несанкционированного доступа в сеть передачи с использованием пароля и логина, присвоенных ответчику, с других устройств, и указание суда в связи с этим на установление такого доступа правоохранительными органами необоснованна.

Вместе с тем, данный вывод суда не привёл к принятию неправильного по существу решения.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истец не доказал оказание услуг в спорном объёме за декабрь 2008 года и январь 2009 года именно ответчику. Поскольку истец не доказал фактического оказания услуг связи в спорном объёме именно ответчику, взыскание с последнего заявленной истцом суммы задолженности является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объёме.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010 по делу N А75-6273/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова