Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-7982/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А75-3279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7982/2010)

муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года,

принятое по делу N А75-3279/2010 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросиб",

при участии в качестве третьего лица - Администрации города Покачи, о взыскании 65 724 624 руб.,

расторжении контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства" - Фомин В.Н., доверенность N 10 от 23.07.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Электросиб" - не явился, извещено;

от Администрации города Покачи - не явился, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - МУ "УКС") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросиб" (далее - ООО "Электросиб") о взыскании денежных средств по контракту подряда 247 окончание строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" от 15.08.2008 в размере 65 724 624 рублей, в том числе, 59 019 737 рублей 55 копеек - убытков, 6 704 886 рублей 45 копеек - договорной неустойки, расторжении контракта.

Определением от 06.04.2009 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Покачи.

До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 60 151 742 рублей 92 копеек, в том числе, 51 548 782 рублей - убытков, 8 602 960 рублей 92 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-3279/2010 исковые требования в части расторжения контракта подряда 247 окончание строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" от 15.08.2008 оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании денежных средств в размере 60 151 742 рублей 92 копеек удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Электросиб" в пользу муниципального учреждения "Управление капитального строительства" взыскана неустойка в размере 8 602 960 рублей 92 копейки. В остальной части в иске отказано. С муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета взыскано 171 400 рублей государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Электросиб" в доход федерального бюджета взыскано 28 600 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ "УКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Как полагает истец, односторонние акты подтверждают факт причинения ему убытков в заявленном размере. Несоблюдение ответчиком сроков строительства, невыполнение договорных обязательств в части сдачи муниципальному заказчику работ в установленный контрактом срок являются существенными нарушениями условий контракта. По мнению подателя жалобы, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден посредством направления предложения о расторжении контракта от 18.06.2010, которое получено ответчиком. Кроме того, истец считает, что в назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции отказал необоснованно.

От МУ "УКС" также поступило письменное ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для установления реально выполненных видов и объемов строительных работ и их качества в целях определения размера убытков, причиненных неисполнением обязательства по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Электросиб" указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит пересмотреть судебный акт в полном объеме, обжалуемое решение отменить, исковые требования МУ "УКС" о взыскании убытков и неустойки оставить без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом).

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Электросиб" и Администрации города Покачи не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО "Электросиб" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель МУ "УКС" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии контракта от 29.03.2007 N 63.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии контракта от 29.03.2007 N 63 удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной строительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2008 между МУ "УКС" (заказчик) и ООО "Электросиб" (подрядчик) подписан контракт N 247, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядной организации, работы по окончанию строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи".

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту; окончание работ - 20.11.2008.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом производства работ (приложение N 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 64 305 177 руб. с учетом всех налоговых и неналоговых платежей (пункт 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 18.11.2008 N 2 срок окончания работ по контракту продлен до 01.07.2009.

Указав, что ответчиком допущены существенные нарушения условий контракта, МУ "УКС" обратилось с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

По мнению ООО "Электросиб", контракт от 15.08.2008 N 247 ввиду несогласования сторонами условия о предмете и начальном сроке выполнения работ является незаключенным.

Отклоняя названный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Локальные сметные расчеты в материалы дела представлены.

Сам факт согласования сторонами перечня подлежащих выполнению работ на объекте не в условиях договора, а в локальном сметном расчете в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как было указано выше, на основании пункта 3.1 контракта установлено начало работ - с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту; окончание работ - 20.11.2008. Дополнительным соглашением от 18.11.2008 N 2 срок окончания работ по контракту продлен до 01.07.2009.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное в пункте 3.1 контракта событие, с которым связан начальный срок выполнения работ (с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту) относится к событиям, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица.

В то же время наступление начального срока выполнения работ связано с действием, которое участниками договора совершено и позволяет определить точную дату начала выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до заключения рассматриваемого контракта подряда на окончание строительства объекта "Жилой дом N 1 в 3 микрорайоне г. Покачи" между сторонами действовал контракт от 29.03.2007 N 63 на проектирование и строительство указанного объекта.

Поскольку подрядчик на строительной площадке до заключения рассматриваемого договора на окончание строительства уже находился, выполнял работы по проектированию и строительству объекта по контракту от 29.03.2007 N 63, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что событие, с которым связан начальный срок выполнения работ, - с момента получения подрядчиком допуска к выполнению работ по контракту, на момент подписания контракта от 15.08.2008 N 247 наступило.

Неопределенности относительно начального срока выполнения работ, с учетом изложенного, между сторонами не возникало. Начальный срок выполнения работ подлежит исчислению с момента подписания контракта от 15.08.2008 N 247.

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком отсутствовал.

Работы по контракту на сумму 12 756 394 рублей 98 копеек истцом приняты.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого контракта в виду несогласования начального срока выполнения работ, тогда как при подписании текста контракта и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности контракта им высказано не было, а впервые о незаключенности контракта как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

О заключенности контракта подряда также свидетельствует то обстоятельство, что стороны ссылаются на положения контракта в регулировании сложившихся между ними отношений, в том числе, относительно сроков выполненных работ.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать контракт подряда, условиями которого стороны руководствовались при исполнении контракта и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком в апелляционной жалобе основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, частично исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что контракт от 15.08.2008 N 247 заключен сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме и является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении контракта.

На указанное обстоятельство представители обеих сторон неоднократно ссылались в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 26.05.2010, от 26.07.2010).

Довод подателя жалобы о том, что соблюдение досудебного порядка подтверждается направлением истцом ответчику предложения о расторжении контракта от 18.06.2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Предложение о расторжение контракта от 18.06.2010 в материалах дела отсутствует. Поэтому доводы подателя жалобы о надлежащем вручении ООО "Электросиб" указанного письма оценке не подлежат.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, до обращения МУ "УКС" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (31.03.2010) предложения о расторжении ответчику рассматриваемого контракта истец не направлял.

Тогда как принципиальное значение в рассматриваемом случае имеет сам факт направления истцом ответчику предложения расторгнуть договор и неподписание сторонами соглашения о расторжении договора на момент рассмотрения дела.

Предложение о расторжении контракта, направленное ответчику после принятия настоящего иска к производству суда - предложение от 18.06.2010, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

В связи с чем, установленный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, на что правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По изложенным основанием требование МУ "УКС" о расторжении контракта обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Соответствующие доводы истца судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В настоящем деле истцом также заявлено о взыскании с ответчика ущерба в размере 51 548 782 рублей в порядке статьи 393 ГК РФ.

Исковые требований МУ "УКС" основывает на ненадлежащем исполнении ООО "Электросиб" условий контракта от 15.08.2008 N 247 и прекращении прав и обязанностей сторон по нему.

Вместе с тем, на сегодняшний день между сторонами заключен и действует контракт от 15.08.2008 N 247, требование о расторжении указанного контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

По смыслу статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, нормы статьи 393 ГК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае.

В связи с тем, что перечисление денежных средств было произведено по заключенному договору, который частично исполнен сторонами и является действующим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец неверно избрал способ защиты нарушенного права.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Однако в настоящем деле причинение ему убытков в заявленном размере в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Представленные в материалы дела расчеты не позволяют сделать однозначный вывод о том, что истцу причинены убытки в указанном в них размере, поскольку данные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

При этом, взаимосвязанные положения статей 711, 716, 717 ГК РФ предусматривают, что в рамках обязательственных отношений подряда подрядчик вправе требовать оплаты фактически выполненных работ, а нарушение сроков выполнения работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, не освобождает заказчика от обязанности такие работы оплатить и исключают возможность расценивать перечисленные в оплату этих работ денежные средства в качестве убытков.

Следовательно, исковые требования МУ "УКС" о взыскании ущерба в размере 51 548 782 рублей по заявленным им предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом, установление объемов и качестве фактически выполненных на объекте работ в условиях, когда истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, выходит за переделы доказывания по настоящему делу.

Поэтому оснований для назначения по делу судебной экспертизы для установления объемов и качества выполненных работ не имеется. Соответствующие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 602 960 рублей 92 копеек в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14.3 контракта в случае нарушения установленного по настоящему контракту срока выполнения работ и за нарушение обязательств по настоящему контракту ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены контракта за каждый день просрочки.

На основании указанных положений истцом начислена ответчику договорная неустойка за период со 02.07.2009 по 16.06.2010 в размере 8 602 960 руб. 92 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, требование о взыскании пени является обоснованным. Доказательств обратного ответчик в дело не представил, доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом в деле отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суду не представил.

Основания для уменьшения размера неустойки судом не установлены.

В связи с чем, требование МУ "УКС" о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу N А70-9005/2010 ООО "Электросиб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, как ошибочно полагает ответчик, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, принятого к производству (определение от 06.04.2010) до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (определение от 31.08.2010).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-3279/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ "УКС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2010 года по делу N А75-3279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова