Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-7983/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А81-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7983/2010)

индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010

по делу N А81-1632/2010 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу

о взыскании задолженности и пени в сумме 203 312 руб. 64 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича

к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне

о взыскании штрафов за нарушение условий договора аренды в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плеханова Оксана Анатольевна (далее - ИП Плеханова, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Насретдинову Эльдару Фатиховичу (далее - ИП Насретдинов, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 277 000 руб. и пени в сумме 10 222 руб. 67 коп., всего в общей сумме 287 222 руб. 67 коп.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика всего 203 312 руб. 64 коп., из которых 190 471 руб. задолженность и 12 841 руб. 64 коп. пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010.

Индивидуальным предпринимателем Насретдиновым Э.Ф. заявлен встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Плехановой О.А. штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 встречный иск принят к производству суда.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1632/2010 с ИП Насретдинова в пользу ИП Плехановой взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 190 471 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 066 руб. 20 коп. Всего взыскано - 212 378 руб. 84 коп. ИП Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 678 руб. 20 коп., уплаченная по платежному поручению N 1 от 29.03.2010. В удовлетворении встречного иска ИП Насретдинова к ИП Плехановой о взыскании штрафов в общей сумме 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования ИП Плехановой о взыскании с ИП Насретдинова задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб. являются обоснованными, поскольку подтвержден факт оказания услуг в июле - ноябре 2009 года, доказательств погашения задолженности не представлено. Требования о взыскании пени являются обоснованными в размере 12 841 руб. 64 коп. и подлежат взысканию с ИП Насретдинова. Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку перечень необходимого оборудования, содержащийся в договоре, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем. Ознакомление водителя Алтухова А.И. с приказом от 01.06.2009 N 16/12 не является основанием для выплаты арендодателем штрафа арендатору. Суд первой инстанции указал, что арендатор не вправе требовать от арендодателя оплаты расходов на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума в сумме 11 671 руб., поскольку такой обязанности договором не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Насретдинов обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с него 166 671 руб. основного долга, 2 177 руб. 83 коп. пени, удовлетворении его встречного иска и взыскании с ИП Плехановой 161 671 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг за август 2009 года, арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. Расчет пени произведен неправильно. Ссылаясь на пункт 2.2 договора, считает, что арендодатель должен оплатить штраф в размере 50 000 руб. и в соответствии с пунктом 4.11 договора арендодатель должен оплатить штраф в размере 100 000 руб. за провоз водителем алкогольной продукции. Также считает, что с истца подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком на оплату за проживание водителя, прохождения им медицинских предрейсовых осмотров и прохождение пожарного минимума в размере 11 671 руб.

От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом заявленного ходатайства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ИП Плехановой Оксаны Анатольевны поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2009 года между ИП Плехановой (арендодатель) и ИП Насретдиновым (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство УАЗ-39094 - грузовой, 2005 года выпуска, гос.номер Е 493 ЕТ 89 (далее - транспорт) и оказывал своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час - 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км.

Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора).

За период июль-октябрь 2009 года арендная плата за пользование транспортом составила 363 400 руб.

В материалы дела представлены подписанные сторонами: акты оказанных услуг, справка о работе транспорта в августе 2009 года. Ежемесячно ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату.

Ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, в результате частичной оплаты на общую сумму 172 929 руб. (что подтверждается платежными поручениями N 59 от 23.09.2009, N 135 от 30.12.2009, N 21 от 31.03.2010) у него образовалась задолженность по договору в размере 190 471 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца штрафов в размере 150 000 руб. и убытков в сумме 11 671 руб., всего в общей сумме 161 671 руб.

16.07.2010 принято обжалуемое решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 633 ГК РФ, договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт оказания услуг в июле, сентябре, октябре и ноябре 2009 года подтверждены подписанными сторонами (без замечаний) актами оказанных услуг: N 1 от 01.08.2009 на сумму 68 200 руб., N 3 от 01.10.2009 на сумму 79 200 руб., N 4 от 01.11.2009 на сумму 81 400 руб. и N 5 от 01.12.2009 на сумму 61 000 руб. (л.д. 15, 19, 21, 23).

Подписанный между сторонами акт оказанных услуг за август 2009 года в материалах дела отсутствует.

Истец, в подтверждение работы арендованного ответчиком автомобиля, представил суду первой инстанции справку ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" о том, что автомобиль УАЗ-39094 гос.номер Е 493 ЕТ 89 под управлением водителя Алтухова А.И. работал с 01 по 31 августа 2009 года - 368 часов.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом обоснованно предъявлено к оплате за август 2009 года - 73 600 руб. (200 руб. Маш/час Х 368 часов), требования о взыскании задолженности по договору в общей сумме 190 471 руб. подтверждены документально, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что арендованный автомобиль в августе 2009 года отработал меньше часов, чем указано судом, в связи с чем сумма основного долга составляет 166 671 руб. В обоснование представляет незаверенную копия ответа ООО "ПНГ-Нефтепромсервис", из которого следует, что автомобиль УАЗ 39099 гос. номер Е 493 ЕТ 89 в августе 2009 года выработал 249 маш/час.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ - копия ответа ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" от 17.08.2010 N ВЮ-1181 не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежит возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции ответчик не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована, несмотря на то, что суд предлагал ответчику представить документы в подтверждение своих возражений.

Более того, в тексте апелляционной жалобы ответчик лишь ссылается на указанный выше документ, в то время как ходатайства о его приобщении суду апелляционной инстанции не заявляет.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ ООО "ПНГ-Нефтепромсервис" от 17.08.2010 N ВЮ-1181 представлен в незаверенной копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, приобщение дополнительных доказательств не соответствует положениям части 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что автомобиль выработал 249 маш/час, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем в размере 190 471 руб.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств иного не представил.

Пунктом 4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец предъявил к нему требование о взыскании пени за период с 01.09.2009 по 19.05.2010 в размере 12 841 руб. 64 коп. (согласно уточненному расчету).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункты 3.1 и 3.2 договора, считает, что расчет пени произведен неверно, его следует производить с 11.03.2010 и по истечении 60 рабочих дней с момента представления документов, необходимых для оплаты. По мнению подателя жалобы пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 177 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку пункты 3.1 и 3.2 в договоре N 15/07-09 от 01.07.2009 отсутствуют, арендная плата и порядок расчетов предусмотрены разделом 3 договора, пунктами 3.7 и 3.8.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленный транспорт и услуги экипажа из расчета: 1 машино-час - 200 руб. без НДС при сменном пробеге не более 150 км.

Оплата арендной платы производится арендодателю путем перечисления на расчетный счет в течение 30 рабочих дней, следующих за отчетным периодом (пункт 3.8 договора).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим взысканию в размере 12 841 руб. 64 коп.

Податель жалобы также не согласен с решением суда в части взыскания с него штрафов в размере 50 000 руб. из-за не сертифицированного искрогасителя и в размере 100 000 руб. за пронос водителем алкогольной продукции.

Согласно п. 4.6. договора аренды нарушение арендодателем (ответчиком по встречному иску) требований ПБОТОС (промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды), локальных документов арендатора будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право арендатору взыскать с арендодателя штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии с приказом арендатора от 01.06.2009 N 16/12 транспортное средство арендодателя должно быть оборудовано сертифицированными искрогасителями, за невыполнение приказа возможно наложение штрафа на собственника автомобиля в сумме 50 000 руб. (л.д. 108).

19 июля 2009 года в отношении водителя ответчика (Алтухова А.И.) сотрудниками Управления безопасности ООО "РН-Пурнефтегаз" был составлен акт N 707 об отсутствии на а/м ответчика сертифицированного искрогасителя.

24 октября 2009 года в отношении водителя ответчика сотрудниками Управления безопасности ООО "РН-Пурнефтегаз" был составлен акт N 1069 о провозе на территорию вахтового поселка продукцию, вызывающую алкогольное опьянение, а именно 4 бутылки водки объемом по 0,5 литра.

Претензии, датированные 14.06.2010 о выплате штрафных санкций на общую сумму 150 000 руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ предусматривает, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора.

Вместе с тем, распоряжение арендатора (приказ) о дооборудовании ТС и об ответственности собственника, водителя в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб. за отсутствие искрогасителя в данном случае не подпадает под указанную норму закона. И является предпринимательским риском арендатора, заключившим договор с третьим лицом для которого он и оказывал услуги арендованным транспортом.

Суд считает, что при заключении договора аренды арендатор имел возможность согласовать данное условие с арендодателем, включив его в спорный договор аренды.

Поскольку пунктом 4.10 договора, содержащий перечень необходимого оборудования, не предусматривает обязанность арендодателя предоставить транспорт, оборудованный искрогасителем, соответствующие изменения (дополнения) в указанный пункт сторонами не вносились, дополнительного соглашения не заключалось, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб. не имеется.

Факт того, что водитель Алтухов А.И., ознакомился с вышеназванным приказом, расписавшись в нем, не означает, что соответственно и Арендодатель ознакомился и согласился с таким условием о выплате штрафа, поскольку полномочия на подписание каких-либо документов от имени ИП Плехановой О.А. у водителя отсутствовали.

Согласно п. 4.11. договора в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП Плеханова О.А., являясь арендодателем по договору аренды, одновременно Подрядчиком по нему не является, равно как истец (Арендатор) не является Заказчиком, а потому и штраф в размере 100 000 руб. выплачивать не обязана.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что он понёс убытки, которые подлежат взысканию с арендодателя.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения истца и наличие его вины, причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими для ответчика последствиями.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцом нарушены права ответчика и причинены ему убытки, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о существовании между сторонами обязательственных правоотношений, в результате которых истцом ответчику причинены убытки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в части взыскания штрафов.

Также ИП Насретдинов Э.Ф. в апелляционной жалобе, полагая, что он понёс расходы, которые в соответствии с пунктом 2.2 договора должен был нести арендодатель, просит взыскать с ИП Плехановой О.А. убытки в сумме 11 671 руб. (расходы на проживание водителя, прохождение медицинских предрейсовых осмотров и прохождении пожарного минимума).

Действительно в пункте 2.2 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в том числе, за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

Абзац 2 пункта 2 статьи 635 ГК, предусматривающий, что члены экипажа, обслуживающего транспортное средство, сданное в аренду с предоставлением названных услуг, являются работниками арендодателя, т.е. находятся с последним в трудовых отношениях. В связи с этим по вопросам, относящимся к управлению и технической эксплуатации, члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя. В части коммерческой эксплуатации транспортного средства экипаж должен выполнять распоряжения арендатора.

По общему правилу расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель, с которым они состоят в трудовых отношениях. Арендатор возмещает их в составе арендных платежей (они должны учитываться при определении размера арендной платы). Норма об оплате услуг и расходов по содержанию членов экипажа носит диспозитивный характер, и в договоре аренды стороны могут по-иному решить этот вопрос.

Суд апелляционной инстанции считает, что под иными расходы следует понимать, в данном случае, такие расходы как прохождение пожарного минимума, медицинских осмотров и проживание водителя. Иного в договоре не предусмотрено.

В материалах дела представлены доказательства (л.д. 82, 91-107) свидетельствующие о том, что расходы на прохождение пожарного минимума - 1 417 руб. 36 коп., на прохождение медицинских осмотров - 3 825 руб. и на проживание водителя - 6 428 руб. 64 коп. понесены ответчиком, в то время как пунктом 2.2 договора, предусмотрено, что истец обязан за свой счет оплачивать труд членов экипажа и нести другие расходы, связанные с их содержанием.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что расходы в размере 11 671 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в связи с чем судом апелляционной инстанции производится зачет требований истца и ответчика, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основного долга по договору аренды транспортного средства 178 800 руб. (190 471 руб. - 11 671 руб.), пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Насретдинова подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 29.03.2010 N 1 ИП Плеханова оплатила 10 744 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 513 от 18.06.2010 ИП Насретдинов оплатил 5 850 руб. 13 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и встречного искового заявления суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: на истца - 0 руб. 00 коп, на ответчика - 9 066 руб. 24 коп., по встречному иску: на истца - 422 руб. 32 коп., на ответчика - 5 427 руб. 81 коп.

Поскольку на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 066 руб. 24 коп., а на истца по встречному иску - 422 руб. 32 коп., то суд апелляционной инстанции производит зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с частичным её удовлетворением суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на истца - 144 руб. 40 коп., на ответчика - 1 855 руб. 60 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу N А81-1632/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича в пользу индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/07-09 от 01.07.2009 в размере 178 800 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 12 841 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 643 руб. 92 коп. Всего взыскать - 200 285 руб. 56 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 678 руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению N 1 от 29.03.2010.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича к индивидуальному предпринимателю Плехановой Оксане Анатольевне в части взыскания штрафов в сумме 150 000 руб. - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плехановой Оксаны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Насретдинова Эльдара Фатиховича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 144 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер