Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-7992/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А46-7671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-7992/2010)

акционерного общества "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое

по делу N А46-7671/2010 (судья Захарцева С.Г.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис"

к акционерному обществу "БТА Банк"

о признании прекращенным обременения по договору ипотеки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" - Шелехин А.В. по доверенности от 01.06.2010;

от акционерного общества "БТА Банк" - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" (далее - ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Акционерному обществу "БТА Банк" г. Алматы, Республика Казахстан (далее - АО "БТА Банк") о прекращении договора об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-652), дополнительного соглашения N1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N55-55-01/119/2005-905) и дополнительного соглашения N2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N55-55-01/142/2006-194).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать прекращенным обременение (ипотеку по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-652, дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-905 и дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-194).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу N А46-7671/2010 требования ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" к АО "БТА Банк" удовлетворены.

Обременение (ипотека по договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-652, дополнительному соглашению N 1 от 01.12.2005 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-905 и дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2006 к договору об ипотеке от 20.07.2005, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-194) признано прекращенным. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная платежным поручением N57 от 02.06.2010.

Не согласившись с решением суда, ОА "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения N 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация "Партнер-Омск", в которую входят заемщики - ЗАО "СК Партнер", ТОО "Фирма "Дримс", ЗАО "Антарес", ООО "Дельта", финансировались по проектам в АО "БТА Банк". В 2005 году в проект вошло ТОО "КазТрейдКом". Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис", с которым банком заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 с дополнительными соглашениями. Кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО "Фирма "Дримс", ЗАО "Антарес", ООО "Дельта" погашены. Обязательства по возврату кредита ТОО "КазТрейдКом", которые также, по утверждению ответчика обеспеченны залогом имущества ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис", не исполнены. ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" не сообщало ОА "БТА Банк" о том, что оно не будет выступать залогодателем по договорам, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения с ТОО "КазТрейдКом". Только после получения уведомления о досрочном взыскании задолженности ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" выразило своё несогласие выступать залогодателем. Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 20.07.2005 сохраняет свою силу до полного исполнения ТОО "КазТрейдКом" обязательств по кредиту.

ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ОА "БТА Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОА "БТА Банк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между Акционерным обществом "Банк ТуранАлем" Республика Казахстан, город Алматы (залогодержатель), ОАО "Омскбанк" (банк-агент) и ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" город Омск (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-652).

К договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/119/2005-905) и дополнительное соглашение N 2 от 17.10.2006 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/142/2006-194).

Согласно пункту 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 залогодатель в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "СК Партнер", ЗАО "Дельта", ЗАО "Антарес", ОсОО "PSK Trade company", ТОО "Фирма "Дрим-НС", ТОО "КазТрэйдКом" (далее по тексту - Заемщики), передает в залог, а залогодержатель принимает в качестве предмета залога (ипотеки) принадлежащее на праве собственности трехэтажное кирпичное строение с одной двухэтажной панельной и двумя одноэтажными пристройками (контора, механические цеха, цех ЛМЗ столярный, растворный узел), общей площадью 3399,90 кв. м, литеры Н, HI, Н2, НЗ, кадастровый (или условный) номер 55-00-85303, расположенное по адресу: Россия, г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, и нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой (гараж), общей площадью 1452,8 кв. м, литеры Е, Е1, кадастровый (или условный номер) 55-00-192563, расположенное по адресу: Россия, г. Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4.

Согласно пункту 2.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 ипотека является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитным договорам, полученным в рамках Генерального Кредитного Соглашения N 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему, и по договорам, заключаемым в рамках лимита кредитования, установленного генеральным кредитным соглашением.

В дополнительных соглашениях к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005, в которых указано, что залог (ипотека недвижимости) обеспечивает исполнение обязательств заемщиков по следующим кредитным договорам:

- договору банковского займа N 2000/05/100/283 (кредитный договор) от 03.03.2005, заключенному с ОсОО "PSK Trade company";

- договору банковского займа N 2000/05/100/376 (кредитный договор) от 19.03.2005, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ТОО "КазТрэйдКом";

- договору банковского займа N 2000/05/100/1148 (кредитный договор) от 25.07.2005, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ТОО "КазТрэйдКом";

- договору специального банковского займа N 2000/05/100/1655 от 04.11.2005, заключенный между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес";

- договору специального банковского займа N 2000/05/100/1654 от 04.11.2005, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

- договору специального банковского займа N 2000/05/100/1653 от 04.11.2005, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ТОО "КазТрэйдКом";

- договору банковского займа N 2 000/05/100/1747 (кредитный договор) от 18.11.2007, заключенный между АО "Банк ТуранАлем" и ТОО "КазТрэйдКом";

- кредитному договору N 2000/06/100/1545 от 10.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

- кредитному договору N 2000/06/100/1644 от 18.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

- кредитному договору N 2000/06/100/1698 от 25.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

- кредитному договору N 2000/06/100/1780 от 06.09.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

- кредитному договору N 2000/06/100/1778 от 06.09.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Дельта";

-договору банковского займа N 2000/06/100/677 (кредитный договор) от 27.04.2006, заключенный между АО "Банк ТуранАлем" и ТОО "КазТрэйдКом";

- кредитному договору N 2000/06/100/1546 от 10.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес";

- кредитному договору N 2000/06/100/1643 от 18.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес";

- кредитному договору N 2000/06/100/1695 от 25.08.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес";

- кредитному договору N 2000/06/100/1760 от 06.09.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес";

- кредитному договору N 2000/06/100/1779 от 06.09.2006, заключенному между АО "Банк ТуранАлем" и ЗАО "Антарес".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается ответчиком, что все вышеназванные договоры, обеспеченные ипотекой ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" исполнены надлежащим образом.

ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" в письме от 06.05.2010 просило АО "БТА Банк" рассмотреть вопрос о направлении представителя АО "БТА Банк" в город Омск для подачи совместного заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о регистрации прекращения договора об ипотеке от 20.07.2005, дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2005 и дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2006.

Однако ответчик в письме N 02Ж-270-2/2214 от 19.05.2010 направить своего представителя отказался.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта пункту 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 20.07.2005 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО "БТА Банк" Республики Казахстан и ТОО "КазТрейдКом" Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

- N 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 дол. США сроком до 30.04.2009;

- N 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 дол. США сроком до 07.05.2009;

- N 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 дол. США сроком до 08.05.2009;

- N 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 дол. США сроком до 20.05.2009;

- N 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 дол. США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 31.10.2007, заключенным к Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114, окончательной датой расчета считается, окончательная дата возврата суммы кредита и вознаграждения, начисленного за пользование кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30.01.2009 ТОО "КазТрейдКом" вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства ТОО "КазТрейдКом" перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 20.07.2005 нельзя считать прекращенным.

Подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеке ипотека по договору от 20.07.2005 является обеспечением исполнения всех обязательств заемщиков (одним из которых является ТОО "КазТрейдКом") перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения (в первоначальном тексте договора перечислены два кредитных договора).

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательства заемщиков перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения договоров займа с ТОО "КазТрейдКом", ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" не обращалось письменно в АО "БТА Банк" с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

По смыслу пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что в практике отношений сторон по исполнению условий указанного договора при заключении очередного кредитного договора с заемщиком стороны заключали дополнительные соглашения к договору об ипотеке, в которых указывали реквизиты вновь заключенных кредитных договоров, а также перечисляли основные условия Генерального Кредитного Соглашения.

Указанные дополнения регистрировались в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Таким образом, сторонами были соблюдены вышеназванные положения пункта 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке".

Кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО "КазТрэйдКом", в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО "КазТрэйдКом", на неисполнение которых ссылается ответчик.

Кроме того, пунктом 2.2 договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 установлена Предельная Дата Освоения, представляющая собой дату, установленную настоящим соглашением для каждого Лимита кредитования, после наступления которой Кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются.

При этом договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (пункт 2.2) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2005 установлено, что Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 1 - 10.08.2008, Предельная Дата Освоения по Лимиту кредитования 2 - 27.09.2008.

Таким образом, договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 N 2000/08/100/557, от 07.11.2008 N 2000/08/100/574, от 10.11.2008 N 2000/08/100/575, от 20.11.2008 N 2000/08/100/589, от 02.12.2008 N 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005.

Кроме того, между истцом и ответчиком 21.11.2007 заключен договор об ипотеке N РФ07/63.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора этим договором обеспечиваются все обязательства по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 и кредитным договорам, заключенным в рамках Генерального кредитного Соглашения.

При этом в тексте договора перечислены конкретные кредитные и заемные обязательства, обеспечиваемые ипотекой, что опровергает довод подателя жалобы об автоматическом распространении всех договоров залога между сторонами на обеспечение исполнение обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/066/2005-652) нельзя считать заключенным в части обеспечения прочих, не указанных в нем обязательств по Генеральному Кредитному Соглашению N2000/04/114 от 27.12.2004.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 20.07.2005 в редакции дополнительных соглашений прекращены исполнением, исковые требования ЗАО "ПКФ "ЖелДорСервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба акционерного общества "БТА Банк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова