Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8007/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А46-3592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8007/2010)

закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N А46-3592/2010 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Дараева О.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03/3263 от 09.12.2009 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 13.10.2009 N 73622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-3592/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал незаконность оспариваемого им ненормативного акта налогового органа, кроме того Обществом был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "БКК "МарС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-3592/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, указало, что, представленные Инспекцией в материалы дела документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования об уплате налогов и оспариваемого решения. Также в жалобе указано, что процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не пропущен. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2009 ЗАО "БКК "МарС" в налоговый орган был представлен налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2009 года. Согласно указанному документу сумма авансового платежа по налогу с установленным сроком уплаты 30.04.09.2009, подлежащая перечислению, составила 249 414 руб.

30.07.2009 налогоплательщиком был представлен в налоговый расчет по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2009 года, сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 241 612 руб.

Инспекцией в адрес Общества было направлено требование N 91361 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.09.2009 с предложением в срок до 25.09.2009 уплатить пени по налогу на имущество организаций в общей сумме 2 747 руб. 75 коп.

По причине неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по ОАО г. Омска в срок, установленный в требовании - до 25.09.2009 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации были приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности путем обращения взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

13.10.2009 налоговым органом вынесено решение N 73622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах указанной суммы.

Данное решение принято налоговым органом в пределах сумм налогов и сборов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа требование N 91361 от 07.09.2009 в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм налога.

Не согласившись с названным решением налогового органа, считая его вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (невручение решения налогоплательщику), и в отсутствие на то законных оснований по причине невручения Обществу требования об уплате налогов, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как было указано выше, суд первой инстанции в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказал.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (часть 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как было указано выше, в обоснование своих требований он ссылался на нарушение пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанное решение не было получено им, как и выставленное к уплате требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, поскольку согласно представленным в материалы дела спискам заказных (простых) отправлений, налоговый орган направил Обществу по месту регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Так, согласно представленной Инспекцией в материалы дела копии Списка заказных (простых) почтовых отправлений 08.09.2009 по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 налоговым органом заказным письмом с уведомлением был направлен документ с реквизитами "N 91357 - 91361 от 07.09.2009" (л.д. 90).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 N 42040 в момент направления Инспекцией требования N 91361 по состоянию на 07.09.2009 ЗАО "БКК "МарС" располагалось по адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66 (строки 15 - 21).

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес Общества требования N 91361, явившегося основанием вынесения оспариваемого решения, подлежат отклонению, как опровергающиеся материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что перечисленные документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу названных норм корреспонденция считается полученной по истечении 6 дней с момента направления ее в адрес налогоплательщика заказным отправлением. Сам по себе факт получения решение или требования в случае направления их по почте не требуется, в целях соблюдения процедуры установленной вышеназванными нормами.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пеней, направленного заказным письмом. Данная правовая позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, направив налогоплательщику требование N 91361 об уплате налога, пени, штрафа от 07.09.2009 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 13.10.2009 N 73622.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о выполнении ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска требований законодательства о налогах и сборах.

Поскольку налогоплательщиком не было приведено иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Не подтверждается материалами дела довод ЗАО "БКК "МарС", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 10.08.2010 было направлено ЗАО "БКК "МарС" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 1, кв. 66, и получено ЗАО "БКК "МарС" 05.07.2010, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 126,127).

Этот же адрес указан в заявлении о признании недействительным решения Инспекции, а также в апелляционной жалобе ЗАО "БКК "МарС".

Таким образом, ЗАО "БКК "МарС" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании, состоявшимся 10.08.2010, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, однако, в указанное судебное заседание представитель Общества не явился.

При таких обстоятельствах, права ЗАО "БКК "МарС", установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции отмечается, что ЗАО "БКК "МарС" пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения от 13.10.2009 N 73622 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из текста заявления об оспаривании решения Инспекции следует, что о существовании решения N 73622 заявитель узнал 15.12.2009 и только 16.03.2010 ЗАО "БКК "МарС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции 13.10.2009 N 73622, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "БКК "МарС" заявлено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика.

В связи с тем, что Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-3592/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер