Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 08АП-8023/2010

город Омск

13 декабря 2010 г.

Дело N А75-5833/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8023/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010 года,

принятое по делу N А75-5833/2010 (судья Козицкая И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссоТранс-НБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская промышленная компания"

о взыскании 7 819 833 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Западно-Сибирская промышленная компания" - представитель Шустов Д.О. (паспорт);

от ООО "РоссоТранс-НБ" - директор Недвецкий Н.Б. (паспорт); представитель Мягких С.А. (паспорт, доверенность N 15 от 01.07.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоссоТранс-НБ" (далее - ООО "РоссоТранс-НБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно - Сибирская промышленная компания" (далее - ООО "ЗСПК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 7 814 331 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5502 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по делу N А75-5833/2010 исковые требования ООО "РоссоТранс-НБ" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 7 814 331 руб. 50 коп. основного долга; 5 502 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 099 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСПК" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ЗСПК" ходатайствовало об объявлении перерыва до следующего дня, в связи с отказом суда у ответчика отсутствовало достаточно времени для ознакомления с документами представленными истцом. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Галимова У.А. По мнению ООО "ЗСПК" истец не доказал факт оказания услуг своей техникой. Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, а именно: подписанные заказчиком путевые листы.

ООО "РоссоТранс-НБ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСПК", указывая, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не привлечен индивидуальный предприниматель Галимов У.А., заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда в удовлетворении данного ходатайства ответчика отказано по следующим основаниям.

Проверяя доводы ООО "ЗСПК" о рассмотрении дела судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-индивидуального предпринимателя Галимова У.А., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение принято об обязанностях ООО "ЗСПК".

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Галимова У.А.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Галимова У.А.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗСПК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РоссоТранс-НБ" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 между ООО "РоссоТранс-НБ" (исполнитель) и ООО "ЗСПК" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 4/10 (далее - договор на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1, л.д. 11-18).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009.

Пунктом 4.1 договора на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 стороны определили, что договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010 и может быть пролонгирован по соглашению сторон на новый срок.

Свои обязательства по договору истец выполнил, ООО "ЗСПК" были оказаны транспортные услуги ООО "РоссоТранс-НБ", что подтверждается актами N 03 от 28.02.2010 и N 04 от 28.02.2010 на общую сумму 10 653 659 руб. 50 коп., а также реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (том 1, л.д. 22-28, 30-45) .

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом на обозрение суда и ответчика были представлены путевые листы.

Для оплаты оказанных услуг по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Ответчик денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ООО "ЗСПК" перед ООО "РоссоТранс-НБ" образовалась задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 за оказанные услуги в феврале 2010 года в размере 7 814 331 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику услуги по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 на общую сумму 10 653 659 руб. 50 коп., что подтверждается счетами - фактурами, актами N 03 от 28.02.2010 и N 04 от 28.02.2010, а также реестрами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями (том 1, л.д. 22-28, 30-45).

Поскольку денежное обязательство по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "ЗСПК" перед ООО "РоссоТранс-НБ" образовалась задолженность за оказанные услуги в феврале 2010 года в размере 7 814 331 руб. (с учетом частичной оплаты).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 ответчиком не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 7 814 331 руб. является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком в подтверждение своих доводов договор уступки прав (цессии) от 22.06.2010, подписанный между истцом и индивидуальным предпринимателем Галимовым У.А., не является основанием для вывода об отсутствии у истца права требования взыскиваемой денежной суммы за оказанные услуги по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 на основании договора уступки прав (цессии) от 22.06.2010.

Так, по условиям договора уступки прав (цессии) от 22.06.2010 истец передал последнему в частичном объеме права и обязанности по договору N 4/10 от 29.12.2009, а именно в части договора оказания транспортных услуг автомобилем Камаз 35320 гос. N Р918ТА64 на сумму 515 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции договор уступки прав (цессии) от 22.06.2010 не позволяет определить объем переданных прав по договору, основания возникновения требований, поскольку в договоре не указан период образования задолженности, право требования которой уступлено новому кредитору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что предмет договора уступки прав (цессии) от 22.06.2010 нельзя считать согласованным, является обоснованным. При этом, установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемых требований, поскольку своим выводом лишь дал оценку возражениям ответчика относительно заявленного иска, в рассматриваемого споре.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена первичная документация в обоснование объёмов выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В суде первой и апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств ответчик не делал. Достоверность представленных доказательств -путевых лисов не оспаривал.

Кроме того, истцом, суду первой инстанции, представлялись обозрение подлинники путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг ответчику. Как указывалось выше, сторонами подписаны акты N 03 от 28.02.2010 и N 04 от 28.02.2010 в отсутствие претензий со стороны заказчика по объёму, качеству и срокам оказания услуг.

Согласно Постановлению N 78 от 28.11.1997 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учёта, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учёта подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчётов за перевозки грузов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о том, что истцом ненадлежащим образом и не в полном объёме исполнены обязательства по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания транспортных услуг своей спецтехникой, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 не указывает на то, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично.

В подтверждение факта оказания услуг согласованной спецтехникой, истцом в материалы дела представлены договоры, подписанные с третьими лицами (том 2 л.д.70-130).

Реестры, содержащие указание на вид техники, которой оказывались услуги, а также государственные номера транспортных средств, подписаны ответчиком и скреплены печатью в отсутствие замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензий со стороны ООО "ЗСПК" как к объему и качеству самих оказанных услуг, так и способу их оказания (том 1 л.д. 23, 32-45, 48, 51-52, 55-57).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что услуги по договору на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 не могли быть оказаны согласованными сторонами видами спецтехники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше, в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцом услуг по договору.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор на оказание транспортных услуг N 4/10 от 29.12.2009 и скрепив его печатью стороны согласовали его условия: вид оказываемых услуг, способ и средства их оказания.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 502 руб., рассчитанных за период с 09.05.2010 по 03.06.2010.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 840 руб. 44 коп.

Однако, принимая во внимание, что суд по собственной инициативе не может выйти за пределы исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - в размере 5 502 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ЗСПК" просило об объявлении перерыва до следующего дня, однако суд первой инстанции отказал в объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем у ООО "ЗСПК" отсутствовало достаточно времени для ознакомления с документами представленными истцом.

Указание ООО "ЗСПК" на заявление ходатайства об объявлении в судебном заседании 22.07.2010 перерыва до следующего дня, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком указанного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио и (или) видеозаписи судебного заседания.

Однако ответчик своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания не воспользовался.

Замечаний на протокол судебного заседания ООО "ЗСПК" не представлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "ЗСПК" было ограничено в возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления на него замечаний.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2010 по делу N А75-5833/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.Н. Глухих