Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 08АП-8032/2010

город Омск

30 ноября 2010 г.

Дело N А46-7422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8032/2010)

закрытого акционерного общества "Козинское"

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010

по делу N А46-7422/2010 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Барабашева Дениса Александровича

к закрытому акционерному обществу "Козинское", обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи", индивидуальному предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу

о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по нему и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Козинское" - Шулятьев А.Б. по доверенности от 22.10.2010,

от ИП Барабашева Д.А. - Шарамеев Д.П. по доверенности от 15.04.2010,

от ООО "Атрачи", ИП Джурова В.Н. - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барабашев Денис Александрович (далее - ИП Барабашев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу "Козинское" (далее - ЗАО "Козинское", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Атрачи" (далее - ООО "Атрачи", ответчик), индивидуальному предпринимателю Джурову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Джуров В.Н., ответчик) с иском о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере 915 630 руб. 91 коп., основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно 914 344 руб. 88 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 06.08.2010 по делу N А46-7422/2010 с ответчика ЗАО "Козинское" в пользу истца взыскано 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Козинское" отказано. В удовлетворении требований к ответчикам ООО "Атрачи" и ИП Джурову В.Н. как к солидарным должникам отказано. С ЗАО "Козинское" в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик ЗАО "Козинское" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Считает, что договоры займа на сумму 4 000 и 12 000 евро ничтожны, так как не соответствуют действующему законодательству, соответственно, ничтожны и договоры уступки права требования. В связи с чем считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не признал ничтожными договоры займа.

Указывает, что судом не был установлен факт передачи 4 000 и 12 000 евро в кассу должника, так как в расписках указаны суммы в иностранной валюте и как эквивалент суммы в рублях.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО "Атрачи", ИП Джурова В.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "Козинское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Фактическое получение денежных средств не оспаривает.

Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что передача денежных средств подтверждается расписками и приходными кассовыми ордерами.

Представитель ЗАО "Козинское" пояснил, что решение обжалуется в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ЗАО "Козинское" в пользу истца 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 директором ЗАО "Козинское" Джуровым В.Н. составлена расписка в том, что им, директором ЗАО "Козинское", взяты в долг 07.06.2008 у гр. Цетинян Ф.А. для нужд ЗАО "Козинское" 4 000 евро в рублевом эквиваленте 145 150 руб. под 2% в месяц. Возврат гарантируется в валюте евро в той же сумме 4 000 независимо от курса в рублях (л.д. 18).

24.07.2008 директором ЗАО "Козинское" Джуровым В.Н. была выдана расписка Цетинян Ф.А. в том, что им, директором ЗАО "Козинское", взяты в долг 24.07.2008 для производственных нужд ЗАО "Козинское" 12 000 евро сроком до 24.07.2009. Курс евро на момент взятия 36 руб. 29 коп., сумма в рублях 435 550 руб., плата за пользование 2% в месяц, гарантирует возврат в евро, то есть 12 000 евро (л.д. 17).

Согласно квитанциям ЗАО "Козинское" к приходному кассовому ордеру от 07.06.2008 N 164 и от 24.07.2008 N 218 (л.д. 19) ЗАО "Козинское" от Цатинян Ф. принято денежных средств в суммах 145 150 руб. и 435 550 руб., основанием указан займ.

11.05.2010 между ИП Джуровым В.Н. (цессионарий) и Цатинян Ф.А. (цедент) заключён договор уступки права (требования) N 2 (л.д. 20), по которому цедент уступил цессионарию требование к ЗАО "Козинское" уплаты 16 000 евро задолженности согласно распискам от 07.06.2008 на 4 000 евро, от 24.07.2008 на 12 000 евро из договора займа, заключённого между цедентом и должником.

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 16 000 евро, что в рублевом эквиваленте на день выдачи должником расписок составляет 580 700 руб.

В пункте 1.3. договора установлено, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязанности по оплате возникшей задолженности из договора займа, а также иные связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование заёмными средствами.

В дальнейшем, 19.05.2010 ИП Джуров В.Н. уступил истцу ИП Барабашеву Д.А. по договору уступки права (требования) (л.д. 21) такое же требование к ЗАО "Козинское".

20.05.2010 истец направил ЗАО "Козинское" уведомление-претензию (л.д. 23), в которой предложил погасить сумму задолженности.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку данное предложение не было исполнено.

Согласно расчёту истца с учётом уточнения исковых требований (л.д. 88) истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно 914 344 руб. 88 коп.

Как следует из указанного расчёта суммы иска, при расчёте суммы основного долга и процентов были применены официальный курс 1 евро, установленный ЦБ РФ на 01.06.2010, что составляет 37,8133 руб., 2% за пользование суммой займа, ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

На основании такого расчёта сумма основного долга составляет 605 012 руб. 80 коп., сумма процентов за пользование заёмными денежными средствами - 269 230 руб. 70 коп. (по расписке от 07.06.2008 - за период с 08.06.2008 по 01.06.2010, по расписке от 24.07.2008 - за период с 25.07.2008 по 01.06.2010), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 40 101 руб. 38 коп. (по расписке от 24.07.2008 за период с 25.07.2009 по 01.06.2010), всего 914 344 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно: взыскании с ЗАО "Козинское" 803 886 руб. 33 коп., в том числе 580 700 руб. основного долга, 194 306 руб. 95 коп. процентов за пользование займом, 28 879 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по общему правилу по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег. То есть сам факт подписания договора займа не означает факт его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключён в письменной форме.

При этом следует отметить, что несоблюдение письменной формы договора займа не лишает его юридической силы, однако порождает последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Это означает, что по общему правилу данное нарушение закона не влечёт за собой материально-правовых последствий в виде признания сделки недействительной или незаключённой. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки носят процессуальный характер, поскольку право сторон в этом случае сводится к возможности приводить лишь письменные и иные доказательства при возникновении спора как по поводу самого факта заключения сделки, так и её условий.

В рассматриваемом случае ответчик ЗАО "Козинское" выступает заёмщиком по договору займа, а истец в обоснование своих требований к ответчику приводит письменные доказательства получения последним заёмных средств, а именно: расписки от 07.06.2008 и 24.07.2008, исполненные директором ответчика, и квитанции к приходным кассовым ордерам ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определённой денежной суммы, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Расписку или иной документ в этом случае нельзя признать письменной формой договора займа, требования к которой установлены в статье 434 ГК РФ, а следует признать доказательством факта его заключения на тех или иных условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ.

Таким образом, в целях подтверждения факта заключения договора займа как реального договора требуется установление наличия факта передачи предмета займа (в данном случае денежных средств), соответственно, получения заёмщиком этого предмета займа.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом в суд первой инстанции были представлены копии расписок директора ЗАО "Козинское" от 07.06.2008 и 24.07.2008, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, выданных ЗАО "Козинское" 07.06.2008 и 24.07.2008.

Из расписок директора ЗАО "Козинское" следует, что денежные средства им были получены как директором ЗАО "Козинское" для нужд ЗАО "Козинское", размер полученных денежных средств указан в иностранной валюте - 4 000 евро и 12 000 евро с одновременным определением суммы займа в рублевом эквиваленте - 145 150 руб. и 435 550 руб.

Таким образом, общая сумма займа в рублевом эквиваленте составляет 580 700 руб.

Возврат сумм займа согласно данных расписок гарантирован заёмщиком в валюте евро в той же сумме 4 000 и 12 000.

Таким образом, заёмщик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в иностранной валюте.

В отношении указания в расписках иностранной валюты суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В пунктах 2, 3 Информационного письма от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Президиум ВАС РФ дал следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придёт к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придёт к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечёт признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключён и без этого условия (статья 180 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 317 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений Президиума ВАС РФ суд апелляционной инстанции считает, что задолженность ответчика следует определять в рублях в сумме, эквивалентной 16 000 евро, которая была определена в самих расписках - 580 700 руб.

Расписки от 07.06.2008 и 24.07.2008 суд апелляционной инстанции воспринимает как надлежащие доказательства получения ответчиком заёмных средств в размере 580 700 руб.

Анализ содержания данных расписок позволяет суду сделать вывод о том, что заёмные средства были получены ответчиком в лице его директора для нужд ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком заёмных средств в указанной сумме помимо расписок, исполненных директором ответчика, подтверждается первичными документами самого ответчика - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.06.2008 и 24.07.2008.

Последующая передача займодавцем ИП Цатинян Ф.А. в кассу ответчика денежных средств в размере 580 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, как раз свидетельствует о непосредственном принятии ответчиком заёмных средств в обусловленном в расписках размере, определённом в рублевом эквиваленте.

Таким образом, оценив в совокупности и во взаимосвязи друг с другом расписки директора ответчика и квитанции ответчика к приходным кассовым ордерам от одних и тех же дат 07.06.2008 и 24.07.2008, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договоров займа в соответствии со статьёй 807 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если не принимать во внимание расписки директора ответчика как доказательства получения заёмных денежных средств непосредственно ответчиком, в любом случае выданные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о передаче ему ИП Цатинян Ф.А. заёмных средств в общей сумме 580 700 руб.

Представленные истцом доказательства указывают на отсутствие безденежности займа.

Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то квитанции к приходным кассовым ордерам безусловно являются надлежащими доказательствами факта передачи ответчику заёмных средств, тем более, что передача денежных средств в виде займа прямо обозначена в самих квитанциях.

Также учитывая, что для признания договора займа заключённым в силу закона является достаточным лишь документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, суд апелляционной инстанции считает, что иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом, у сторон договора займа должны быть отражены в учёте переданные или полученные заёмные средства к самому факту установления получения заёмщиком заёмных средств отношения не имеют.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учёта, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований займодавца.

Займодавец, который передал надлежащим образом заёмщику заёмные средства, факт чего зафиксирован в соответствующих расписках и квитанциях к приходно-кассовым ордерам, являющимся первичными документами бухгалтерской отчётности, не может быть лишён права требовать от заёмщика собственных заёмных средств.

Поэтому вышеназванные обстоятельства, в том числе обстоятельства превышения предельного размера расчётов наличными деньгами между сторонами, сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов истца, право требования к которому перешло на основании договора от 19.05.2010, поскольку наличие у последнего расписок и квитанций ответчика к приходным кассовым ордерам, подтверждает в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ факт получения займа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Право требования первоначального кредитора (займодавца ИП Цатиняна Ф.А.) к ответчику перешло к истцу на основании договора от 19.05.2010.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условия возврата заёмных средств указаны в расписках директора ответчика от 07.06.2008 и 24.07.2008.

В расписке от 07.06.2008 срок возврата не указан.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договоров не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должны быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 1 статьи 810 ГК РФ посчитал сроком возврата займа по расписке от 07.06.2008 дату 05.07.2010 исходя из факта получения ответчиком уведомления истца о возврате долга 04.06.2010, представителем ответчика в заседании суда первой инстанции были даны пояснения о том, что уведомление-претензия было получено 04.06.2010 (протокол судебного заседания от 03.08.2010, л.д. 89).

В расписке от 24.07.2008 срок возврата определён до 24.07.2009.

Доказательств возврата полученных сумм займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 580 700 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца по основному долгу должны быть удовлетворены исходя из размера полученных денежных средств в рублях, определение размера требований истца о возврате основного долга в привязке к курсу рубля на определённую дату необоснованно. Суд установил, что на момент выдачи денежных средств курс рубля был значительно ниже, чем на дату подачи иска.

Возражений истцом против таких выводов суда не заявлено.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами - 269 230 руб. 70 коп. (по расписке от 07.06.2008 - за период с 08.06.2008 по 01.06.2010, по расписке от 24.07.2008 - за период с 25.07.2008 по 01.06.2010).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно условиям расписок от 07.06.2008 и 24.07.2008, ответчик выплачивает займодавцу проценты из расчёта 2% в месяц.

Как указывалось выше, при расчёте суммы процентов истцом были применены официальный курс 1 евро, установленный ЦБ РФ на 01.06.2010, что составляет 37,8133 руб., 2% за пользование суммой займа.

Проверив расчёт, представленный истцом (л.д. 88), исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер денежных средств, подлежащих возврату, не может ставиться в зависимость от курса рубля на ту или иную дату, а также о необоснованности определения размера требований истца о возврате процентов по займу в привязке к курсу рубля на определённую дату.

В связи с чем суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование займом и определил к взысканию проценты за пользование займом по расписке от 07.06.2008 в сумме 2 664 руб. 95 коп., а по расписке от 24.07.2008 - в сумме 191 642 руб., всего 194 306 руб. 95 коп., исходя из суммы выданных денежных средств и с учётом периода пользования заёмными денежными средствами.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно взысканного судом размера процентов за пользование займом.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 101 руб. 38 коп. (по расписке от 24.07.2008 за период с 25.07.2009 по 01.06.2010).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В расписке от 24.07.2008 не оговорена возможность начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму невозвращённых процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части, начисленной на сумму основного долга, что составило 28 879 руб. 38 коп. (435550 руб. (долг по расписке от 24.07.2008) * 308 дней просрочки с 25.07.2009 по 01.06.2010 * 7,75% (ставка рефинансирования на дату подачи иска) / 360).

Относительно взысканного судом данного размера процентов апелляционная жалоба также не содержит возражений.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика ЗАО "Козинское" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу N А46-7422/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова