Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 08АП-8042/2010

город Омск

20 декабря 2010 г.

Дело N А46-7670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8042/2010)

акционерного общества "БТА Банк"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года, принятое

по делу N А46-7670/2010 (судья Стрелкова Г.В.)

по иску закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис"

к акционерному обществу "БТА Банк"

о прекращении договора об ипотеке N РФ07/63 от 21.11.2007 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/168/2007-136),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "БТА Банк" - не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" (далее - ЗАО "ПКФ "ЖДС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о прекращении договора об ипотеке от 21.11.2007 N РФ07/63 (регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/168/2007-136).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении заявленного требования, просил признать обременение (ипотеку по договору об ипотеке N РФ 07/63 от 21.11.2007, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/168/2007-136) отсутствующим (прекращенным).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7670/2010 исковое заявление закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" удовлетворено. Обременение, ипотека по договору об ипотеке N РФ07/63 от 21.11.2007, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-55-01/168/2007-136, признано прекращенным. С акционерного общества "БТА Банк" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-Коммерческая Фирма "ЖелДорСервис" взыскано 4000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, с 2004 года согласно условиями генерального кредитного соглашения N 2000/04/114 (далее - ГКС) ассоциация "Партнер-Омск", в которую входят заемщики - ЗАО "СК Партнер", ТОО "Фирма "Дримс", ЗАО "Антарес", ООО "Дельта", финансировались по проектам в АО "БТА Банк". В 2005 году в проект вошло ТОО "КазТрейдКом". Залогодателем по обеспечению обязательств указанных заемщиков перед банком выступило ЗАО "ПКФ "ЖДС", с которым банком заключен договор об ипотеке от 21.11.2007 N РФ 07/63. Податель жалобы подтверждает, что кредиты, выданные заемщикам СК Партнер, ТОО "Фирма "Дримс", ЗАО "Антарес", ООО "Дельта" погашены. Однако обязательство по возврату кредита ТОО "КазТрейдКом", также, по утверждению ответчика, обеспеченное залогом имущества ЗАО "ПКФ "ЖДС", не исполнено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о прекращении ипотеки не имелось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПКФ "ЖДС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Банк ТуранАлем" (залогодержатель) и ЗАО "ПКФ "ЖДС" (залогодатель) заключен договор N РФ07/63 от 21.11.2007, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, коими были определены общество с ограниченной ответственностью "Антарес", общество с ограниченной ответственностью "Дельта", товарищество с ограниченной ответственностью "КазТрэйдКом", по генеральному кредитному соглашению N 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитным договорам со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения, передал в залог следующее имущество:

1. контору, механические цеха, цех ЛМЗ столярный, растворный узел - трехэтажное кирпичное строение с одной двухэтажной панельной и двумя одноэтажными пристройками, литеры Н, Н1, Н2, Н3, расположенные по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4 (кадастровый (или условный) номер 55-00-85303), общей площадью 3408 кв.м,

2. гараж: нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1452,8 кв.м., литеры Е, Е1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Кулундинская, д. 4 (кадастровый (или условный) номер 55-00-192563).

Договор ипотеки был зарегистрирован сторонами в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 55-55-01/168/2007-136.

Письмом от 06.05.2010 истец со ссылкой на исполнение кредитных договоров предложил ответчику рассмотреть вопрос о направлении в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области совместного заявления о прекращении договора ипотеки от 21.11.2007 N РФ07/63.

Однако ответчик в письме от 19.05.2010 N 02Ж-270-2/2214 направить своего представителя отказался со ссылкой на наличие у товарищества с ограниченной ответственностью "КазТрейдКом" неисполненных кредитных договоров, заключенных в 2008 году.

Поскольку в соответствии с законом регистрационная запись об ипотеке погашается путем подачи заявления обеих сторон залогового обязательства об этом в регистрационный орган, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца (например, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

В настоящем деле предметом разногласий сторон является вопрос о том, является ли ипотека по договору от 21.11.2007 N РФ07/63 обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в период с 31.10.2008 по 02.12.2008 между АО "БТА Банк" Республики Казахстан и ТОО "КазТрейдКом" Республики Казахстан в рамках Генерального Кредитного Соглашения N2000/04/114 от 27.12.2004 (далее ГКС) со всеми дополнительными соглашениями к нему, а именно:

1) N 2000/08/100/557 от 31.10.2008 на сумму 2 500 000 дол.США сроком до 30.04.2009;

2) N 2000/08/100/574 от 07.11.2008 на сумму 540 000 дол.США сроком до 07.05.2009;

3) N 2000/08/100/575 от 10.11.2008 на сумму 110 000 дол.США сроком до 08.05.2009;

4) N 2000/08/100/589 от 20.11.2008 на сумму 1 485 000 дол.США сроком до 20.05.2009;

5) N 2000/08/100/620 от 02.12.2008 на сумму 2 365 000 дол.США сроком до 27.02.2009.

Согласно пункту 2.5 указанных кредитных договоров обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств, являются все залоги, принятые согласно Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2007 года N 8, заключенным к ГКС от 27.12.2004 N 2000/04/114, окончательной датой расчета считается окончательная дата возврата суммы Кредита и Вознаграждения, начисленного за пользование Кредитом, комиссионного вознаграждения и иных причитающихся платежей.

Поскольку с 30 января 2009 года ТОО "КазТрейдКом" вышло на просрочку по основному долгу и вознаграждению, до настоящего времени долговые обязательства "КазТрейдКом" перед кредитором не исполнены, ответчик настаивает на том, что договор об ипотеке от 21.11.2007 нельзя считать прекращенным.

Между тем, подобный довод ответчика обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

В соответствии со статьей 10 указанного закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Частью 2 указанной статьи оговорено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Как следует из его условий, договор от 21.11.2007 N РФ07/63, которым было обременено принадлежащее истцу имущество, был направлен на обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Антарес", общества с ограниченной ответственностью "Дельта", товарищества с ограниченной ответственностью "КазТрэйдКом" перед ответчиком по генеральному кредитному соглашению N 2000/04/114 от 27.12.2004 со всеми дополнительными соглашениями к нему, а также по кредитным договорам со всеми дополнительными соглашениями к ним, заключенным в рамках генерального кредитного соглашения, а именно:

по кредитному договору N 2000/06/100/1546 от 10.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1643 от 18.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1695 от 25.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1760 от 06.09.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1779 от 06.09.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1545 от 10.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1644 от 18.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1698 от 25.08.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1778 от 06.09.2006;

по кредитному договору N 2000/06/100/1780 от 06.09.2006;

по договору специального банковского займа N 2000/05/100/1653 от 04.11.2005;

по договору банковского займа N 2000/05/100/1148 от 25.07.2005;

по кредитному договору N 2000/07/100/1951 от 24.10.2007;

по договору банковского займа N 2000/07/100/1996 от 31.10.2007;

по договору банковского займа N 2000/07/100/1997 от 31.10.2007.

Договором об ипотеке N РФ07/63 от 21.11.2007 имуществом истца были обеспечены конкретные обязательства трех заемщиков, возникшие на основании генерального кредитного соглашения и 15 кредитных договоров.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции АО "БТА Банк" был признан тот факт, что кредитные договоры, названные в договоре от 21.11.2007 N РФ07/63, на момент рассмотрения дела судом исполнены в полном объеме.

Возражений относительно указанного обстоятельства в апелляционной жалобе ответчик не представил.

Вопреки доводам подателя жалобы, общее указание в договоре ипотеки на то, что указанным договором обеспечиваются все обязательств заемщиков перед залогодержателем (АО "БТА Банк") по Генеральному Кредитному Соглашению от 27.12.2004 N 2000/04/114 со всеми дополнительными соглашениями к нему и кредитным договорам, заключенным в рамках указанного Генерального Кредитного Соглашения, не является достаточным для того, чтобы считать условие договора ипотеки о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства согласованным.

То обстоятельство, что после погашения кредитов в 2008 году, до заключения спорных кредитных договоров с ТОО "КазТрейдКом", ЗАО "ПКФ "ЖДС" не обращалось письменно в АО "БТА Банк" с заявлением о прекращении рассматриваемого договора ипотеки и (или) отсутствии намерения выступать залогодателем перед банком во исполнение иных кредитных обязательств, как ошибочно полагает ответчик, не свидетельствует об автоматическом обеспечении рассматриваемой ипотекой всех заключенных в дальнейшем заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

По смыслу указанной нормы права, указания в договоре залога содержания, объема и срока исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

В пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Кредитные договоры, исполнение обязательств по которым обеспечивается ипотекой по условиям договора от 21.11.2007 N РФ 07/63, указаны в пункте 1.1 этого договора ипотеки.

Кредитные договоры, заключенные ответчиком с ТОО "КазТрэйдКом", в период с 31.10.2008 по 02.12.2008, в текст договора об ипотеке в качестве обеспечиваемого ипотекой обязательства включены не были.

Пункт 1.1 договора от 21.11.2007 N РФ07/63 не содержит условия о том, что ипотекой будут обеспечены договоры, заключенные банком и его заемщиками в будущем.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2007 N 8 к генеральному кредитному соглашению N 2000/04/114 от 27.12.2004, являющегося приложением к договору залога, предельная дата освоения - это дата, установленная настоящим соглашением для каждого лимита кредитования, после наступления которой кредиты в рамках соответствующего лимита кредитования не предоставляются. При этом дополнительным соглашением от 31.10.2007 N 8 к генеральному кредитному соглашению N 2000/04/114 от 27.12.2004 установлено, что предельная дата освоения по 1 лимиту кредитования - 10.08.2008. Предельная дата освоения по 2 лимиту кредитования - 27.09.2008.

Таким образом, договором залога обеспечивались кредитные договоры, заключенные до 27.09.2008, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Кредитные договоры от 31.10.2008 N 2000/08/100/557, от 07.11.2008 N 2000/08/100/574, от 10.11.2008 N 2000/08/100/575, от 20.11.2008 N 2000/08/100/589, от 02.12.2008 N 2000/08/100/620 заключены после Предельной Даты Освоения и, соответственно, не могут обеспечиваться Договором залога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор об ипотеке от 21.11.2007 заключенным в части обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ТОО "КазТрэйдКом", на неисполнение которых ссылается ответчик.

Поскольку обязательства, обеспеченные ипотекой по договору об ипотеке от 21.11.2007 N РФ 07/63, прекращены исполнением, исковые требования ЗАО "ПКФ "ЖДС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7670/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба акционерного общества "БТА Банк" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-7670/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова