Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8052/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-3591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8052/2010)

закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N А46-3591/2010 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения N 70008 от 25.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Дараева Ю.В. (удостоверение УР N 339071 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03/3263 от 09.12.2009);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска, инспекция, налоговый орган) от 25.06.2009 N 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 16.08.2010 по делу N А46-3591/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "БКК "МарС" требований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют, поскольку вынесенное решение соответствуют нормам действующего законодательства. Помимо указанного, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено нарушение заявителем срока на подачу заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БКК "МарС" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ЗАО "БКК "МарС" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных кооперативом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БКК "МарС" ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что общество не получало требование N 149730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 и решение от 25.06.2009 N 70008.

Также податель жалобы ссылается на то, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления ЗАО "БКК "МарС" о времени и месте судебного разбирательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "БКК "МарС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО "БКК "МарС" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о создании юридического лица и присвоении обществу основного государственного регистрационного номера 1025500733830 (свидетельство серии 55 N000742113).

Инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование N 149730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 с предложением в срок до 15.06.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 431 121 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты означенного выше обязательного платежа 25.06.2009 налоговым органом вынесено решение N 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах указанной суммы.

Считая, что названное решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "БКК "МарС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

16.08.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункты 2 и 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых регламентированы Налоговым кодексом Российской Федерации, и несоблюдение которых влечет наступление таких правовых последствий как признание ненормативного акта налогового органа недействительным.

Первоосновой для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога является неисполнение обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных в требовании об уплате налога.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (абзац второй пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Из приведенной нормы следует, что процедура направления требования будет считаться исполненной в указанный срок даже в том случае, если налогоплательщик или его представитель получили заказное письмо позднее, чем по истечении 6 дней (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование N 149730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 (л.д. 82) было направлено ЗАО "БКК "МарС" по его юридическому адресу: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7, корпус 1, квартира 66, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 (л.д. 101-109), заказным письмом по почте 28.05.2009, факт отправки налоговым органом подтверждается копией Списка заказных (простых) почтовых отправлений с отметкой почтового отделения (л.д. 83).

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о не направлении налоговым органом в адрес общества требования N 149730 об уплате налога, пени, штрафа от 26.05.2009, явившегося основанием вынесения оспариваемого решения, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются фактическими материалами дела.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 ЗАО "БКК "МарС" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года. Согласно означенному документу сумма налога, подлежащая перечислению в бюджет в срок до 20.05.2009 составила 431 121 руб.

Сведения о предоставлении заявителем уточнённых налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что сумма означенного обязательного платежа не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налоговым органом во исполнение предписаний указанной выше нормы заявителю было выставлено требование N 149730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 с предложением добровольной уплаты в срок до 15.06.2009 недоимки ЗАО "БКК "МарС" по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 431 121 руб.

Таким образом, требование N 149730 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2009 соответствовало фактической обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость.

Ввиду неисполнения обществом в установленный срок требования об уплате налога 25.06.2009 налоговым органом в установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок принято решение N 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.05.2009 N 149730 в размере неуплаченного налога - 431 121 руб.

Таким образом, направив налогоплательщику требование N 149730 об уплате налога, пени, штрафа от 26.05.2009 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 25.06.2009 N 70008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании вышеизложенных норм, материалов дела, пришел к обоснованному выводу о выполнении ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, как следует из материалов дела, доказательств, из которых можно было бы установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него дополнительных обязанностей либо создающих препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "БКК "МарС" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ЗАО "БКК "МарС" пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решения от 25.06.2009 N 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 25.06.2009 N 70008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках было получено ЗАО "БКК "МарС" 24.07.2009 (вход. N 06-09/100) (л.д. 12).

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 16.03.2010 ЗАО "БКК "МарС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска от 25.06.2009 N 70008, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении оспариваемым решением его прав обществу было известно в конце июля 2009 года, и доказательств уважительных причин пропуска установленного срока на его оспаривание ЗАО "БКК "МарС" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Не подтверждается материалами дела довод ЗАО "БКК "МарС", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что решение по делу вынесено судом без надлежащего уведомления стороны заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 судом первой инстанции было направлено ЗАО "БКК "МарС" по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 1, кв. 66, соответствующему данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2009 (л.д. 101-109), и получено ЗАО "БКК "МарС" 05.07.2010, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 129).

Таким образом, ЗАО "БКК "МарС" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о судебном заседании 10.08.2010, однако в указанное судебное заседание представитель общества не явился.

В связи с чем, права ЗАО "БКК "МарС", установленные арбитражным процессуальным законодательством, в том числе право на участие в судебном заседании, в данном случае не нарушены.

Отказав в удовлетворении заявленного ЗАО "БКК "МарС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БКК "МарС" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "БКК "МарС". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ЗАО "БКК "МарС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-3591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков