Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8258/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А70-7660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8258/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Море Мебели"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010

по делу N А70-7660/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Море Мебели"

к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И.,

при участии должника: общества с ограниченной ответственностью "Эталон", об оспаривании постановления

об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.06.2010,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Море Мебели" (далее - ООО "Море Мебели", заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", должник), с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Андреевой Е.И. (далее - судебный пристав, ответчик), в котором просило: признать незаконным постановление от 29.06.2010 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа; обязать судебного пристава возобновить исполнительное производство.

Решением от 10.08.2010 по делу N А70-7660/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО "Море Мебели", ввиду недоказанности последним того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает охраняемые права и интересы взыскателя.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Море Мебели" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления ранее двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом было допущено нарушение положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), что повлекло ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа.

ООО "Море Мебели" также указал на нарушение судебным приставом требований подпункта 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку все действия по отысканию имущества должника предпринимались ответчиком по сводному исполнительного производству N 72/10/22325/4/2010, а по не исполнительному листу взыскателя.

В апелляционной жалобе ООО "Море Мебели" считает необоснованным вывод суда первой инстанции том, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку согласно договору поставки от 24.08.2009 и товарным накладным в собственность должника было передано имущество на сумму 199 171 руб. 28 коп.

Судебный пристав, должник письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от ООО "Море Мебели" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава и представителя ООО "Эталон", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.04.2010 на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2010 по делу N А70-425/2010 ООО "Море Мебели" был выдан исполнительный лист серии АС N 001500004.

19.05.2010 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 72/10/22325/4/2010 по исполнению исполнительного листа серии АС N 001500004, содержащего требование о взыскании с ООО "Эталон" в пользу ООО "Море Мебели" 179 171 руб. 28 коп. основного долга, 42 220 руб. 99 коп. пени, и 5 927 руб.85 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку у судебного пристава на исполнении уже находилось исполнительное производство N 72/10/19768/3/2010, возбужденное в отношении ООО "Эталон", ответчиком 19.05.2010 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, объединенному производству был присвоен N 72/10/19768/3/2010-СД.

29.06.2010 судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72/10/19768/3/2010 и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 29.06.2010 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные ООО "Море Мебели", последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

10.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и основания окончания исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 3 пункта 1 названной статьи в качестве основания для окончания исполнительного производства указано возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Перечень случаев возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства является исчерпывающим.

На основании пункта 3 статьи 46 и пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено по причине отсутствия у должника имущества и принятия судебным приставом-исполнителем всех мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судебным приставом были предприняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры к исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были направлены запросы в Инспекцию Гостехнадзора, ГИБДД МОБ Межмуниципального УВД "Тобольское", Тобольское городское отделение Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в кредитные учреждения, в которых должник имеет счета, о наличии у должника зарегистрированного имущества и денежных средств. Из ответов указанных органов следует, что автотранспорт, специальные транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют.

Судебным приставом исполнителем было установлено, что ООО "Эталон" по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Тобольск, 6 мкр., д. 120Е/1, не находится, о чем был составлен акт (л.д.55). По адресу фактического места нахождения данной организации, а именно: г. Тобольск, 9 мкр., д.27, ответчиком было установлено, что имущество, на которое можно было обратить взыскание, у должника отсутствует, о чем в присутствии понятых был составлен соответствующий акт (л.д.44).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что должнику в собственность по договору поставки от 24.08.2009 было передано имущество на общую сумму 199 171 руб. 28 коп., на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку документы, подтверждающие наличие у должника на момент осуществления исполнительного производства какой - либо мебели, компьютерной, офисной оргтехники, взыскателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи апелляционный суд не усматривает возможности у судебного пристава обратить взыскание на имущество должника, на наличие которого ссылается податель апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что по исполнительному листу серии АС N 001500004 судебным приставом мероприятия по установлению имущества должника не проводились, не состоятелен, так как исполнительное производство 72/10/22325/4/2010, возбужденное на основании указанного исполнительного листа, входило в состав сводного исполнительного производства, где исполнительные действия направлены на исполнение требований исполнительных листов, выданных в отношении одного и того же должника, при этом круг мероприятий по выявлению имущества, принадлежащего должнику, в рамках сводного исполнительного производства при исполнении этих исполнительных документов одинаков.

Частью 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2010 судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (л.д. 12) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 72/10/22325/4/2010 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, оснований для признания его недействительным не имеется. При этом окончание исполнительного производства ранее двухмесячного срока с момента его возбуждения не противоречит действующему законодательству, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.

Отказав в удовлетворении требований ООО "Море Мебели", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2010 по делу N А70-7660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков