Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-8227/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А46-6553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8227/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-6553/2010 (судья Пермяков В.В.)

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью"

об обязании передать объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Чепилко Т.В., доверенность N 04/4335 от 03.02.2010, сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" - Скобелев А.В., доверенность от 30.06.2010, сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" (далее - ООО "Центр управления недвижимостью") об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - часть земельного участка площадью 53,0 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО "Центр управления недвижимостью" передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - часть земельного участка площадью 53,0 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2010 года по делу N А46-6553/2010 исковые требования удовлетворены. На ООО "Центр управления недвижимостью" возложена обязанность передать департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - часть земельного участка площадью 53,0 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м. С ООО "Центр управления недвижимостью" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Центр управления недвижимостью" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имеет правовые основания использовать предоставленный в аренду по договору N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 земельный участок, поскольку указанный договор является действующим в связи с его продлением сторонами на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Омска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представленное истцом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы письмо от 13.10.2009 на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщено к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и ООО "Центр управления недвижимостью" (арендатор) заключен договор аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009, согласно которому ответчику передан в аренду сроком на один год земельный участок площадью 53 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м, для размещения палаток по реализации товаров народного потребления и канцелярских товаров.

18.03.2009 поименованный выше земельный участок по акту приема-передачи передан департаментом имущественных отношений ответчику; в этот же день Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области произведена государственная регистрация договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009.

В соответствии с требованиями пункта 7.2 договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 ответчик обратился в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением от 13.10.2009 N 1155/1 о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 13.11.2009 N 07/51279 департамент имущественных отношений Администрации города Омска уведомил ООО "Центр управления недвижимостью" о прекращении договорных обязательств с 18.03.2010; письмом от 02.02.2010 N 07/4317 департамент имущественных отношений Администрации города Омска предложил ответчику подписать соглашение к договору аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 о прекращении действия договора с 18.03.2010.

Распоряжением от 28.07.2010 N 6186-р в связи с окончанием срока действия договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 департамент имущественных отношений Администрации города Омска прекратил начисление арендной платы и исключил из реестра договоров аренды земельных участков договор аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009.

В связи с тем, что ООО "Центр управления недвижимостью" после истечения срока действия договора аренды продолжает использовать земельный участок, департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля арендодателя была направлена на прекращение договорных отношений с ООО "Центр управления недвижимостью", о чем неоднократно сообщалось в названных выше письмах, ни законом, ни договором аренды не предусмотрена обязательность его перезаключения на новый срок, а факт использования земельного участка подтвержден материалами дела.

Однако указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а также сделанным в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об обязании ООО "Центр управления недвижимостью" передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - часть земельного участка площадью 53,0 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м., истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а также отсутствие у последнего правовых оснований на такое пользование.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 Департамент имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) предоставил, а ООО "Центр управления недвижимостью" (арендатор) принял в аренду сроком на 1 год часть земельного участка площадью 53 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 121, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м, для размещения палаток по реализации товаров народного потребления и канцелярских товаров.

18.03.2009 договор N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 55-55-01/033/2009-782.

18.03.2009 названный земельный участок по акту приема-передачи передан Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска ответчику.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок действия договора может быть продлен в порядке, установленном законодательством. В случае намерения арендатора заключить после истечения срока действия настоящего договора договор на новый срок, он обязан письменно уведомить об этом арендодателя и предоставить предусмотренный действующим законодательством комплект документов для оформления аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этого условия является основанием для отказа арендодателем в заключении договора аренды.

Письмом от 13.10.2009 ответчик, продолжая пользоваться спорным земельным участком, обратился в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с просьбой о пролонгации договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 в порядке пункта 7.2.

Возражений относительно возможности продления арендных отношений после направления указанного письма от истца не поступило.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Довод Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об извещении ответчика об отказе в продлении срока действия договора N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009, в подтверждение чего представлены письма N 07/51279 от 13.11.2009 и N 07/6946 от 19.02.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Письмо N 07/51279 от 13.11.2009, содержащее уведомление о прекращении отношений по договору N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009, направлено истцом по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, копр. "А", кв. 81, о чем свидетельствует почтовая квитанция с приложенным почтовым реестром заказной корреспонденции от 16.11.2009.

При этом, доказательств, подтверждающих в порядке статьи 610 ГК РФ получение указанной корреспонденции, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, также как и место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ).

Согласно статье 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Согласно статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" под местом нахождения организации понимается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно Сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ на 01.12.2010, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы (www.egrul.nalog.ru), на момент направления спорного письма юридическим адресом организации-ответчика являлся: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, корп. " А", кв. 71.

В договоре аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 в качестве адреса арендатора - ответчика указано: г. Омск, Пр. Космический, д. 27.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно согласно статье 10 ГК РФ, арендодатель (истец по делу) обязан был известить арендатора (ответчика по делу) об отказе в продлении срока действия договора N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 по его юридическому адресу или адресу, указанному непосредственно в вышеуказанном договоре.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику извещения об отказе в продлении договора N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 по юридическому адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, корп. "А", кв. 71, или адресу, обозначенному в данном договоре.

Как указано выше, письмо N 07/51279 от 13.11.2009 было направлено по адресу: г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, копр. "А", кв. 81, в то время как юридический адрес ООО "Центр управления недвижимостью": г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 8, корп. "А", кв. 71.

Письмо N 07/6946 от 19.02.2010, полученное представителем ответчика Бычковым М.С. (по доверенности от 10.02.2010), в качестве доказательства извещения ООО "Центр управления недвижимостью" об отказе в продлении срока действия договора аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку носит информационный характер о том, что в адрес ответчика направлено уведомление N 07/51279 от 13.11.2009 об отказе в продлении срока действия договора N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 с предложением подписать соглашение к указанному договору аренды о прекращении его действия с 18.03.2010.

Кроме того, материалы дела также не содержат доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды.

Следовательно, письмо N 07/6946 от 19.02.2010 по смыслу статьи 610 ГК РФ не может быть расценено как отказ от арендных отношений.

Доказательств направления в адрес ответчика письма N 07/4317 от 02.02.2010 в материалах дела также не имеется.

Следовательно, договор аренды N Д-Кр-22-7481 от 12.01.2009 продолжает действовать без установления срока его действия (на неопределенный срок).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку истцом не исполнены требования, указанные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, у истца отсутствуют правовые основания для возврата имущества (земельного участка).

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований об обязании ООО "Центр управления недвижимостью" передать Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска по акту приема-передачи объект недвижимого имущества - часть земельного участка площадью 53,0 кв.м из состава земельного участка общего пользования под улицу, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:794, учетный номер 120, местоположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36: в Кировском административном округе города Омска, общей площадью 195 288 кв.м, следует отказать.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Центр управления недвижимостью" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Центр управления недвижимостью".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2010 года по делу N А46-6553/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Омска отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью" 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова