Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2010 г. N 08АП-8225/2010

город Омск

03 ноября 2010 г.

Дело N А46-8376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8225/2010)

Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года

по делу N А46-8376/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал"

к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

о взыскании 2 257 258 рублей, 06 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ФГУ "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации Серпутько С.А. (доверенность от 14.05.2010);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, ответчик, заявитель) о взыскании 2 249 992 руб. 46 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 1592 от 24.04.2002 за период с 31.03.2010 по 28.04.2010 и 7 265 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 02.06.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу N А46-8376/2010 с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в пользу ОАО "ОмскВодоканал" взыскано 2 249 992 руб. 46 коп. задолженности и 7 265 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 286 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является бюджетной организацией и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, поэтому только по мере поступления финансирования на лицевой счет ответчика возможно оплатить услуги в полном объёме. По мнению учреждения, невыделение средств из бюджета ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты; лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 223 (оплата коммунальных услуг) до ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России не были доведены; ответчик неоднократно просил Начальника Сибирского КЭУ (территориального) ускорить финансирование ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

ОАО "ОмскВодоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что основания для изменения либо отмены решения суда отсутствуют.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оплата не производится в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

24.04.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (правопредшественник ОАО "ОмскВодоканал") и Сибирским военным округом в лице Омской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа (абонент) заключен договор N 1592 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов абонента, а также прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента.

Предметом настоящего договора является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов, прием в централизованную систему канализации города сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов, на условиях, определенных в настоящем договоре. Перечень объектов и субабонентов приведен в приложении N 2.

Абонент, в свою очередь, обязался производить оплату полученной воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.94 договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 вышеназванного договора расчетный период по настоящему договору принимается равным одному календарному месяцу. Расчеты абонента с МУП "Водоканал" по настоящему договору производятся путем выставления МУП "Водоканал" платежного документа в банк на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет МУП "Водоканал" соответствующих денежных сумм в пятидневный срок с момента выставления в безакцептном порядке. При финансировании из федерального бюджета - через органы федерального казначейства: абонент обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получать в финансовом отделе МУП "Водоканал" счета-фактуры за потребленные услуги по водоснабжению и водоотведению и передавать их вместе с платежными поручениями в органы федерального казначейства. Оплата по счетам-фактурам должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 28.02.2005 Омская КЭЧ СибВО передает, а ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России принимает на себя все права и обязанности, возникшие из договора N 1592 от 24.02.2002.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с 31.03.2010 по 28.04.2010 подтверждается карточками лицевых счетов абонента - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России, в которых зафиксированы фактические объемы водопотребления и водоотведения по показаниям приборов учета.

На оплату оказанных услуг ОАО "ОмскВодоканал" выставило ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России счет-фактуру N Аб-42208 от 30.04.2010 на общую сумму 2 249 992 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом. Наличие задолженности ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России не оспаривает, указывая в качестве причины образования задолженности отсутствие финансирования из бюджета.

Поэтому требование истца о взыскании с ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России основанного долга в размере 2 249 992 руб. 46 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Порядок расчетов и внесения платежей за отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ установлен разделом 6 договора N 1592, при этом обязанность по оплате ответчиком не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств из федерального бюджета на лицевой счет ответчика.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России учреждено Министерством обороны Российской Федерации и финансируется последним, что подтверждается Уставом данного учреждения (л.д. 109 -112).

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 265 руб. 60 коп. за период с 18.05.2010 по 02.06.2010, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75%.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, прав ответчика не нарушающим.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины в задержке уплаты платежей за водопотребление и водоотведение и необходимости освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъясняется в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заключая в целях осуществления возложенных на него полномочий гражданско-правовые договоры, должен исходить из обязанности их надлежащего исполнения.

ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, что не является достаточным основанием для освобождения её от обязанности производить оплату по договору N 1592.

Достаточных доказательств в обоснование доводов об отсутствии оснований для применения ответственности по статье 395 ГК РФ не представлено.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу N А46-8376/2010 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию данная государственная пошлина, в связи с рассмотрением дела по апелляционной жалобе и отнесением по правилам статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2010 года по делу N А46-8376/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ (ОГРН 1105543002950) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева