Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 08АП-8121/2010

город Омск

26 ноября 2010 г.

Дело N А46-3601/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8121/2010)

закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010

по делу N А46-3601/2010 (судья Яркова С.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - не явился, извещено;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска - Дараева О.В. по доверенности N 03/3263 от 09.12.2009 сроком действия до года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Булочно-кондитерская компания "МарС" города Омска (далее по тексту - ЗАО "БКК "МарС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 27.10.2009 N 74305 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением от 16.09.2010 по делу N А46-36010/2010 в удовлетворении требований было отказано, поскольку сам факт неполучения налогоплательщиком оспариваемого акта налогового органа не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик пропустил срок на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, необоснованно указал на то, что налоговый орган надлежащим образом исполнил свою обязанность, направив документы в адрес налогоплательщика, поскольку представленные Инспекцией в материалы дела документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования и оспариваемого решения.

По вопросу пропуска срока на обращение в суд с заявлением ЗАО "БКК "МарС" указывает, что в связи с неполучением требования об уплате налога оно узнало о существовании оспариваемого решения только 15.12.2009.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

20.07.2009 ЗАО "БКК "МарС" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года. Сумма налога составила 1 000 845 руб., из которых 333 615 руб. подлежали уплате в бюджет до 21.09.2009.

03.09.2009 ЗАО "БКК "МарС" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 месяца 2009 года. Согласно означенному документу сумма налога, подлежащая перечислению в федеральный бюджет, составила 2 054 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 18 489 руб. (стр. 2).

В связи с тем, что сумма означенного обязательного платежа не была уплачена в установленный законодательством о налогах и сборах срок, Инспекцией заявителю было выставлено требование N 159412 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 с предложением добровольной уплаты в срок до 15.10.2009 недоимки по указанным налогам в общей сумме 334 694 руб.

По причине неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке вышеуказанного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа ИФНС России по ОАО г. Омска в срок, установленный в требовании - до 15.10.2009 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) были приняты меры по взысканию образовавшейся задолженности путем обращения взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке.

27.10.2009 ИФНС России по ОАО г. Омска вынесено решение N 74305 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Данное решение принято налоговым органом в пределах сумм налогов и сборов, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.09.2009 N 159412, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) сумм налога.

Не согласившись с названным решением налогового органа, считая его вынесенным с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ (невручение решения налогоплательщику), и в отсутствие на то законных оснований по причине невручения Обществу требования об уплате налогов, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Решением от 16.08.2010 по делу N А46-3601/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (часть 4 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно части 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Как усматривается из заявления налогоплательщика, в обоснование своих требований он ссылался на нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ, поскольку указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа не было получено им.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, поскольку согласно представленным в материалы дела спискам заказных (простых) отправлений, налоговый орган направил Обществу по месту регистрации, отраженному в ЕГРЮЛ, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доводы подателя жалобы о том, что названные документы, с очевидностью не свидетельствуют о получении Обществом требования, апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу названных норм корреспонденция считается полученной по истечении 6 дней с момента направления ее в адрес налогоплательщика заказным отправлением. Сам по себе факт получения требования в случае направления их по почте не требуется, в целях соблюдения процедуры установленной вышеназванными нормами.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком требования об уплате налогов, пеней, направленного заказным письмом. Данная правовая позиция подтверждена Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 28.02.2001 N 5.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сам факт неполучения налогоплательщиком оспариваемого акта налогового органа, не противоречит требованиям закона и иных нормативных правовых актов, не нарушает права и интересы заявителя,

Поскольку налогоплательщиком не было приведено иных оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, апелляционный суд приходит к выводу о об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлен факт пропуска Обществом срока для подачи заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, согласно части 4 этой же статьи такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду, рассматривающему ходатайство о восстановлении срока.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска предприятием срока на обращение в арбитражный суд, не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку посчитал, что уважительных причин пропуска срока на обжалование у налогоплательщика не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Обществу стало известно об оспариваемом решении только 15.12.2009 не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, одним из безусловных оснований для отказа ЗАО "БКК "МарС" в удовлетворении заявленных требований является пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Так в материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о заблаговременном получении Обществом Определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 28.06.2010 (л.д. 135).

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налогоплательщика. В связи тем, что ЗАО "БКК "МарС" был предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с налогоплательщика надлежит взыскать в пользу федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу N А46-3601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Булочно-кондитерская компания "МарС" (ИНН 5503067843, ОГРН 1025500733830, юридический адрес: 644041, город Омск, улица 1-я Военная, дом 7/1, квартира 66) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер