Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8181/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А46-5959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8181/2010)

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-5959/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Белые паруса"

о взыскании 582 046 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговая А.В., доверенность N 57-/10 от 31.03.2010, сроком действия до 14.01.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Белые паруса" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белые паруса" (далее - ООО "Белые паруса") о взыскании в порядке суброгации 582 046 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года по делу N А46-5959/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая оценка транспортной накладной от 24.07.2009, согласно которой заказчиком является ООО "Ай-Си-Ти - Новосибирск", а исполнителем по договору от 24.07.2009 N 506 ООО "Белые паруса". В материалах дела имеется также объяснительная, направленная директору ООО "Ай-Си-Ти - Новосибирск" Брылеву А.А., от директора ООО "Белые паруса" Жицкого Ю.В., из которой усматривается, что заявка от 24.07.2009 оформлялась между указанными лицами. Кроме того, ответчиком представлено решение Полтавского районного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N 2-7/2010, которым, как полагает истец, подтверждается то обстоятельство, что обязанность по доставке груза исполнялась ООО "Белые паруса". Изложенное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о правомерности предъявления требования о возмещении ущерба в порядке суброгации именно к ООО "Белые паруса".

Истец представил письменное ходатайство об истребовании в Полтавском районном суде Омской области материалов дела N 2-7/2010.

ООО "Белые паруса" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "Белые паруса" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, заявив суду апелляционной инстанции ходатайство об истребовании в Полтавском районном суде Омской области материалов дела N 2-7/2010, какие именно документы необходимы для разрешения настоящего дела истец не указал, перечень истребуемых документов не конкретизировал.

Сведений о тех обстоятельствах, которые подлежат установлению на основании истребуемых документов, суду апелляционной инстанции не сообщил.

Поскольку заявленное ОСАО "Ингосстрах" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не отвечает названным требованиям, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По утверждению истца, 01.06.2009 между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (экспедитор) и ООО "ВЕКА Рус" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 13/8, по условиям которого клиент поручил, а экспедитор обязался организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а именно: получение грузов от клиента, его поставщиков, проверку качества и состояния груза, крепление груза ремнями в прицепе автомобиля, транспортировка грузов на склады, указанные клиентом, контроль погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках указанного договора экспедитор организовал для своего клиента - ООО "ВЕКА Рус" перевозку груза по маршруту г. Наро-Фоминск, Московская область - п. Криводановка, Новосибирская область.

На основании договора перевозки груза автомобильным транспортом от 24.07.2009 N 506, заключенного между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" и ООО "Белые паруса", по заявке от 24.07.2009, последним к перевозке автомобилем МАН Н003РС/55, АМ6438/55, водитель Гайдар Ю.В., был принят груз, принадлежащий ООО "ВЕКА Рус".

В процессе перевозки по вине водителя Гайдара Ю.В. произошло ДТП, в результате которого груз получил механические повреждения, часть груза была утрачена.

Ущерб, причиненный ООО "ВЕКА Рус", составил 596 381 рубль 53 копейки.

Имущественные интересы ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск", связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам в результате осуществления им деятельности по экспедированию грузов, застрахованы в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N 050/19/2009/FFW.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Ай-СиТи-Новосибирск" страховое возмещение в сумме 582 046 рублей 28 копеек.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет ООО "Белые паруса" и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОСАО "Ингосстрах" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, 18.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

В связи с тем, что ущерб ответчиком возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При этом, особенность гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, заключается в том, что для ее возложения на причинителя вреда достаточно совокупности трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает подобный вывод суда первой инстанции обоснованным.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копия договора от 01.06.2009 N 13/8, копия договора на перевозку груза от 24.07.2009 N 506, копия транспортной заявки N 317, копия (нечитаемая) транспортной накладной от 24.07.2009, копия товарно-транспортной накладной, копия доверенности от 27.07.2009, копии административных материалов ГИБДД, а также документы, подтверждающие размер причиненного вреда.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует, что перевозчиком груза является ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск", водителем - Гайдар Ю.В., действующий на основании доверенности от 27.07.2009, выданной ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом использование источника повышенной опасности, независимо от основания возникновения права пользования, с одной стороны, означает извлечение пользователем полезных свойств объекта по своему усмотрению, а с другой, - совершение действий по осуществлению такого пользования.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Белые паруса" является собственником или законным владельцем автомобиля МАН Н003РС/55, АМ6438/55, равно как и доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений с Гайдаром Ю.В., управлявшим указанным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Из справок о ДТП от 02.08.2009, усматривается, что транспортные средства SCHMITZ, государственный регистрационный знак АМ6438/55, МАН, государственный регистрационный знак Н003РС/55, принадлежат Сосновцеву Алексею Владимировичу.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела не представлены.

Документов, на основании которых указанное лицо передало ответчику права владения и (или) пользования транспортным средством, не имеется.

Сведения о том, что транспортное средство выбыло из владения Сосновцева Алексея Владимировича помимо его воли, в том числе в результате каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют.

Сам факт подписания между ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" и ООО "Белые паруса" договора перевозки груза автомобильным транспортом от 24.07.2009 N 506 не является достаточным основанием для выводов о том, что перевозку груза ООО "ВЕКА Рус" по маршруту г. Наро-Фоминск, Московская область - п. Криводановка, Новосибирская область осуществляло именно ООО "Белые паруса".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в договоре перевозки груза автомобильным транспортом от 24.07.2009 N 506 не указаны транспортные средства, посредством которых ответчиком предполагалось осуществлять перевозку.

Допустимых доказательств того, что ответчиком для исполнения обязательств по договору от 24.07.2009 N 506 привлекались транспортные средства SCHMITZ, государственный регистрационный знак АМ6438/55, МАН, государственный регистрационный знак Н003РС/55 истцом не представлено.

Транспортная заявка N 317, как следует из ее содержания, направлена ООО "ВЕКА Рус" ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск".

Сведения о том, что перевозчиком груза будет являться ответчик, заявка не содержит. В качестве относящихся к перевозчику сведений в заявке указано только транспортное средство - МАН, Н 003 РС (55), АМ 6438 (55), и водитель - Гайдар Ю.В.

Следовательно, указанная заявка подтверждением осуществления спорной перевозки ответчиком не является.

Копия (нечитаемая) транспортной накладной от 24.07.2009 в подтверждение данного обстоятельства также не принимается.

Установление содержания указанной накладной затруднительно, а в некоторой части - невозможно, вследствие смещения и смазывания текста.

Факт получения и подписания накладной ответчик отрицает.

Подпись представителя ООО "Белые паруса" на накладной отсутствует, а в отсутствие подписи оттиска печати организации на документе недостаточно для того, чтобы считать такой документ юридически действительным и исходящим от уполномоченных органов ответчика.

Подлинник указанной накладной, несмотря на то, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить оригиналы документов в обоснование исковых требований (протокол судебного заседания от 23.06.2010, определение о назначении к судебному разбирательству от 24.05.2010, определение об отложении судебного заседания от 07.07.2010, от 21.07.2010), в материалах дела отсутствует.

В то время как согласно части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В порядке статьи 66 АПК РФ за получением подлинника указанного документа истец не обращался.

Объяснительная от 07.08.2009 N 438, подписанная директором ООО "Белые паруса" Жицким Ю.В., не может быть расценена в качестве признания ответчиком факта осуществления им перевозки по заявке от 24.07.2009.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Следовательно, оснований считать ООО "Белые паруса" владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который придается ему статьей 1079 ГК РФ, и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что автомобилем МАН Н003РС/55, АМ6438/55, в момент ДТП управлял водитель Гайдар Ю.В.

Однако наличие трудовых отношений между ответчиком и Гайдаром Ю.В. истец в нарушение статьи 65 АПК РФ также не доказал.

Ни из транспортной накладной от 24.07.2009, ни из объяснительной от 07.08.2009 N 438 не следует, что указанное лицо состоит с ООО "Белые паруса" в трудовых или гражданско-правовых отношениях и осуществляло перевозку по поручению ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение Полтавского районного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N 2-7/2010 наличие между ответчиком и Гайдаром Ю.В. трудовых отношений не подтверждает.

В гражданском деле N 2-7/2010 Гайдар Ю.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 70 000 руб.

Решением Полтавского районного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N 2-7/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из данного решения, истец фактически был привлечен на работу в качестве водителя Сосновцевым А.В., владельцем транспортного средства, на котором в последствии с 11.07.2009 Гайдар Ю.В. осуществлял перевозку грузов по заявкам-заказам ООО "Белые Паруса" (от 09.07.2009, 16.07.2009 по маршруту Омск-Пермь, Пермь-Москва), в том числе заявке-заказу ИП Антоновой А.В. от 24.07.2009 по маршруту Москва-Новосибирская область. Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа Сосновцев А.В. (физическое лицо) предоставил ИП Антоновой И.В. автомобиль МАН 19.414, принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в предмет доказывания по рассмотренному Полтавским районным судом Омской области делу не входило установление обстоятельств, связанных с привлечением ООО "Белые паруса" к гражданско-правовой ответственности в результате ДТП.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела были требования Гайдара Ю.В. к индивидуальному предпринимателю Антоновой А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба в сумме 70 000 руб.

Участия в рассмотрении данного гражданского дела ООО "Белые паруса" не принимало.

Следовательно, выводы Полтавского районного суда Омской области об осуществлении Гайдаром Ю.В. перевозок, в том числе, по заявкам-заказам ООО "Белые паруса", нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Более того, в силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Как следует из текста решения Полтавского районного суда Омской области от 03.02.2010 по делу N 2-7/2010, обстоятельств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между Гайдаром Ю.В. и ООО "Белые паруса", принадлежности ответчику транспортного средства и, как следствие, осуществления ООО "Белые паруса" перевозки для ООО "Ай-Си-Ти - Новосибирск", судом общей юрисдикции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доверенность от 27.07.2009 на получение груза выдана Гайдару Ю.В. ООО "Ай-Си-Ти - Новосибирск".

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного ДТП по вине Гайдара Ю.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данные обстоятельства исключают противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО "Белые Паруса", и, как следствие, возложение на него обязанности возместить истцу ущерб в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года по делу N А46-5959/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2010 года по делу N А46-5959/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова