Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 08АП-8266/2010

город Омск

17 декабря 2010 г.

Дело N А70-4749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8266/2010)

открытого акционерного общества "Калмнефть"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года,

принятое по делу N А70-4749/2010 (судья Куприна Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Калмнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Априори"

о взыскании 362 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Калмнефть" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Априори" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калмнефть" (далее - ОАО "Калмнефть") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") о взыскании 362 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4749/2010 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "Калмнефть" в доход федерального бюджета взыскано 10 240 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Калмнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Как утверждается податель жалобы, в соответствии с договором от 19.10.2007 N 5 ОАО "Калмнефть" платежным поручением от 28.12.2007 N 1736 уплатило ООО "Априори" в качестве предоплаты за проведение инвентаризационных работ 362 000 руб. До настоящего времени ответчик инвентаризацию имущества истца не произвел, отчета о выполненной работе не представил. 29.05.2010 ОАО "Калмнефть" передало спорную дебиторскую задолженность на реализацию и продало ее ООО "Управляющая компания "Калмнефть".

ООО "Априори" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.06.2006 по делу N А22-123/05/4-18 ОАО "Калмнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год и назначен конкурсный управляющий Хвошнянский О.С.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО "Калмнефть" выявлена дебиторская задолженность ООО "Априори" в сумме 362 000 руб. предъявленная ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на данные бухгалтерского учета ОАО "Калмнефть", указывая, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2010 истцу было предложено представить доказательства наличия задолженности ответчика (договор, а также первичные документы, подтверждающие задолженность).

Поскольку доказательств, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере, истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ОАО "Калмнефть" указывает, что денежные средства в сумме 362 000 руб. перечислены истцом ответчику в соответствии с договором от 19.10.2007 N 5 ОАО "Калмнефть" платежным поручением от 28.12.2007 N 1736 в качестве предоплаты за проведение инвентаризационных работ. Однако до настоящего времени ответчик инвентаризацию имущества истца не произвел, отчета о выполненной работе не представил.

К апелляционной жалобе ОАО "Калмнефть" приложена копия платежного поручения от 28.12.2007 N 1736 на сумму 362 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное платежное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств в заявленном размере, в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было и судом не исследовалось.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления платежного поручения от 28.12.2007 N 1736 суду первой инстанции.

Невозможность предоставления указанного документа в суд первой инстанции истец обосновывает завершением процедуры конкурсного производства и увольнением работников ОАО "Калмнефть".

Между тем, указанные обстоятельства не могут расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин непредставления доказательств в смысле части 2 статьи 268 АПК РФ, так как, подавая иск в отсутствие надлежащего подтверждения имеющейся задолженности, истец должен был отдавать себе отчет в возможных последствиях совершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся факта перечисления денежных средств, суду первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления истцом предоставленными законом процессуальными правами.

Тем более, что ходатайства о приобщении судом апелляционной инстанции платежного поручения от 28.12.2007 N 1736 к материалам дела податель жалобы также не заявил. В то время как суд, руководствуясь установленными статьями 8, 9 АПК РФ принципами равноправия и состязательности сторон, не имеет права по своей инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства приобщать к материалам дела те или иные доказательства, ставящие одну из спорящих сторон в приоритетное положение по отношению к другим участникам процесса.

В связи с чем, настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Истец в своем исковом заявлении указывает на задолженность ответчика в сумме 362 000 рублей, ссылаясь на то, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности, у него отсутствуют.

Несмотря на предложение суда первой инстанции представить документы в обоснование заявленного иска (определение суда от 17.05.2010), в материалы дела такие документы, подтверждающие задолженность, истец не представил.

При этом сведений о предпринятии необходимых мер для получения таких доказательств истец суду не сообщил, с ходатайством об истребовании доказательств либо об отложении судебного заседания с целью их получения не обратился.

В то время как обязанностью суда является рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки, которые не могут быть нарушены в отсутствие достаточных для этого причин.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные бухгалтерского учета при отсутствии каких-либо подтверждающих документов не могут быть приняты в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом.

Не подтвержденная надлежащим доказательствам позиция истца, настаивающего на правомерности заявленного иска, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив имеющиеся в распоряжении суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выводов о правомерности заявленного иска и наличии оснований для его удовлетворения.

То обстоятельство, что спорная дебиторская задолженность продана ООО "Управляющая компания "Калмнефть", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанной задолженности в настоящем деле не установлено, а вопросы ее передачи третьим лицам выходят за пределы исследования по настоящему делу. Соответствующие доводы подателя жалобы оценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4749/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Калмнефть" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калмнефть" за подачу истцом апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2010 года по делу N А70-4749/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калмнефть" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Калмнефть" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 27.08.2010 N 3532.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова