Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 08АП-8137/2010

город Омск

11 ноября 2010 г.

Дело N А70-5597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8137/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-5597/2010 (судья Курындина А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция"

о взыскании 1 873 683 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция"

к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

о взыскании 884 149 руб. 20 коп.,

в судебном заседании участвуют:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - представитель Фомина Е.В. (паспорт, по доверенности N 23/564 от 04.05.2010),

от общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция"- представитель Нариманишвили Н.А. (паспорт, по доверенности от 13.05.2010),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест "Сибкомлектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплоизоляция" (далее - ООО "Уралтеплоизоляция") о взыскании 11 873 683 руб. пени.

Исковые требования ОАО "Трест "Сибкомлектмонтажналадка", со ссылками на статьи 309, 310, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда N 24 от 06.11.2007.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Уралтеплоизоляция" предъявило встречное исковое заявление к ОАО Трест "СКМН" о взыскании 884 149 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору строительного подряда N 24 от 06.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А 70-5597/2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. С ОАО Трест "СКМН" в пользу ООО "Уралтеплоизоляция" взыскано 884 149 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 683 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО Трест "СКМН" в апелляционной жалобе считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, является необоснованным. Кроме того, суд при удовлетворении встречного иска не учел отсутствие вины ОАО Трест "СКМН" в просрочке оплаты, не представлены доказательства незаконного удержания денежных средств либо уклонения от их своевременной оплаты, а также не доказан факт пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат начислению с 24.05.2010 по 03.06.2010 и составляют 45 633 руб. 60 коп.

ООО "Уралтеплоизоляция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Конечный срок выполнения работ по договору подрядчиком не был нарушен. Ответственность за просрочку выполнения работ по договору N 24 от 06.11.2007 договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель ОАО Трест "СКМН" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что судом при толковании положений договора неправильно истолкованы условия пункта 11.2. Работы по договору должны были быть закончены 31.08.2008 года, согласно актам, работы были переданы в январе 2009 года. Ответственность по договору установлена именно за нарушение сроков сдачи работ.

Представитель ООО "Уралтеплоизоляция" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что оснований для взыскания неустойки нет. Конечный срок по выполнению работ не нарушен, что подтверждается журналом формы КС-6. Фактически работы были выполнены и сданы в августе, в целях налогообложения акты сдачи оформлены позднее, однако это документально это не подтверждено. По встречному иску представитель пояснил, что решение вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела N А 70-11806/2009, между ООО "Уралтеплоизоляция" (заказчик) и ОАО Трест "СКМН" (подрядчик) 06.11.2007 заключен договор строительного подряда N 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами теплоизоляционные работы на объекте: "станция охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГМК" в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, а заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании протокола о согласовании договорной цены, единичных расценок и порядка принятия затрат (приложение N 1) и составляет 28 023 255 руб.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.4 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком следующих документов: оригинала счета-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справок стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительной документации на закрываемый объем работ. Заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы, подтвержденные указанными выше документами с учетом ранее выплаченного аванса. Окончательный расчет с подрядчиком заказчик осуществляет после подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных в процессе приемки дефектов и недоделок.

Сроки выполнения работ установлены: срок 1 очереди начало - 06.11.2007, окончание 31.12.2007, срок 2 очереди окончание - 31.03.2008.

09.01.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о том, что подрядчик обязуется выполнить на своем оборудовании и своими инструментами работы по антикоррозийной защите поверхностей трубопроводов под теплоизоляцию вне помещения на объекте, стоимостью работ на основании протокола о согласовании договорной цены, единичных расценок и порядка принятия затрат в размере 1 320 599 руб., сроки выполнения работ: начало - февраль 2008, окончание - март 2008.

04.02.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны определили дополнительный объем работ на объекте: "окраска, утепление балочной клетки (поз.119)", стоимость работ на основании протокола о согласовании договорной цены, единичных расценок и порядка принятия затрат составила 2 328 375 рублей, сроки выполнения работ: начало - февраль 2008, окончание март 2008.

28.04.2008 дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны установили сроки выполнения работ по договору: начало - ноябрь 2007 окончание - май 2008,

01.07.2008 дополнительным соглашением к договору, изменены сроки выполнения работ по договору: начало - ноябрь 2007, окончание 31 августа 2008 года.

ООО "Уралтеплоизоляция" во исполнение обязательств по договору строительного подряда N 24 от 06.11.2007 в январе 2009 года сдало работы на общую сумму 20 818 698 руб. 70 коп. (справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.01.2009, реестр актов о приемке выполненных работ и акты о приёмке выполненных работ от 31.01.2009 N 1-12 ).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 года по делу N А70-11806/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года, согласно которому с ОАО Трест "СКМН" в пользу ООО "Уралтеплоизоляция" взыскано 20 742 544 руб. 52 коп. основного долга по договору строительного подряда N 24 от 06.11.2007 и 1 235 006 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 03.03.2009 до 15.11.2009.

Указанные обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, связанные с исполнением ОАО Трест "СКМН" обязательств по оплате выполненных ООО "Уралтеплоизоляция" работ в рамках строительного подряда N 24 от 06.11.2007 не доказываются вновь в данном деле.

В первоначальном иске ОАО Трест "СКМН" указывает на то, что поскольку работы переданы заказчику после 31.08.2008 (31.01.2009), в нарушение условий договора N 24 от 06.11.2007, то в силу пункта 11.2 договора ООО "Уралтеплоизоляция" подлежит уплате неустойка в размере 1 873 683 руб. за период с 01.09.2009 по 31.01.2010.

В соответствии со статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 11.2 договора N 24 от 06.11.2007 предусмотрено, что заказчик в случае нарушения подрядчиком срока сдачи законченного строительством объекта, предусмотренного настоящим договором, имеет право взыскать с субподрядчика пеню в размере 0,06% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, начисленной в соответствии с пунктом 11.2 договора, поскольку данный пункт не содержит ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что договором предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, отклоняется по указанным ниже основаниям.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из данных норм права, сторонами должно быть достигнуто соглашение о неустойке, если она не предусмотрена договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав статью 11 договора в совокупности с другими его условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор подряда от 06.11.2007 N 24 не содержит условий о начислении неустойки за просрочку выполнения и передачу подрядчиком заказчику работ или их отдельных этапов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из буквального толкования пункта 11.2 договора следует, что ответственность наступает за нарушение подрядчиком срока сдачи законченного строительством объекта, предусмотренного договором. Нарушение срока сдачи законченного строительством объекта и просрочка выполнения работ являются разными основаниями.

Договор содержит раздел "Статья 9. Сдача и приемка законченного строительством объекта", регулирующий порядок сдачи законченного строительством объекта и раздел "Статья 8. Производство работ", регулирующий порядок приемки работ.

При этом, необходимо указать, что в договоре (пункты 9.1.-9.4.) отсутствует согласованный сторонами срок сдачи законченного строительством объекта, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Уралтеплоизоляция" ссылается на просрочку оплаты ОАО Трест "СКМН" принятых работ по договору N 24 от 06.11.2007. В связи с чем на основании статьи 395 ГК РФ ОАО Трест "СКМН" подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 884 149 руб. 20 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора N 24 от 06.11.2007 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 по делу N А70-11806/2009 ОАО Трест "СКМН" 04.06.2010 произвело оплату взысканных сумм в размере 21 977 551 руб. 16 коп. по платежному поручению N 5039 (том 1 л.д.131).

Поскольку факт просрочки исполнения условий договора N 24 подтвержден материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2010 года по делу N А70-11806/2009 с ОАО Трест "СКМН" взысканы в пользу ООО "Уралтеплоизоляция" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 15.11.2009 в размере 1 235 006 руб. 64 коп.

Поскольку долг по договору N 24 от 06.11.2007 в размере 20 742 544 руб. 52 коп. уплачен заказчиком только 04.06.2010, то расчет процентов ООО "Уралтеплоизоляция" произведен правильно с 16.11.2009 по 03.06.2010.

При расчете суммы процентов, подлежащих взысканию с ОАО Трест "СКМН", истец применил учетную ставку банковского процента на день предъявления иска 7,75%.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На день исполнения обязательства учетная ставка банковского процента составляла 8%, следовательно, применение истцом к исчислению размера процентов ставки в размере 7,75% не нарушает прав ответчика по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по причине позднего получения постановления Восьмого арбитражного суда по делу N А 70-11806/2009 - 01.06.2010.

Договором N 24 от 06.11.2007 предусмотрено, что платежи за выполненные работы производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком и подписания заказчиком справок формы КС-2. КС-3, счета-фактуры.

Согласно представленным в дело справкам КС-2, КС-3, результаты работ переданы заказчику 31.01.2009, следовательно, уже с 03.03.2009 у ОАО Трест "СКМН" возникла обязанность по оплате работ.

Кроме того, доводы ОАО Трест "СКМН" о применении судом пункта 2 статьи 401 ГК РФ откланяются на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Иное договором не установлено (пункт 11.1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречное исковое заявление в заявленном размере.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-5597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова