Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2010 г. N 08АП-8424/2010

город Омск

25 ноября 2010 г.

Дело N А70-6035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8424/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-6035/2010 (судья Курындина А.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Дельта"

о взыскании 727 728 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Дельта" - директор Быстрецкий С.А., протокол общего собрания участников N 1 от 07.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "СКМН") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Дельта" (далее - ООО "ПСФ "Дельта") о взыскании 727 728 рублей 43 копеек задолженности, в том числе 149 571 рубля 44 копеек стоимости услуг генподряда по договору от 19.02.2008 N 04/08 и 578 156 рублей 99 копеек стоимости предоставленных строительных материалов.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 87 786 рублей 32 копеек задолженности за услуги генподряда и 578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости материалов в акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу N А70-6035/2010 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная фирма "Дельта" в пользу открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" взыскано 87 786 рублей 32 копейки стоимости услуг генерального подряда, а также 2 151 рубль 20 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" из федерального бюджета взыскано 1 322 рубля 56 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест "СКМН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что по накладным от 30.04.2008 N 110, от 30.05.2008 N 180, от 25.06.2008 N 212, от 30.06.2008 N 229, от 30.06.2008 N 226, от 30.09.2008 N 270 истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 727 294 руб. 16 коп. Материалы на сумму 578 156 руб. 99 коп. использованы при выполнении строительных работ. После завершения работ неиспользованные материалы на сумму 149 137 руб. 17 коп. ответчик возвратил. При этом, в акты формы КС-2 за апрель, июнь, декабрь 2008 года, предъявленные к оплате истцу, ответчик включил стоимость предоставленных истцом строительных материалов. Соответственно, денежные средства в размере стоимости строительных материалов в сумме 578 156 руб. 99 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика как неосновательного обогащения в настоящем деле.

ООО "ПСФ "Дельта" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Трест "СКМН" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ООО "ПСФ "Дельта" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил проверить законность обжалуемого решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2008 между ОАО "Трест "СКМН" (генподрядчик) и ООО "ПСФ "Дельта" (субподрядчик) подписан договор подряда N 04/08, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по устройству - отоплению, теплоснабжению и противопожарному водопроводу "Станции охлаждения газа Песцовой площади Уренгойского НГКМ" (поз. 119), генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком (приложении N 1), начало работ - 20.02.2008, окончание работ - 20.03.2008.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ на дату подписания договора остается открытой и определяется в соответствии с расчетом договорной цены работ (приложение N 2).

Расчет договорной цены сторонами согласован, договорная цена порученных истцу работ определена в сумме 2 840 692 руб. (т. 1, л.д. 16).

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора.

Субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генподряда 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (пункт 3.5 договора).

На основании пункта 3.6 договора генподрядчик возмещает разницу стоимости материалов и оборудования поставки заказчика (генподрядчика) сверх учтенной сметной документацией в объемах, включенных в оформленные надлежащим образом формы КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А70-4599/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2010, по иску ООО "ПСФ "Дельта" к ОАО "Трест "СКМН" о взыскании 4 870 589 руб. 50 коп. установлено, что в рамках договора от 19.02.2008 N 04/08 истцом были выполнены работы на сумму 2 991 428 руб. 74 коп.

Согласно части 2 статьи 69 АК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.5 договора установлено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику за услуги генерального подряда в размере 5% от выполненных строительно-монтажных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора цена договора сторонами установлена нетвердая, оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В подтверждение факта оказания услуг генподряда ответчику по договору ОАО "Трест "СКМН" представлены акты от 30.04.2008 N 359, от 30.06.2008 N 549, от 31.12.2008 N 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки.

Указанные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

На оплату услуг генподряда истцом выставлены счета-фактуры.

Между тем, оплату услуг генподряда ООО "ПСФ "Дельта" не произвело.

Довод ответчика о том, что ОАО "Трест "СКМН" не доказало факта предоставления ответчику каких-либо услуг, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Акты от 30.04.2008 N 359, от 30.06.2008 N 549, от 31.12.2008 N 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки ООО "ПСФ "Дельта" подписаны без каких-либо замечаний.

О фальсификации названных актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на подписание данных документов под давлением истца. Однако относимых и допустимых доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Ничем не подтвержденные доводы ответчика об ошибочном подписании актов, равно как и о подписании этих актов под принуждением со стороны истца, в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

При наличии указанных актов бремя доказывания факта непредоставления услуг генподряда при выполнении указанных услуг лежит на ООО "ПСФ "Дельта".

Вместе с тем, ответчик не доказал, что услуги генерального подряда не были ему оказаны.

Достаточным основанием для оплаты услуг генподряда выступает именно сам факт их оказания генподрядчиком и принятия подрядчиком.

По смыслу пункта 3.5 договора оказание генподрядных услуг, оплата которых рассчитывается в сумме 5% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, подтверждается самим фактом выполнения строительно-монтажных работ со стороны подрядчика по поручению генподрядчика.

То обстоятельство, что в рамках договора от 19.02.2008 N 04/08 ответчиком были выполнены работы на сумму 2 991 428 руб. 74 коп., подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А70-4599/2009 и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

При этом, поведение ответчика, выполнившего строительно-монтажные работы на объекте на указанную сумму и подписавшего без каких-либо замечаний акты об оказании услуг генподряда от 30.04.2008 N 359, от 30.06.2008 N 549, от 31.12.2008 N 1293 на общую сумму 87 786 рублей 32 копейки, не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного.

Отсутствие в договоре конкретных действий, которые генподрядчик обязан был осуществлять в рамках оказания услуг по генподряду, о неоказании таковых не свидетельствует.

При исполнении договора и подписании актов оказанных услуг у сторон не возникало разногласий относительно объема и характера генподрядных услуг, в связи с чем, не заявив к истцу никаких претензий относительно исполнения последним обязательств по договору, приняв оказанные истцом услуги и согласившись с фактом их оказания, ООО "ПСФ "Дельта" не вправе ссылаться на отсутствие обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг генподряда на заявленную истцом сумму установлен.

При таких обстоятельствах стоимость услуг генерального подряда в размере 87 786 рублей 32 копейки обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела ОАО "Трест "СКМН" также заявило о взыскании с ООО "ПСФ "Дельта" 578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате включения стоимости материалов в акты выполненных работ.

Как утверждает истец, по накладным от 30.04.2008 N 110, от 30.05.2008 N 180, от 25.06.2008 N 212, от 30.06.2008 N 229, от 30.06.2008 N 226, от 30.09.2008 N 270 истец поставил, а ответчик принял строительные материалы на сумму 727 294 руб. 16 коп.

Материалы на сумму 578 156 руб. 99 коп. использованы при выполнении строительных работ. После завершения работ неиспользованные материалы на сумму 149 137 руб. 17 коп. ответчик возвратил.

При этом, по мнению истца, в акты формы КС-2 за апрель, июнь, декабрь 2008 года, предъявленные к оплате истцу, ответчик включил стоимость предоставленных истцом строительных материалов. Соответственно, денежные средства в размере стоимости строительных материалов в сумме 578 156 руб. 99 коп. истец предъявил ко взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В результате оценки доводов истца и представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан.

На основании пункта 1.4 договора генподрядчик обеспечивает субподрядчика необходимыми для производства работ материалами согласно разделительной ведомости.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Во исполнение договора истец передал, а ответчик принял строительные материалы по накладным от 30.04.2008 N 100, от 30.05.2008 N 180, от 25.06.2008 N 212, от 30.06.2008 N 229, от 30.06.2008 N 226, от 30.09.2008 N 270 и согласно разделительной ведомости на общую сумму 727 294 рубля 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2009 и Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А70-4599/2009 установлено, что ответчиком по накладной от 30.06.2008 N 00000009 возвращен строительный материал истцу на сумму 149 137 рублей 17 копеек.

Следовательно, при выполнении ответчиком строительных работ, действительно, использовался материал истца на сумму 578 156 руб. 99 коп.

В обоснование исковых требований ОАО "Трест "СКМН" ссылается на то, что истец оплатил выполненные ответчиком подрядные работы по договору согласно подписанным актам по форме КС-2, КС-3, в которые включена стоимость материалов, переданных истцом.

Размер предъявленного ко взысканию в настоящем деле неосновательного обогащения (578 156 рублей 99 копеек) представляет собой разницу между стоимостью переданных ответчику материалов в размере 727 294 рублей 16 копеек без учета и стоимостью возвращенных ему материалов в размере 149 137 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что он оплатил строительные материалы в составе стоимости выполненных работ.

При рассмотрении дела N А70-4599/2009 судом была дана оценка стоимости выполненных ответчиком для истца работ на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, стоимость работ составила 2 991 428 рублей 74 копейки и незначительно превышала сметную стоимость.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ без возражений, согласовав таким образом стоимость работ и материалов, поскольку договором твердая цена не была установлена.

Как следует из представленных в дело актов приемки выполненных работ и справки об использованных строительных материалов, представленной истцом, стоимость данных материалов в стоимость работ не включалась, поскольку в актах выполненных работ в тех строках, которые указаны в справках, учтен возврат стоимости материалов, что соответствует документам по нормированию при ведении строительных работ.

Более того, в результате сопоставления содержания представленной в материалы дела разделительной ведомости поставки материалов по объекту СОГ Песцовой площади Уренгойского НГКМ (т.1 л.д. 60-67) и актов формы КС-2 усматривается, что предъявленные истцу в составе строительных работ материалы для выполнения работ предоставлялись подрядчиком - ООО "ПСФ "Дельта" (например, труба 108х3, труба 108х4 - поз. 264, 268 ведомости, поз. 23,25 акта КС-2 от 30.04.2008 N 1 и т.п.).

В отсутствие доказательств обратного, оснований считать, что такие материалы предоставлены истцом и оплачены последним как поставщиком, так и в составе стоимости работ, не имеется.

Позиция истца, настаивающего на оплате в составе стоимости выполненных работ предоставленных им же материалов, в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Факт оплаты истцом строительных материалов в составе стоимости выполненных работ представитель ООО "ПСФ "Дельта" в заседании суда апелляционной инстанции отрицал.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что стоимость строительных материалов генподрядчика в составе стоимости строительных работ ОАО "Трест "СКМН" не оплачена, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости использованных при выполнении работ строительных материалов.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика 578 156 рублей 99 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу N А70-6035/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 августа 2010 года по делу N А70-6035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина