Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 08АП-8242/2010

город Омск

19 ноября 2010 г.

Дело N А70-2635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8242/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 августа 2010 года о возмещении расходов,

вынесенное по делу N А70-2635/2009 (судья Опольская И.А.)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гагарино-сервис" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Бойко А.С. по доверенности от 16.09.2010;

от Агапова И.Б. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-2635/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области далее - уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гагарино-сервис" (далее - ООО "Гагарино-Сервис") введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агапов Илья Борисович. Утверждено вознаграждение временному управляющему Агапову И.Б. в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу N А70-2635/2009 ООО "Гагарино-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-2635/2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. 05.07.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 104 660 руб. 25 коп. расходов за проведение в отношении должника процедуры наблюдения, из которых: 102 000 руб. - вознаграждение, 2 407 руб. 20 коп. - расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 253 руб. 05 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-2635/2009 ходатайство арбитражного управляющего Агапова И.Б. удовлетворено. С уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Агапова И.Б. взыскано 104 660 руб. 25 коп. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не предусмотрено финансирование процедуры банкротства - наблюдения. Понесенные арбитражным управляющим Агапову И.Б. расходы компенсации не подлежат.

Арбитражный управляющий Агапов И.Б. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов уполномоченного органа, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть дело в своё отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 93 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами и удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Агапова И.Б., суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем по делу являлась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует, заявленные требования являются обоснованными (подтвержденными), в связи с чем, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Ссылки заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку согласно заявлению уполномоченный орган просил признать ООО "Гагарино-Сервис" несостоятельным (банкротом) по обычной процедуре, включая проведение процедуры наблюдения, а не по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган должен был предполагать возможность несения расходов и в процедуре наблюдения.

Кроме этого, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в восьмом абзаце пункта 16 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение о взыскании 102 000 руб. вознаграждения, 2 407 руб. 20 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 253 руб. 05 коп. почтовых расходов принято Арбитражным судом Тюменской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2010 по делу N А70-2635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова