Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2010 г. N 08АП-8129/2010

город Омск

08 ноября 2010 г.

Дело N А70-6793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8129/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010

по делу N А70-6793/2010 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

об оспаривании постановления от 15.06.2010 N 565 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" - Шабанова Л.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 09-10 от 15.07.2010 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее по тексту - ООО "Управляющая компания "Квартал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2010 N 565 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-6793/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самостоятельном установлении тарифа на услуги "ремонт и содержание общего имущества дома", "пожарная сигнализация".

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-6793/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что тарифы на услуги "ремонт и содержание общего имущества дома", "пожарная сигнализация" были установлены договором N Б-08 от 20.06.2008, заключенным между ООО "Управляющая компания "Квартал", ЗАО "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (застройщик) и ООО "Дирекция капитального строительства", на основании которого ООО "Управляющая компания "Квартал" обязалось оказывать услуги по подготовке объектов к постоянной эксплуатации, оказывать услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги. Как утверждает податель жалобы, указанным договором на Общество возложены, в том числе, обязанности по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги. При этом, как указано в жалобе, тарифы на содержание и ремонт мест общего пользования определены приложением N 2 к договору от 20.06.2008. Заявитель также указал, что договор N Б-08 от 20.06.2008 является действующим.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления в отношении ООО "Управляющая компания "Квартал" была проведена проверка, поводом к которой послужила жалоба потребителя от 19.05.2010 N 618-ж, в ходе которой было установлено, что в нарушение требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Общество самостоятельно установило тариф на услуги "ремонт и содержание общего имущества дома", "пожарная сигнализация" в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1.

Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, включая "пожаренную сигнализацию" не проводилось, следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1, не реализовали свое право на выбор способа управления многоквартирным домом, определенным статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования 25.05.2010 главным специалистом - экспертом Управления Кубышкиной О.Ю. в отношении ООО "Управляющая компания "Квартал" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.06.2010 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 565, на основании которого Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-6793/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 19.06.2008 N 004-08 генеральный подрядчик ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" уполномочил Общество осуществлять консалтинговые услуги по подготовке к заселению жилых жомов, расположенных в микрорайоне N 2 жилого района "Тюменский" в г. Тюмень в районе ул. Широтная - Пермякова - объездная. В соответствии с условиями указанного договора на Общество была возложена обязанность начать с 19.06.2008 выдачу ключей по объекту ГП-1 (г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д. 1).

20.08.2008 между ООО "Дирекция капитального строительства", ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" и Обществом был заключен договор N Б-08 оказания услуг по участию в подготовке объектов к постоянной эксплуатации и совершению действий по начислению и учету денежных средств, перечисляемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно указанному договору данные услуги оказываются Обществом, в том числе в отношении дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д.1.

Управлением установлено, что в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 12.08.2009 RU72304000-138-рп дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, д. 1 введен в эксплуатацию 12.08.2009.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела способ управления указанным выше домом был выбран лишь 31.05.2010, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д.1, проведенного в форме заочного голосования от 31.05.2010 N 1.

Как было указано выше, Общество привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тариф на услуги "ремонт и содержание общего имущества дома", "пожарная сигнализация" в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ст. Каранцевича, 1. При этом, административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома, включая "пожаренную сигнализацию" не проводилось.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение приведенных норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, и оплату услуг за сигнализацию, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Обществом установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме и тарифа на услуги пожарной сигнализации с нарушением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы по содержанию и ремонту дома, равно как и доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности заявитель ссылается на заключение между ООО "Дирекция капитального строительства", ЗАО "Менеджмент. Дизайн. Строительство" и Обществом договора от 20.08.2008 N Б-08.

В соответствии с условиями названного договора Общество обязалось оказывать услуги по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых потребителями за жилищно-коммунальные услуги, обслуживать и эксплуатировать общую домовую собственность. Указанным договором были установлены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт мест общего пользования.

Обществом указывается, что на момент подписания указанного договора дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности за покупателями жилых помещений не было зарегистрировано. Таким образом, в качестве собственника всех помещений выступает организация-застройщик.

По мнению заявителя, в силу положений части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установление указанным выше договором тарифов является правомерным. Кроме того, Общество указывает, что оно не имело возможности провести собрание собственников жилого дома в связи с тем, что дом не был заселен в полном объеме и не все граждане приняли квартиры в собственность.

Указанные доводы Общества правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объект долевого строительства - это жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 8 указанного закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Управлением установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. С. Каранцевича, д. 1 введен в эксплуатацию 12.08.2009. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, после 12.08.2009 застройщиком должна была начата передача квартир в собственность участникам долевого строительства. Согласно материалам дела способ управления указанным выше домом был выбран лишь 31.05.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, до 31.05.2010 дом в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации считался не выбравшим способ управления.

В силу положений части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме должен определяться на общем собрании собственников помещений.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в каком - либо ином порядке кроме вышеуказанного.

Кроме того, также верно отмечено судом первой инстанции, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и тариф на услугу пожарной сигнализации не установлены указанным договором от 20.08.2008 N Б-08.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2010 год для населения утверждены управляющим директором ООО "УК "Квартал" Антоненковым С.Г. 11.01.2010 самостоятельно, а также предъявлялись жильцам дома N 1 по ул.Станислава Карнацевича, что подтверждается счетами-квитанциями об оплате за март и апрель 2010 года.

В силу императивности требований части 3, 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации после передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства никакие иные лица кроме собственников жилых помещений либо органов местного самоуправления не вправе устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, ссылки заявителя на положения части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о законности установления тарифов.

Ссылка Общества на то что применение цен, установленных органом местного самоуправления, не соответствует фактическим затратам на содержание и ремонт, в отсутствие решения собственников, принятого на основании части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Таким образом, самостоятельное установление Обществом тарифов на услуги "ремонт и содержание общего имущества дома", "пожарная сигнализация" не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу N А70-6793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко