Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 08АП-8149/2010

город Омск

06 декабря 2010 г.

Дело N А70-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8149/2010)

общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года,

принятое по делу N А70-5855/2010 (судья Максимова Н.Я.)

по иску Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал",

при участии в качестве третьего лица - муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа",

о взыскании 287 219 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" - не явился, извещено;

от Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени -не явился, извещено;

от муниципального учреждения "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (далее - ООО "СтройУниверсал") о взыскании 287 219 руб. 96 коп. неустойки.

Определением суда от 15 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-5855/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройУниверсал" в пользу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени взыскано 70 000 руб. договорной неустойки. С ООО "СтройУниверсал" в доход федерального бюджета взыскано 10 744 руб. 38 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройУниверсал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Большая часть работ выполнена ответчиком в установленный контрактом срок. При этом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенные обстоятельства, создавшие невозможность завершения работы срок, не зависящие от ответчика, но о которых последний своевременно и не однократно уведомлял истца. В связи с чем, вина ООО "СтройУниверсал" в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Кроме того, взысканную судом первой инстанции неустойку в сумме 70 000 руб. податель жалобы полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указав на соразмерность взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, муниципальное учреждение "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2008 года между Управой Калининского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), ООО "СтройУниверсал" (подрядчик) и муниципальным учреждением "Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа" (получатель) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ N 19000.08.073, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, получателя выполнить строительные работы по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 4, 6, 8, в соответствии с приложениями N 1, 2, 3 к контракту, а получатель обязался оплатить эти работы.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрена окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, - 10 556 460 рублей. Сумма выделенных бюджетных ассигнований 2008 года составила 6 333 876 рублей.

Согласно пункту 2.5 контракта получатель в течение 20 календарных дней с начала выполнения работ производит авансовый платеж в размере 30% от суммы выделенных бюджетных ассигнований, что составляет 1 900 162 рубля 80 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 20.12.2008. При дополнительном выделении бюджетных средств в 2008 году сроки выполнения работ согласовываются сторонами. Окончательный срок выполнения работ - 01.07.2009.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта, в случае нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки окончания работ.

Работы, предусмотренные контрактом, ответчиком выполнены, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 25 июля 2008 года на сумму 763954,42 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 01 сентября 2008 года на сумму 1 716 621,52 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ (КС-2) от 10 октября 2008 года на сумму 1 602778,66 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ (КС-2) от 21 октября 2008 года на сумму 2 421 069,72 рубля, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ от 20 ноября 2008 года на сумму 1 470 359,06 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ (КС-2) от 01 июля 2009 года на сумму 645 929, 00 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ (КС-2) от 01 сентября 2009 года на сумму 655 751,96 рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом выполненных работ (КС-2) от 17 сентября 2009 года на сумму 788 605,80 рублей, на общую сумму 8 620 712,38 рублей.

Просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составила 76 дней.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на основании пункта 12.3 контракта в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков за период с 01.07.2009 по 14.09.2009 в размере 287 219 рублей 96 копеек.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, просрочка исполнения обязательств по срокам выполнения работ составляет 76 дней.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по договору в срок, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СтройУниверсал" указывает на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ вызвано отсутствием у ответчика проектно-сметной документации и неоднократной корректировкой задания со стороны истца, что свидетельствует о просрочке кредита, являющейся основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В письме от 12.09.2008 N 187 ООО "СтройУниверсал" уведомило Управу Калининского административного округа Администрации города Тюмени о том, что выполняет работы по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мельзаводская, 4, 6, 8, не имея в наличии окончательно согласованной проектно-сметной документации. Работы ведутся с учетом устных пожеланий заказчика и эксплуатирующей организации. Ответчик просил истца решить вопрос о корректировке и согласовании окончательного варианта ПСД.

Письмом от 22.09.2008 N 190 ответчик просил, в связи с устными пожеланиями заказчика и внесением изменений в проект МФА, выдать утвержденный перечень малых архитектурных форм по объекту.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что положения пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчиком соблюдены.

Однако, несмотря на неполучение от истца проектно-сметной документации по объекту, направив последнему в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ предупреждение о необходимости ее предоставления в окончательном варианте, ответчик продолжил выполнение работ на объекте.

По утверждению подателя жалобы, при выполнении работ он руководствовался устными указаниями заказчика и План-схемой благоустройства. Выполнение подрядчиком работ на объекте по устным указаниями заказчика подтверждено свидетельскими показаниями Грузнова А.В.

В то время как подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Следовательно, в рассматриваемом случае риск выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации несет подрядчик.

Подрядчик, выполнивший работы ненадлежащим образом, заявлять об отсутствии у него проектной сметной документации в обоснование возражений на иск, не вправе.

Тот факт, что выполненные работ истцом были приняты, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ и не исключает предъявления со стороны истца требования о взыскании договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, просрочки со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Своевременность уведомления ответчиком истца о возможном нарушении сроков выполнения работ, в отсутствия соглашения сторон об увеличении таких сроков в требуемой в подлежащих случаях форме, не является достаточным основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного выполнения работ по контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика возможности производить работы в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года, поскольку на этой же территории производились работы по замене и переносу тепловых сетей - ООО "Колизей", не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, равно как и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны заказчика.

Тот факт, что ООО "Колизей" для выполнения указанных работ привлечено с ведома или по поручению истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, равно как не доказал и иных оснований для того, чтобы считать производство таких работ основанием для выводов о просрочке со стороны истца в смысле 404 ГК РФ.

Имеющаяся в деле переписка об этом не свидетельствует.

Каких-либо иных документов, из которых можно было бы установить обстоятельства выполнения ООО "Колизей" работ на той же территории, в материалах дела не имеется.

При этом, выполнение третьими лицами работ, препятствующих исполнению со стороны подрядчика условий рассматриваемого контракта, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполнением этих работ и действиями заказчика, охватывается для подрядчика понятием обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Тем более, что выполнение ООО "Колизей" работ по замене и переносу тепловых сетей принято во внимание судом первой инстанции при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "СтройУниверсал" обязательств по контракту установлен, требование о взыскании с ответчика пени истец заявил правомерно.

При этом, принимая во внимание, что в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года ответчик не имел возможность производить работы, поскольку на этой же территории производились работы по замене и переносе тепловых сетей - ООО "Колизей", руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшена недостаточно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что к согласованному сторонами сроку (01.07.2009) подрядчиком выполнена большая часть работ на объекте, достаточным основанием для снижения договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является.

Представленный ответчиком суду первой инстанции контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 117), начисленной на сумму, составляющую разницу между общей стоимостью выполненных по контракту работ и стоимостью работ по состоянию на 01.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (на день подачи иска) противоречит пункту 12.3 договора.

На основании пункта 12.3 договора размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

В данном случае уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. обусловлено ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства только по причине ее начисления исходя из общей стоимости контракта (без учета фактически выполненных в согласованный срок работ).

Иных оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Против уменьшения судом первой инстанции неустойки до 70 000 руб. истец возражений не заявил.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

По мнению подателя жалобы соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 руб.

Однако уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность взыскания неустойки именно в указанной ответчиком сумме (15 000 руб.).

Напротив, указанный ответчиком размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть начислены на сумму задолженности ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, за указанный период.

В то время как уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера обоснованно начисленной неустойки в 4 раза до 70 000 руб. является правомерным.

Доводы ООО "СтройУниверсал", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-5855/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу N А70-5855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова