Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 08АП-8157/2010

город Омск

16 ноября 2010 г.

Дело N А70-6922/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8157/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Катран"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010

по делу N А70-6922/2010 (судья Шанаурин В.С.),

по иску открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (далее - ОАО "Южно-Уральский спиртоводочный завод")

к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран")

о взыскании 250 114 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Катран" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом;

от ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" ? представитель не явился, сторона о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском, к ООО "Катран" о взыскании суммы задолженности в размере 250 114 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6922/2010 исковые требования ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на нарушение ООО "Катран" договорных обязательств, установленных сторонами в договоре поставки от 07.10.2008 N 587-П/08.

В апелляционной жалобе ООО "Катран" просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор поставки от 07.10.2008 N 587-П/08 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия договора. В связи с незаключенностью договора, ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" не имеет права требовать взыскание неустойки.

ООО "Катран", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод", надлежащим образом извещенное о рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.10.2008 между ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" (поставщик) и ООО "Катран" (покупатель) был подписан договор поставки N 587-П/08.

В пункте 1.1 названного договора стороны определили, что поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в срок установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки с учетом протокола разногласий наименование, ассортимент, количество товара и другие существенные условия поставки и настоящего договора согласовываются сторонами в заявке на партию товара.

Согласно разделу 4 договора поставки с учетом протокола разногласий цена товара определяется в прайс-листе, покупатель оплачивает товар в течение 45 дней с момента получения у себя на складе.

В период действия договора ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" поставляло товары ООО "Катран", в связи с частичной оплатой ответчиком товара задолженность последнего составила 621 614 руб.

В связи с тем, что ООО "Катран" свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

25.08.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров поставки существенными условиями являются наименование товара, подлежащего поставке, его количество и сроки поставки. Отсутствие соглашения сторон по данным позициям, свидетельствует о том, что договор поставки не является заключенным.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Весь поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается имеющимися на копиях товарных накладных оттисками печати и штампа ответчика о получении им товара. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

Поскольку поставка товара подтверждена материалами дела, доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 07.10.2008 N 587-П/08 в сумме 250 114 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлены заявки на партию товара, в связи с чем, договор поставки является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы в силу следующего.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции расценивает факт подписания сторонами договора поставки от 07.10.2008 N 587-П/08 и факт подписания товарных накладных, в которых имеется ссылка на рассматриваемый договор, в совокупности и взаимосвязи, как обстоятельство подтверждающее заключенность договора поставки от 07.10.2008 N 587-П/08.

Отсутствие в материалах дела заявки при наличии иных доказательств не является основанием для освобождения покупателя от оплаты стоимости полученного товара по вышеуказанному договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Катран" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2010 по делу N А70-6922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер