Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8216/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А81-5215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 г.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8216/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года,

вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Сироткина Виктора Николаевича о распределении расходов

по делу N А81-5215/2008 (судья Максимова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные Рекламные Технологии",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Сироткина В.Н. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2009 года по делу N А81-5215/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич (далее по тексту - Сироткин В.Н.). Размер вознаграждения временного управляющего за осуществление полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" был установлен в размере 10 000 рублей ежемесячно с 24 февраля 2009 года за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5215/2008 от 10 марта 2009 года об исправлении описки в определении от 24.02.2009 года по делу N А81-5215/2008 временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" Сироткину В.Н. был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5215/2008 от 06.07.2009 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" было признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5215/2008 от 03.08.2009 Сироткин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии". Указанным определением Сироткину В.Н. было установлено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего отсутствующего должника в сумме 10 000 рублей.

В заявлении от 19.02.2010 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с просьбой обязать заявителя Федеральную налоговую службу погасить затраты на проведение процедуры наблюдения в размере 4 193, 13 рублей и выплатить вознаграждение временному управляющему в размере 130 195, 84 рублей, всего 134 388, 97 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5215/2008 от 23.07.2010 с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - ФНС России, податель жалобы) в пользу Сироткина В.Н. было взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии" в размере 130 195, 84 рублей, судебные расходы в размере 4 193, 13 рублей, всего 134 388, 97 рублей.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение отменить в части возложения на ФНС России расходов в размере 134 195, 84 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России приводит доводы о том, что в период осуществления полномочий временного управляющего и в период проведения конкурсного производства Сироткин В.Н. выполнял обязанности, возложенные на него статьями 26, 67, 129, 10, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сироткин В.Н. с доводами подателя жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 227 Закона о банкротстве, в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Согласно абзацу 7 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Пунктом 20 указанного Постановления предусматривается, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Сироткину В.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит вознаграждение в размере 130 195, 84 рублей за период с 24.02.2009 по 06.07.2009.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего, т.е. с даты вынесения соответствующего определения.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о возложении на ФНС России расходов, понесенных в связи с публикацией сообщения о введении наблюдения в отношении должника в размере 4 193, 13 рублей.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему не только выплату вознаграждения, но и возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 68 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Сироткиным В.Н. в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника обоснованными, разумными и подтвержденными на заявленную сумму.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Сироткин В.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные рекламные технологии". Отчеты арбитражного управляющего по итогам проведения наблюдения и конкурсного производства были приняты арбитражным судом первой инстанции, одобрены собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий на протяжении всей процедуры наблюдения осуществлял мероприятия по анализу финансового состояния должника, ведению реестра, созыву и проведению первого собрания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу N А81-5215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова