Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8285/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-6741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8285/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-6741/2010 (судья Луговик С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Транс"

о взыскании 277 781 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" - директор Королёва Е.А., по решению от 27.05.2010,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" - Хусенская М.А., по доверенности от 13.05.2010, сроком действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" (далее - ООО СК "Стройдизайн") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" (далее - ООО "Респект-Транс") о взыскании ущерба, причиненного повреждением (утратой) груза (стекла оконного листового неармированного с полированной поверхностью толщиной 6,0 мм: стекла (прозрачного) Float марки "К" размер 3,21*2,25 м в количестве 621,66 кв.м, стекла цветного, Bronza, размер 3,21*2,25 в количестве 151,67 кв.м) в размере 429 112 рублей 46 копеек, в том числе:

- стоимости поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 232 488 рублей 40 копеек;

- платы за услуги по перевозке поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 4 482 рублей 17 копеек;

- стоимости стекла (прозрачного) Float марки "К", приобретенного для замены поврежденного стекла аналогичной марки в размере 145 114 рублей 09 копеек;

- платы за услуги по перевозке стекла (прозрачного) Float марки "К", приобретенного для замены поврежденного стекла аналогичной марки в размере 6 210 рублей 38 копеек;

- стоимости утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 39 302 рублей 25 копеек;

- платы за услуги по перевозке утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 1 515 рублей 18 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением (утратой) груза (стекла оконного листового неармированного с полированной поверхностью толщиной 6,0 мм: стекла (прозрачного) Float марки "К" размер 3,21*2,25 м в количестве 621,66 кв.м, стекла цветного, Bronza, размер 3,21*2,25 в количестве 151,67 кв.м, в размере 277 781 рубля 79 копеек, в том числе:

- стоимости поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 232 482 рублей 19 копеек;

- платы за услуги по перевозке поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 4 482 рублей 17 копеек;

- стоимости утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 39 302 рублей 25 копеек;

- платы за услуги по перевозке утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 1 515 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-6741/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" взыскан ущерб, причиненный повреждением (утратой) груза (стекла оконного листового неармированного с полированной поверхностью толщиной 6,0 мм: стекла (прозрачного) Float марки "К" размер 3,21*2,25 м в количестве 621,66 кв.м, стекла цветного, Bronza, размер 3,21*2,25 в количестве 151,67 кв.м, в размере 277 781 рубля 79 копеек, в том числе: стоимость поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 232 482 рублей 19 копеек; плата за услуги по перевозке поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 4 482 рублей 17 копеек; стоимость утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 39 302 рублей 25 копеек; плата за услуги по перевозке утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 1 515 рублей 18 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "Респект-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 555 рублей 64 копеек. Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" из федерального бюджета вовращена государственная пошлина в размере 5 026 рублей 61 копейки, излишне уплаченная по платежному поручению от 13.05.2010 N 85 через филиал ОАО "УралСиб" в городе Омске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Респект-Транс" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Как полагает податель жалобы, обязательства по договору транспортной экспедиции им были исполнены надлежащим образом, вины экспедитора в повреждении груза не имеется, факт причинения истцу ущерба действиями ответчика и наличие причинной связи между такими действиями и повреждением имущества истец не доказал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Стройдизайн" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Респект-Транс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК "Стройдизайн" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2007 ООО СК "Стройдизайн" (клиент) и ООО "Респект-Транс" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора экспедитор обязуется от своего имени организовывать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, а клиент обязуется оплатить означенные услуги.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 означенного договора по поручению клиента экспедитор обязуется обеспечивать погрузку, выгрузку и пломбирование груза и при необходимости производить платежи, возложенные на него; проверить количество и состояние груза, об обнаруженных недостатках или недостаче немедленно сообщить клиенту.

Пунктом 8.1 договора транспортной экспедиции от 26.07.2007 б/н стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007. Стороны продлили договор транспортной экспедиции на 2009 год.

Во исполнение условий договора транспортной экспедиции от 26.07.2007 б/н ООО "Респект-Транс" оказало услуги по организации перевозки груза ООО СК "Стройдизайн" в деревянных ящиках - стекла оконного листового неармированного с полированной поверхностью толщиной 6,0 мм (стекла (прозрачного) Float марки "К" размер 3,21*2,25 м в количестве 2 427 кв.м, стекла цветного, Bronza, марки "Gold", размер 3,21*2,25 в количестве 1 516 кв.м), прибывшем железнодорожным вагоном N 63217889 по маршруту Иран (Исламская Республика) - Омск. Факт поставки груза, его наименование, количество, таможенная стоимость подтверждается грузовой таможенной декларацией N 10610050/041008/ПО14633, железнодорожной накладной от 01.09.2008 N 16048.

Указанный груз принят экспедитором к перевозке без замечаний.

11.10.2008 при разгрузке ООО "Респект-Транс" железнодорожного вагона N 63217889 на станции "Омск-Северный" Западно-Сибирской железной дороги произошло падение шести ящиков со стеклом.

В ходе осмотра означенного груза установлено, что в результате падения ящиков разбито 621,66 кв.м стекла оконного листового (прозрачного) Float марки "К".

Во исполнение договорных отношений с третьими лицами ООО СК "Стройдизайн" повторно приобрело товар, аналогичный предшествующему грузу.

Означенный груз доставлен ответчиком по договору транспортной экспедиции железнодорожным вагоном N 60308087.

03.03.2009 осуществлена разгрузка указанного вагона.

Согласно грузовой таможенной декларации N 10610050/250209/0001822 в железнодорожном вагоне N 60308087 (за исключением товара, приобретенного для замены поврежденного стекла) находилось 758 кв.м стекла цветного, Bronza, и составляло 20 мест (ящиков).

Вместе с тем, со склада ООО "Респект-Транс" истцом получены 19 ящиков со стеклом.

Таким образом, согласно расчету истца убытки, связанные с повреждением товара, составили 277 781 рубль 79 копеек, в том числе:

- стоимость поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 232 482 рублей 19 копеек;

- плата за услуги по перевозке поврежденного стекла (прозрачного) Float марки "К" в размере 4 482 рублей 17 копеек;

- стоимость утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 39 302 рублей 25 копеек;

- плата за услуги по перевозке утраченного стекла цветного, Bronza, в размере 1 515 рублей 18 копеек.

11.03.2009 ООО СК "Стройдизайн" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный падением шести ящиков стекла при разгрузке железнодорожного вагона N 63217889, прибывшего 11.10.2008, а также выдать недостающий груз, прибывший в вагоне N 60308087, - один ящик стекла цветного, Bronza.

ООО "Респект-Транс" на претензию не ответило. 13.05.2009 ответчик признал факт причинения ущерба, сославшись на акт от 11.10.2008 N 57.

Письмом от 13.05.2009 б/н экспедитор сообщил о произведенном зачете требований в части причиненного ущерба и встречных требований ООО "Респект-Транс" об оплате оказанных услуг по хранению стекла и кирпича.

Кроме того, в письме от 01.06.2009 ответчик признал факт причинения ущерба ООО СК "Стройдизайн" при разгрузке вагона N 60308087.

Поскольку экспедитор не возместил ущерб, причиненный повреждением (утратой) груза, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрена ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции.

Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством на ООО "Респект-Транс" возложена обязанность по возмещению ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что в результате разгрузки товара истцу причинен ущерб в размере 277 781 рубля 79 копеек.

По мнению суда первой инстанции, факт утраты (порчи) груза подтверждается актом осмотра от 11.10.2008 N 57 при участии представителя ООО "Респект-Транс" Булгакова В.А., актом о бое стекла при выгрузке из вагона от 10.03.2009 б/н.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО "Респект-Транс" указывает, что акт осмотра от 11.10.2008 N 57 и акт о бое стекла при выгрузке из вагона от 10.03.2009 б/н не являются надлежащими доказательствами в подтверждение обоснованности заявленного иска.

Как утверждает ответчик, выгрузка вагона N 63217889 прошла без каких-либо замечаний. Акт общей формы на основании статьи 119 Устава железнодорожного транспорта не составлялся, груз получен ООО СК "Стройдизайн" полностью - в количестве 20 ящиков в период с 14.10.2008 по 05.11.2008, в подтверждение чего ответчик ссылается на пропуск ИД 188443. Осмотр разбитого стекла уполномоченным представителем ООО "Респект-Транс" не проводился. Следовательно, повреждение 6 ящиков со стеклом по вине ответчика истец не доказал.

Выгрузка вагона N 60308087 сопровождалась составлением акта общей формы от 03.03.2009 N 37. Согласно акту при выгрузке произошло выпадение стекла из упаковочного ящика по причине разрыва металлической скрепляющей ленты, что свидетельствует о неправильном креплении груза грузоотправителем. Наличие причинной связи между неправильным креплением груза и исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции податель жалобы отрицает.

Названные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу общих положений статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

По условиям договора транспортной экспедиции от 26.07.2007 ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку грузов истца и оказать последнему услуги, связанные с перевозкой груза.

Анализ условий договора и приложений нему позволяет прийти к выводу, что предметом договора от 26.07.2007 является транспортно-экспедиционное обслуживание и выполнение погрузочно-разгрузочных работ по станции Омск-Северный Зап.Сиб.ж.д., груз - стекло листовое.

В данном случае подлежат установлению обстоятельства выгрузки экспедитором грузов из вагонов N 63217889, 60308087 на станции прибытия.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, представитель истца при разгрузке вагона N 63217889 09.10.2008 не присутствовал.

При этом отсутствие представителя ООО СК "Стройдизан" при разгрузке вагона и несоставление коммерческого акта по общей форме, как то предусмотрено статьей 119 Устава железнодорожного транспорта, не лишает истца права предъявлять к экспедитору претензии, связанные с утратой и повреждением груза, в случае их обнаружения.

Как следует из акта осмотра разбитого стекла от 11.10.2008, составленного коммерческим директором ООО СК "Стройдизайн" Сасовым В.Н. и представителем ООО "Респект-Транс" Булгаковым В.А., при разгрузке вагона N 63217889, прибывшего из Ирана (стекло 6мм, энергосберегающее, низкоэмиссионное, марка "дубль К") допущено падение 6 ящиков стекла прямо в вагоне.

Указанный акт представителем ООО "Респект-Транс" Булгаковым В.А. подписан без каких-либо замечаний.

Напротив каждой из позиций акта, содержащей сведения о поврежденных ящиках, также проставлена подпись представителя ответчика в подтверждение указанной в акте информации.

Оспаривая доказательственную силу названного акта, податель жалобы настаивает на отсутствии у Булгакова В.А., подписавшего акт, полномочий на совершение от имени ООО "Респект-Транс" таких действий.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Булгаков В.А., подписавший от имени ответчика акт от 11.10.2008, является мастером погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 64) к должным обязанностям мастера погрузочно-разгрузочных работ относятся оперативное руководство погрузочно-разгрузочными операциями, контроль за ходом выполнения погрузочно-разгрузочных работ и принятия мер по предупреждению и устранению возникающих нарушений (пункты 2.1, 2.4 Должностной инструкции).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции рассматривать акт от 11.10.2008 как подписанный от имени экспедитора лицом, в силу своих должностных обязанностей уполномоченным на представление интересов ответчика в правоотношениях, связанных с организацией перевозок.

Суд апелляционной инстанции считает, что подписав акт произвольной формы от 11.10.2008, представитель ООО "Респект-Транс" Булгаков В.А. тем самым подтвердил достоверность указанных в акте обстоятельств причинения вреда.

То обстоятельство, что рассматриваемый акт составлен представителями сторон не на железнодорожной станции по прибытии груза, а в ходе его дальнейшего осмотра при приемке грузополучателем, не лишает такой акт доказательственной силы. Учитывая прибытие груза 09.10.2008, составление акта от 11.10.2008 осуществлено в разумный срок.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, фиксация недостатков полученного груза необязательно должна быть осуществлена на месте его осмотра. Ничто не мешало уполномоченным представителям сторон осмотреть обнаруженные недостатки и по обоюдному согласию представителей оформить соответствующий акт позднее.

Ссылаясь на объяснительную Булгакова В.А. (т. 1 л.д. 65), ответчик указывает, что содержащаяся в акте информация не соответствует действительности.

Как следует из объяснительной, к Булгакову В.А. обратился Сасов В.Н. с просьбой принять участие в осмотре на территории ООО СК "Стройдизайн" стекла для определения боя. Что это за стекло, откуда оно привезено, Булгаков В.А., по его утверждению не знал, что было написано в акте, не читал. Кроме того, Булгаков В.А. пояснил, что ни приказа, ни доверенности от имени ООО "Респект-Транс" ему не выдавалось.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение названных доводов ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Объяснения Булгакова В.А. надлежащими доказательствами по делу не являются, а содержащиеся в них сведения не могут быть положены в основу судебного акта.

Личность опрошенного лица в установленном порядке не удостоверена, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний опрошенное лицо не предупреждено.

В то время как лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме (часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Объяснения иных лиц, которые могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств, должны быть получены в форме свидетельских показаний (статья 88 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, своевременно заявлять ходатайства, влекущие совершение каких-либо процессуальных действий и вследствие этого увеличение сроков рассмотрения дел (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик о допросе Булгакова В.А. в качестве свидетеля по делу ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не заявил.

Имеющиеся в деле письменные объяснения указанного лица допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются.

Доказательств того, что при осмотре стекла и составлении акта от 11.10.2008 полномочия Булгакова В.А. не явствовали для истца из обстановки, податель жалобы не представил. Утверждая об отсутствии у этого лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания Булгаковым В.А. акта от 11.10.2008 (в том числе, в рамках служебной проверки).

Кроме того, ответчик признал факт причинения ущерба ООО СК "Стройдизайн" при разгрузке вагонов N N 63217889, 65217788, 68777200 (письма от 13.05.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н).

Так, в письме от 13.05.2009, подписанном главным бухгалтером Игнатченко Н.В., ООО "Респект-Транс" указало, что в октябре 2008 года при выгрузке стекла из вагона N 63217889, 65217788, 68777200 причинен ущерб ООО СК "Стройдизайн" в сумме 140 000 руб., подтверждающим документом является акт от 11.10.2008 N 57. В счет погашения задолженности ООО "Респект-Транс" не выставляет за хранение стекла и кирпича суммы 72758,33 руб. и 42449,21 руб., соответственно.

Письмом от 01.06.2009 ответчик по тем же причинам сообщил о невыставлении за хранение стекла и кирпича сумм 77969,55 руб. и 54449,21 руб., соответственно, а также суммы 8047,89 руб. за хранение стекла.

Являясь главным бухгалтером ответчика, Игнатченко Н.В. вправе была направлять контрагентам письма, касающиеся расчетов и платежных обязательств.

Оснований считать, что направление писем от 13.05.2009 б/н, от 01.06.2009 б/н осуществлено за пределами ее полномочий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле письменные объяснения Игнатченко Н.В. о том, что указанных писем она истцу не направляла, допустимыми доказательствами сообщенных им сведений о подлежащих доказыванию обстоятельствах настоящего спора не являются по изложенными выше основаниям.

Равно как не являются надлежащим подтверждением в обоснование возражений на иск и объяснительная коммерческого директора Королевой Е.А.

Иных доказательств в обоснование возражений на иск податель жалобы не представил.

В связи с чем, факт боя стекла при разгрузка вагона 09.10.2008 подтвержден.

В обоснование того, что к повреждению стекла, зафиксированному в акте от 10.03.2009, истец также отношения не имеет, ООО "Респект-Транс" настаивает на том, что повреждение груза произошло по причине неправильного крепления груза грузоотправителем.

Между тем, доказательств в подтверждение названного довода ответчик также не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего факт повреждения груза при разгрузке вагона N 60308087 03.03.2009, заключающая в критической оценке представленных истцом доказательств, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

То обстоятельство, что от подписания акта от 10.03.2009 ответчик отказался, не исключает оценку указанного акта в качестве надлежащего доказательства по делу.

О фальсификации актов от 11.10.2008 и от 10.03.2009 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о возможном повреждении грузов на станции отправления или в пути следования основаны на предположениях и ничем не подвержены. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в обоснование возражений на иск в основу судебного акта положены быть не могут.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что утрата (порча) груза произошла по независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройдизайн" обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-6741/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Респект-Транс" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2010 года по делу N А46-6741/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина