Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 г. N 08АП-8212/2010

город Омск

21 декабря 2010 г.

Дело N А75-6281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8212/2010)

Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010

по делу N А75-6281/2010 (судья Сердюков П.А.),

принятое по заявлению Муниципального предприятия "ЖЭК-3"

к Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц: Администрации Ханты-Мансийского района, Администрации сельского поселения Луговской,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2010 по делу об административном правонарушении N 14/10-ХМ,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.08.2010 по делу N А75-6281/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил заявленные муниципальным предприятием "ЖЭК-3" (далее по тексту - МП "ЖЭК-3", предприятие) требования, признав незаконным и отменив постановление Государственной жилищной инспекции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, административный орган) N 14/10-ХМ от 09.06.2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Основанием для отмены оспариваемого постановления инспекции послужили отсутствие в материалах дела доказательств совершения МП "ЖЭК-3" правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, инспекция указывает на то, что в силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса (то есть до тех пор, пока собственники не определятся со способом управления).

По утверждению подателя жалобы, предприятие МУП "Луговской" было создано, как альтернатива для МП "ЖЭК-3" для участия в аукционах, при этом деятельность по управлению и обслуживанию МУП "Луговской" не осуществляло.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Администрации Ханты-Мансийского района и МП "ЖЭК-3" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзывов в адрес лиц, участвующих в деле, Администрация Ханты-Мансийского района и МП "ЖЭК-3" (вручения третьим лицам, участвующим в деле) суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрации Ханты-Мансийского района и МП "ЖЭК-3", в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле. Так как данные отзывы поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя административного органа, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

МП "ЖЭК-3", Администрация Ханты-Мансийского района, Администрация сельского поселения Луговской, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением первого заместителя начальника инспекции от 24.05.2010 N 188 с целью установления фактов некачественного предоставления услуг по содержанию жилых домов и необоснованному начислению платы за коммунальные услуги, изложенных в коллективном обращении в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру жильцов, проживающих в жилых домах по ул. Ленина NN 70,75, 76, 79, 81 и по ул. Гагарина NN 18, 20, 21, 22 в п. Луговской Ханты-Мансийского района, в отношении предприятия назначено проведение внеплановой выездной проверки в период с 25.08.2010 по 28.05.2010.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, находящихся на обслуживании предприятия, выразившиеся в неисполнении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).

В частности, было установлено несоблюдение подпунктов "а, б, д, е" пункта 10 и подпунктов "а, б, в, е, з" пункта 11 Правил содержания общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться с соблюдением характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества собственников; постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам; обеспечением мер по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для его строительства. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы жизни и здоровью граждан; освещение помещений общего пользования; обеспечение нормативного уровня температуры и влажности в помещениях общего пользования; меры пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общедомового имущества.

Наряду с этим, были зафиксированы нарушения пунктов 4.2.1.4., 4.2.2.4., 2.6.2., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.10, 4.9.1.2., 4.9.1.3. Правил технической эксплуатации, в связи выявленными неисправностями слуховых окон в чердачных помещениях, козырьков над входами в подъезды, остекления оконных блоков и дверных полотен в местах общего пользования, конька кровельного покрытия, оголовков печных труб, а также разрушение отдельных участков цоколя многоквартирных жилых домов.

В связи с выявленными нарушениями, старшим инспектором Ханты-Мансийского отдела инспекции в отношении предприятия 28.05.2010 был составлен протокол N 20 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем начальника инспекции 09.06.2010 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14/10-ХМ, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы МП "ЖЭК-3", предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованиями о признании его незаконным и отмене.

30.08.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов и жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В силу пункта 12 Правил содержания общего имущества собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

- путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

- путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть:

- собственники жилого фонда, либо лица, владеющие жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель);

- лица, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также лица, которым данные функции переданы в установленном действующим законодательством порядке (собственники помещений в многоквартирном доме в случае, самостоятельного совершения ими действий по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества; лица, осуществляющие при непосредственном управлении многоквартирным домом деятельность по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы, иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации; организации, принявшие на себя обязательства, вытекающие из гражданско-правовых правоотношений и т.д.).

В апелляционной жалобе административный орган указывает то, что обслуживающей организацией в рассматриваемом случае является предприятие, поскольку МП "ЖЭК-3" - это муниципальное предприятие, созданное распоряжением главы Ханты-Мансийского района, при этом учредителем предприятия является Департамент имущественных отношений Ханты-Мансийского района. В соответствии с пунктом 2.1. Устава предприятия оно создано в связи с необходимостью осуществления хозяйственной деятельности в целях решения социальных задач муниципального образования, в том числе и по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, оказанию коммунальных услуг. Таким образом, по мнению инспекции, предприятие является специализированной организацией, несущей обязательства по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской.

Указанная позиция инспекции расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная по следующим основаниям.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с приказом Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района от 17.06.2008 N 326-п, на основании приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2008 N 1790, из муниципальной казны исключены и с баланса Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования Администрации Ханты-Мансийского района переданы в собственность Администрации сельского поседения Луговской основные средства, в том числе и многоквартирные жилые дома по улицам Ленина и Гагарина.

Передача основных средств, в том числе и жилого фонда, оформлена актами приема-передачи.

Согласно реестру основных средств жилого фонда сельского поселения Луговской, переданный жилой фонд поставлен на баланс сельского поселения.

Из пояснений данных представителем Администрации сельского поселения Луговской в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что средства на содержание жилого фонда бюджетом сельского поселения предусмотрены и на основании заявок и решений Думы сельского поселения выделяются на ремонт и техническое обслуживание многоквартирных домов, посредством оплаты услуг подрядных организаций, ставших победителями соответствующих конкурсов. Договор на обслуживание жилого фонда сельского поселения с предприятием на момент проведения проверки не заключался.

В материалах дела имеется постановление главы сельского поселения Луговской от 11.12.2008 N 24 о создании муниципального унитарного предприятия "Луговской" (далее - МУП "Луговской").

Распоряжением главы сельского поселения Луговской от 11.12.2008 N 378-р утвержден Устав МУП "Луговской".

В соответствии с пунктом 1.1. данного Устава учредителем МУП "Луговской" является Администрация сельского поселения Луговской.

Согласно пункту 1.2. Устава МУП "Луговской" находится в ведомственном подчинении Администрация сельского поселения Луговской.

В силу пункта 2.1. Устава целью создания МУП "Луговской" является осуществление деятельности по решению социальных задач.

На основании пункта 2.2. Устава для достижения указанной цели МУП "Луговской" осуществляет, в том числе, техническое обслуживание и ремонт жилого фонда, оказание коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы подтверждают наличие собственника жилого фонда в лице Администрации сельского поселения Луговской, а также учрежденной им и подведомственной ему специализированной организации с функциями технического обслуживания и ремонта жилого фонда, оказания коммунальных услуг, является обоснованным.

Учитывая, что в период 01.07.2008 по 01.11.2009 предприятием оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту жилых домов сельского поселения Луговской на основании индивидуальных договоров на пользование коммунальными услугами, заключенных с жильцами, однако, договоры на обслуживание жилого фонда, управления многоквартирными домами с администрацией сельского поселения Луговской не заключался, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в указанный период времени предприятие являлось обслуживающей, но не управляющей организацией.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации на основании приказа МП "ЖЭК-3" от 21.10.2009 N 394-п абонентный отдел с 01.11.2009 прекратил начисление денежных средств за содержание и ремонт жилищного фонда, в связи с сокращением штатов, то с 01.11.2009 предприятие техническим обслуживанием и ремонтом жилого фонда не занимается, а оказывает лишь коммунальные услуги по водо- и теплоснабжению, а также водоотведению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в дело типовые договора на пользование коммунальными услугами, заключенные между МП "ЖЭК-3" и жильцами в 2009 году, в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в них включены возмездные обязательства по содержанию и ремонту жилого фонда, при этом срок действия договоров установлен по 31.12.2009.

Имеющиеся в материалах дела типовые договоры, заключенные с жильцами на 2010 год, обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда не содержат.

Каких-либо договоров, указывающих на выполнение предприятием обязательств по обслуживанию и ремонту жилого фонда сельского поселения административным органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено. В материалах административного производства они также отсутствуют.

Поступившие от инспекции в подтверждение взимания предприятием платы за содержание и ремонт жилого фонда квитанции к приходным кассовым ордерам, датированы 17.08.2009, а извещения о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам, образовавшейся по состоянию на 01.01.2010, датированы 20.01.2010.

Из подписанного между МП "ЖЭК-3" и Администрацией сельского поселения Луговской соглашения от 05.08.2010 следует, что предприятие обязуется содержать и производить текущий ремонт жилого фонда сельского поселения.

Вместе с тем, срок действия данного соглашения в его тексте не указан, положения о распространении включенных в него обязательств на период, предшествующий его заключению, отсутствуют.

Как следует из пояснений, данных представителем предприятия в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, данное соглашение свидетельствует лишь о намерениях взять на себя обязательства по содержанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской.

Доводы инспекции о невозможности проведения конкурса по выбору управляющей организации до государственной регистрации права собственности на жилой фонд, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из письма Администрации сельского поселения Луговской N 464 от 30.04.2010 (т. 1, л.д. 49), обслуживанием жилого фонда в п. Луговской с 01.01.2006 по 01.07.2008 занималось МП "ЖЭК".

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (часть 1). Управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, органом местного самоуправления не установлен.

Договоры управления многоквартирным домом (домами) сельского поселения Луговской с МП "ЖЭК-3" не заключались.

Каких-либо документальных доказательств взимания предприятием платы за содержание и ремонт жилого фонда сельского поселения Луговской в 2010 году, в том числе на момент проведения инспекцией проверки, принятие на себя предприятием в данный период обязательств по содержанию и ремонту жилого фонда сельского поселения Луговской либо возложения на предприятие данных обязанностей в силу закона или иных нормативных правовых актов, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование и признали незаконным оспариваемое постановление инспекции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворив заявленные МП "ЖЭК-3" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по делу N А75-6281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков