Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8248/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А75-5179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8248/2010)

муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2010 года,

принятое по делу N А75-5179/2010 (судья Тихоненко Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж"

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района"

о взыскании 678 770 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - Шендриков С.О. по доверенности от 04.10.2010;

от ООО "Обьспецмонтаж" - Бессонов Д.М. по доверенности от 25.10.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее - ООО "Обьспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (далее - МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района") о взыскании 59 598 руб. 08 коп. задолженности и 21 572 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) N 94-СДО от 18.08.2006 на капитальное строительство объекта: "Инженерные сети всех населенных пунктов. Сети электроснабжения 0,4 Кв от 2х1000 кВа до здания ФОК (ВРУ-0,4,Кв бойлера) в пгт. Новоаганск", 105 543 руб. 48 коп. задолженности и 38 171 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ по объекту: "Средняя школа в Зайцева Речка Нижневартовского района", 249 400 руб. задолженности и 91 290 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта: "Инженерные сети всех населенных пунктов. Сети электроснабжения 0,4 Кв от 2х1000 кВа до здания ФОК (ВРУ-0,4 Кв бойлера) в пгт. Новоаганск Нижневартовского района", 40 976 руб. задолженности и 14 843 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) N 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта: "Детский сад-ясли "Сказка" в пгт. Излучинск Нижневартовского района (Устройство охранно-пожарной сигнализации кассы)", 45 625 руб. задолженности и 11 750 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному договору (контракту) N 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы "Пожарная безопасность" по объекту "Сельский дом культуры в с. Покур Нижневартовского района".

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент обращения с иском в суд (л.д. 115-116).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу N А75-5179/2010 исковые требования ООО "Обьспецмонтаж" удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 628 352 руб. 22 коп., в том числе 501 075 руб. 56 коп. - основного долга, 127 276 руб. 66 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 524 руб. 37 коп. - расходов по государственной пошлине, 49 350 руб. - расходов на участие представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 2 846 руб. 58 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 N 385.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью и принять по делу новый судебнй акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что акт сверки от 30.09.2009 является спорным доказательством, поскольку в нем отсутствуют ссылки на договоры, должностное положение лиц, подписавших акт, и не может свидетельствовать о признании ответчиком долга. Предъявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Обьспецмонтаж" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции и пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 702, 708, 740, 758 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения подрядных работ относятся к числу существенных условий договора подряда, без согласования которых договор не может считаться заключенным.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ и их принятие последним.

Суд первой инстанции, проанализировав условия муниципального договора (контракта) N 94-СДО от 18.08.2006, договора подряда N 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта, муниципального договора (контракта) N 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта, муниципального договора (контракта) N 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы, пришел к выводу о их заключённности.

Проанализировав условия договора N 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в связи с отсутствием согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда").

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что муниципальным договором (контрактом) N 94-СДО от 18.08.2006 на капитальное строительство объекта, договором N 51-П от 25.08.2006, договором подряда N 167-СДО от 30.11.2006, муниципальным договором (контрактом) N 180-СДО от 14.12.2006, муниципальным договором (контрактом) N 71-СДО от 26.09.2007 предусмотрены обязанности ООО "Обьспецмонтаж" (подрядчика) по выполнению определенных работ, цена работ, обязанности правопредшественника МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" - МП "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" (заказчика) по оплате работ.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных указанными договорами, и наличия задолженности в размере 501 142 руб. 51 коп. истец представил акты формы КС-2, КС-3, платёжные поручения о частичной оплате ответчиком работ, акты сверки взаимных расчётов, счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что работы по муниципальному договору (контракту) N 94-СДО от 18.08.2006 приняты ответчиком 04.12.2006, должны быть оплачены до 28.12.2006, работы по договору N 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ приняты 05.12.2006, должны быть оплачены в декабре 2006 года (частично оплачены 09.12.2006), работы по договору подряда N 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта приняты 28.11.2009, должны быть оплачены до 28.12.2006, по муниципальному договору (контракту) N 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта работы приняты 15.12.2006, подлежали оплате до 28.12.2006, по муниципальному договору (контракту) N 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы работы приняты 05.12.2007, подлежали оплате до 28.12.2007. Претензий и замечаний по принятым работам ответчик истцу не предъявлял.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно представленным истцом актам о приёмке выполненных работ, платёжными поручениями и актам сверки взаимных расчётов между сторонами (л.д. 84-91) задолженность ответчика перед истцом составляет 501 075 руб. 56 коп. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанным выше договорам в размере 501 075 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В части доводов ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 117-120), суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным ООО "Обьспецмонтаж" требования составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Проанализировав представленные истцом акты сверки взаимных расчётов между ООО "Обьспецмонтаж" и МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком принятых работ), суд апелляционной инстанции считает, что их содержание позволяет определить размер задолженности ответчика перед истцом по каждому из договоров, являющихся предметом иска.

Так, данные акты сверок содержат ссылки на предмет договоров, имевшие место платежи. Указанные в актах сверки суммы соответствуют сумме, предъявленной истцом по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что акты сверки взаимных расчётов от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 составлены в отношении договоров и сумм, не являющихся предметом настоящего дела, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные акты сверки подписаны от имени сторон, скреплены печатями ООО "Обьспецмонтаж" и МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района".

Заверение печатью юридического лица имеющейся подписи лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного юридического лица.

Доказательства неправомерного выбытия печати общества из владения МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в материалах дела отсутствуют.

Заявления о фальсификации актов сверки МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для утверждения об отсутствии у лиц, подписавших акты сверки от 12.05.2008, 12.02.2009, от 30.09.2009 и от 13.01.2010 соответствующих полномочий, действовать от имени ООО "Обьспецмонтаж" и МБУ "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района".

При таких обстоятельствах, акты сверки взаимных расчетов от 12.05.2008, 12.02.2009 и от 30.09.2009 свидетельствуют о признании ответчиком задолженности в размере 501 075 руб. 56 коп. (в том числе по муниципальному договору (контракту) N 94-СДО от 18.08.2006 - 59 598 руб. 08 коп., по договору N 51-П от 25.08.2006 на выполнение проектных работ - 105 543 руб. 48 коп., по договору подряда N 167-СДО от 30.11.2006 на капитальное строительство объекта - 249 333 руб., по муниципальному договору (контракту) N 180-СДО от 14.12.2006 на капитальный ремонт объекта - 40 976 рублей, по муниципальному договору (контракту) N 71-СДО от 26.09.2007 на выполнение мероприятий районной целевой программы - 45 625 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Обьспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском 11.05.2010, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента подписания указанных актов сверок, таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности ООО "Обьспецмонтаж" не пропущен.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате принятых работ, с него в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 501 075 руб. 56 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета (л.д. 115-116) усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в общей сумме 135 372 руб. 24 коп. за период с 04.12.2006 по 07.05.2010, исходя из ставки рефинансирования 8%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца в связи с применением ставки рефинансирования 7,75 %, исходя из чего взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный истцом период с 04.12.2006 по 07.05.2010 в размере 127 276 руб. 66 коп.

В соответствии со статьёй 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

В актах сверки от сверки от 12.05.2008, 12.02.2009, от 30.09.2009, в силу подписания которых суд апелляционной инстанции установил прерывание срока исковой давности по основному обязательству, не указывались сведения о процентах за пользование чужими денежными средствами. Других документов, которые бы свидетельствовали о прерывании срока исковой давности по дополнительному требованию - процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области 11.05.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.05.2007 по 07.05.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции за период с 11.05.2007 по 07.05.2010 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 068 руб. 50 коп., исходя из суммы задолженности в размере 501 075 руб. 56 коп. и ставки рефинансирования 7,75 % годовых, действующей на день принятия решения и постановления (501 075 руб. 56 коп. х 7,5% : 365 дней х 1 076 дней).

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части за более ранний период в связи с истечением срока исковой давности, поскольку от ответчика поступило соответствующее ходатайство, следует отказать.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. (л.д. 11-12).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.11-12).

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Обьспецмонтаж" заявил письменное ходатайство о возмещении 19 240 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя к месту судебного заседания (14 040 руб. стоимость билетов + 200 руб. сборы) и 5 000 руб. командировочных расходов.

В подтверждение несения расходов в указанном размере истец представил копию авиабилета по маршруту Сургут - Омск - Сургут на сумму 14 040 руб., квитанцию за оформление авиабилета на сумму 200 руб., расходные кассовые ордера на приобретение авиабилетов на сумму 14 240 руб. и на командировочные расходы на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 14 240 руб.

Как пояснил представитель истца, в командировочные расходы входят суточные.

Каких-либо доказательств, обосновывающих несение командировочных расходов на сумму 5 000 руб. истцом не представлено.

В соответствии с абзацем 10 подпункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходя из положений указанной нормы права, считает возможным применить часть 6 статьи 13 АПК РФ (которая допускает возможность применения аналогии закона предусматривающего возможность оплаты суточных расходов в пределах 700 руб.).

Учитывая изложенное, распределению между сторонами подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя истца к месту заседания суда апелляционной инстанции и суточные представителя в общем размере 14 940 руб. (14 240 руб. + 700 руб.).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанциях, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований, ему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 2 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу N А75-5179/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2010 по делу N А75-5179/2010 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" 501 075 руб. 56 коп. задолженности, 116 068 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 48 451 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 251 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" из федерального бюджета 2 845 руб. 13 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2010 N 385. Возврат произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" 60 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 674 руб. 06 коп. судебных издержек, связанных с участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 1343 от 13.08.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова