Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8429/2010, 08АП-8643/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А70-7721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-8429/2010, 08АП-8643/2010)

индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича, Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010

по делу N А70-7721/2010 (судья Свидерская И.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6

о взыскании суммы выплаченного пособия по беременности и родам в размере 73 883 рубля 60 копеек и суммы выплаченного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 345 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Спиридонова С.В. по доверенности от 11.01.2010 N 6 сроком действия до 31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича - Иванова Е.Б. по доверенности от 10.11.2010 сроком действия до 31.12.2011;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Константин Владимирович (далее по тексту - предприниматель Иванов К.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6 (далее по тексту - ГУ - Тюменское РО ФСС, Фонд) о взыскании суммы выплаченного пособия по беременности и родам в размере 73 883 руб. 60 коп. и суммы выплаченного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 345 руб.

Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании с Фонда расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., возникших в связи с рассмотрением дела.

Решением от 01.09.2010 по делу N А70-7721/2010 Арбитражный суд Тюменской области заявленные требования частично удовлетворил, взыскал с Фонда в пользу предпринимателя Иванова К.В. общую сумму выплаченного пособия в размере 74 228 руб. 60 коп., в том числе: пособие по беременности и родам в размере 73 883 руб. 60 коп., пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 345 руб.; а также расходы по государственной пошлине в сумме 2969 руб. 14 коп.

Суд возвратил предпринимателю Иванову К.В. из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб. суд отказал.

Предприниматель Иванов К.В., не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, Фонда, не согласившись с решение суда в части удовлетворения заявленных требований, - обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Иванов К.В. в 2007 году обратился в Тюменское РО ФСС за возмещением произведенных расходов по обязательному социальному страхованию в общей сумме 74 288 руб. 60 коп. на работника Лукошкову А.В.

Фонд письмом от 28.11.2007 N 01-70/991 (л.д. 68) по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уведомил заявителя о принятии к возмещению суммы, рассчитанной из заработной платы Лукошковой А.В. в размере 2300 руб.

В письме отражено, что произведенный предпринимателем Ивановым К.В. расчет пособия исходя из месячного заработка Лукошковой А.В. в сумме 25 875 руб., со ссылкой на трудовой договор от 03.05.2006, в котором отражен месячный оклад данного работника в сумме 2000 руб., и на дополнение к договору от 30.12.2006, которым Лукошковой А.В. с 01.01.2007 установлен месячный оклад в сумме 22 5000 руб., является необоснованным.

Данный вывод Фонда, как следует из письма от 28.11.2007 N 01-70/991, основан на том, что согласно представленной ведомости численность работающих в 1 квартале составила 27 человек, фонд оплаты труда - 111 823 руб., соответственно средняя заработная плата работников составила 1381 руб. Однако, если Лукошкова А.В. в 1 квартале получала ежемесячную заработную плату в сумме 25 875 руб., то средний заработок остальных 26 человек составил 439 руб., что не соответствует представленным данным (журналу-ордеру по счету 70). Такое же соответствие среднего заработка иных работников и среднего заработка указанного в представленной расчетной ведомости по средствам ФСС за 2 квартал 2007 года.

Фондом проведена камеральная проверка указанного заявления и приложенных к нему документов, по результатам которой Фондом составлен акт камеральной проверки от 05.12.2007 N 1203. В акте указано, что расходы на выплату пособий, начисленных страхователем в нарушение действующего законодательства в сумме 63 297 руб. 30 коп., не подлежат оплате за счет средств социального страхования; подлежат возмещению предпринимателю Иванову К.В. расходы в сумме 10 931 руб. 30 коп., в том числе: 10 586 руб. 30 коп. - по беременности и родам, 345 руб. - женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности.

15.04.2008 предприниматель Иванов К.В. обратился в Фонд с жалобой на акт от 05.12.2007 N 1203.

В связи с отсутствием ответа на жалобы, а также в связи с тем, что денежные средства в счет возмещения расходов, указанные в акте от 05.12.2007 N 1203, не были перечислены предпринимателю Иванову К.В., последний обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Фонда суммы выплаченного пособия по беременности и родам в размере 73 883 руб. 60 коп. и суммы выплаченного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 345 руб., а также судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования в части взыскания расходов на пособия удовлетворены, в части взыскания судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела того, что страхователем соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Лукошковой А.В.) трудовых отношений; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЖ N 6113866; наличие документов, подтверждающих выплату пособия застрахованному лицу.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая количество проведенных судебных заседаний (одно) по делу, объем исследуемых документов, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих действующие в городе Тюмени расценки оплаты услуг юриста, отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы предпринимателем Ивановым К.В. на оплату услуг представителя, отсутствие акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, иных документов, подтверждающих обоснованность заявленного размера расходов, пришел к выводу о том, что требование заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Ивановым К.В. в части отказа во взыскании судебных расходов, Фондом - в части удовлетворения требований заявителя.

Фонд в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не оспаривает соблюдение предпринимателем условий, необходимых для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию, однако, считает необоснованным назначение высокого оклада руководителю отдела продаж - Лукошковой А.В. непосредственно перед уходом в декретный отпуск, в целях получения материальной выгоды за счет государственных средств. Фонда считает, что суд не учел, что заработная плата Лукошковой А.В. значительно превышает размер заработной платы других работников, при этом отсутствуют доказательства необходимости и обоснованности в выплате такой заработной платы только одному работнику.

Предприниматель Иванов К.В. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу Фонда считает решение суда первой инстанции в обжалуемой Фондом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своей апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что в материалах дела имеются все документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя Карелиной Т.А., в том числе: договор от 14.05.2010, расписка о получении денежных средств от 14.05.2010, факт участия в заседании суда первой инстанции Карелиной Т.А. в качестве представителя предпринимателя Иванова К.В.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Иванова К.В. выражает несогласие с ее доводами, считает, что предпринимателем не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, а также факт того, что предприниматель их понес; просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой им части, в остальной части - решение суда оставить без изменения.

Представитель предпринимателя Иванова К.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу Фонда, просил отменить решение в обжалуемой им части, в обжалуемой Фондом части - решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей предпринимателя Иванова К.В. и Фонда, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьями 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Федеральный закон N 165-ФЗ) пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Согласно статье 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ следует, что страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее по тексту - Федеральный закон N 255-ФЗ) с 01.01.2007 отношения по определению условий, размера и порядка обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, урегулированы настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ право на пособия по временной трудоспособности, по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определен статьей 14 Федерального закона N 255-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 14 рассматриваемого закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

При этом в соответствии с пунктом 2 этой статьи 14 в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособий территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Из приведенных нормы следует, что Фонд социального страхования наделен правом проверки заявленных расходов, так как при обратном проверку законности осуществить невозможно.

Из материалов дела следует, что предприниматель Иванов К.В. принял на работу Лукошкову А.Н. с 03.05.2006 на должность руководителя отдела продаж розничной торговли с окладом 2000 руб. (приказ о приеме на работу от 03.05.2006 N 176, трудовой договор от 03.05.2006 N 36, л.д. 15, 16).

В соответствии с дополнением от 30.12.2006 к договору от 03.05.2006 N 36 (л.д.67) размер оклада Лукошковой А.В. установлен в сумме 22 500 руб.

25.12.2006 предпринимателем Ивановым К.В. был заключен договор оказания услуг по продвижению продукции N 154 с ООО "Тюменьбытхимторг" (л.д.54), согласно которому предприниматель Иванов К.В. оказывал услуги по продвижению продукции ОАО "Нэфис Косметикс" на территории г.Ишима.

За исполнение договора предпринимателю Иванову К.В. в соответствии с условиями договора предоставлялась премия (скидка) в размере от 41 тыс.руб. до 62 тыс.руб., что подтверждается ежемесячными актами-расчетами за период с января по июнь 2007 год (л.д.57-62).

При этом исполнение обязанностей по исполнению данного договора предпринимателем Ивановым К.В. было возложено на своего работника - руководителя отдела продаж Лукошкову А.В.

В соответствии с новой должностной инструкция руководителя отдела продаж Лукошковой А.В., с которой последняя ознакомлена 30.12.2006 (л.д. 65, 66), на Лукошкову А.В. возложены новые обязанности, которые отсутствовали в предыдущей должностной инструкции (л.д.64), в частности: координация и контроль деятельности по сбыту продукции ОАО "Нэфис косметикс"; принятие заказов от клиентов (покупателей предпринимателя Иванова К.В.) на поставку продукции ОАО "Нэфис комсетикс" и контроль своевременного его исполнения; закупка товаров согласно выставленным планам в целью обеспечения на складе предпринимателя товарного остатка не мене чем на 14 календарных дней; отправка ежедневного отчета по продажам в электронном виде в адрес ООО "Тюменьбытхимторг" продукции ОАО "Нэфис косметикс"; принятие участия в выкладки продукции ОАО "Нэфис косметикс" в торговых точках; контроль выполнения торговыми представителями поставленных задач; контроль работы с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами; контроль изменения статуса, платежеспособности и других изменений клиентской базы; рассмотрение просьб и жалоб клиентов, в случае необходимости - участие в переговорах; анализ и контроль дебиторской задолженности команды.

Также материалами дела подтверждается наличие у Лукошковой А.В. необходимого образования и стажа работы (высшее педагогическое образование по специальности "математика" с дополнительной специальностью "информатика", стаж работы в сфере торговли с 01.08.2004), позволяющих выполнять возложенные на нее обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела подтверждают наличие как необходимости в возложении на работника Лукошкову А.В. дополнительных должностных обязанностей, так и возможности у Лукошковой А.В. выполнять эти обязанности.

Необходимость в возложении этих обязанностей на другого работника в связи с уходом Лукошковой А.В. в декретный отпуск отпала по причине того, что срок действия договора на оказание услуг по продвижению продукции от 25.12.2006 N 154 истекал 30.06.2007, и письмом т 25.06.2007 N 11 ООО "Тюменьбытхимторг" уведомило предпринимателя Иванова К.В. о досрочном расторжении с 01.07.2007 договора. Возможность досрочного расторжения договора по инициативе любой из сторон предусмотрена договором.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства, считает, что они в совокупности подтверждают обоснованность выплаты работнику Лукошковой А.В. заработной платы в размере, значительно превышающем размер заработной платы других работников, поскольку такая разница обусловлена выполнением Лукошковой А.В. дополнительных обязанностей по исполнению условий договора от 25.12.2006 N 154, заключенного предпринимателем с ООО "Тюменьбытхимторг", возложенных на нее в связи с заключением этого договора. Доказательств того, что выполнение договора было возложено и на других работников предпринимателя Иванова К.В. в материалах дела нет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Фонда о необоснованном повышении заработной платы работнику предпринимателя Иванова Лукошковой А.В.

Материалами дела подтверждено соблюдение страхователем условий, необходимых для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, а именно: наличие между страхователем и работником - застрахованным лицом (Лукошковой А.В.) трудовых отношений; наступление страхового случая (подтверждено листком нетрудоспособности серии ВЖ N 6113866); факт выплаты предпринимателем Ивановым К.В. работнику Лукошковой А.В. пособия по беременности и рода м в сумме 73 883 руб. 60 коп., пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности в сумме 345 руб.; и Фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах основания для отказа предпринимателю Иванову К.В. в возмещении данных расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют.

Кроме того, в акте от 05.12.2007 N 1203 камеральной проверки при обращении страхователей, применяющих специальные налоговые режимы, для выделения денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию отсутствуют изложенные обстоятельства, не указано в чем именно выразилось нарушение страхователем законодательства Российской Федерации.

Ссылку Фонда в обоснование своей позиции на расчетные ведомости по средствам ФСС за 1, 2, 3 кварталы 2007 года, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сами по себе ошибки в ведомостях при наличии документов, подтверждающих правомерность понесенных страхователем расходов на обязательное социальное страхование, не являются основанием для отказа в возмещении этих расходов. Кроме того, в течение 2007 года предпринимателем Ивановым К.В. были представлены уточненные расчетные ведомости за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2007 года, за 2007 год, акта по итогам проверки этих деклараций, суду не представлено.

Доказательств возмещения Фондом расходов предпринимателя на социальное страхование, указанных в акте проверки, в материалах дела нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Иванова К.В., взыскал с Фонда в пользу предпринимателя суммы выплаченных пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 74 228 руб. (73 883 руб. 60 коп. - пособие по беременности и родам, 345 руб. - пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности).

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования предпринимателя Иванова К.В. удовлетворены, то понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с Фонда.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 20 000 руб. предприниматель Иванов К.В. представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 14.05.2010, заключенный между предпринимателем Ивановым К.В. (заказчик) и Карелиной Татьяной Анатольевной (исполнитель); расписку к договору на оказание услуг от 14.05.2010 о том, что Карелина Т.А. получила от Иванова К.В. 20 000 руб.

Согласно пункту 1.2.1 Договора предметом договора является представительство и защита интересов заказчика по спору между заказчиком и ГУ Тюменское РО ФСС (филиал N 6), по обжалованию отказа Фонда в возмещении заказчику расходов на выплату пособия по беременности и родам работника заказчика Лукошковой А.В. в размере 63 237 руб. 20 коп.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подписано представителем Карелиной Т.А., действующей по доверенности от 14.05.2010; документы к заявлению подготовлены Карелиной Т.А. (расчет цены иска - л.д. 12); в заседании суда первой инстанции интересы предпринимателя Иванова К.В. также представляла Карелина Т.А.

Таким образом, факт оказания Карелиной Т.А. услуг по представлению интересов предпринимателя Иванова К.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также факт оплаты этих услуг - подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии возражений со стороны Фонда и отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом характера и степени сложности дела, различной судебной практики по рассматриваемому вопросу, документально подтвержденные расходы в сумме 20 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. документально подтверждены и соответствуют критерию разумности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их взыскании; данные расходы подлежат взысканию с Фонда в пользу предпринимателя Иванова К.В.

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Иванова К.В., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на Фонд.

Уплаченная Фондом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Фонду из федерального бюджета, как излишне уплаченная, поскольку Фонд в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу N А70-7721/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича о взыскании с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 20 000 рублей судебных расходов.

В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича.

В связи с частичной отменой решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2010 по делу N А70-7721/2010 изложить в следующей редакции:

"Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича в полном объеме.

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича общую сумму выплаченного пособия на обязательное социальное страхование в размере 74 228 рублей 60 копеек, в том числе: пособие по беременности и родам в размере 73 883 рубля 60 копеек, пособие за постановку на учет в ранние сроки беременности в размере 345 рублей; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 2969 рублей 14 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Константину Владимировичу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 копеек.".

Взыскать с Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 6 в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Константина Владимировича 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов