Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 г. N 08АП-8256/2010

город Омск

29 ноября 2010 г.

Дело N А81-4019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8256/2010)

муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2010

по делу N А81-4019/2009 (судья Соколов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксаркарыбодобыча"

к муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района"

о взыскании 11 248 307 руб. 64 коп.

встречному иску муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксаркарыбодобыча"

о признании договоров субаренды части нежилых помещений от 01.06.2006 N N 001/06, 002/06, 004/06, 005/06 недействительными сделками

по требованию третьего лица - Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договоров субаренды части нежилых помещений от 01.06.2006 N N 001/06, 002/06, 004/06, 005/06 недействительными сделками

а также по иску Администрации муниципального образования Приуральский район в лице Управления муниципального имущества

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксаркарыбодобыча", открытому акционерному обществу "Аксарковский рыбзавод", при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании сделки по передаче в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "Аксаркарыбодобыча" и зарегистрированного права собственности ООО "Аксаркарыбодобыча" на объекты недвижимости: здание морозильного цеха общей площадью 390,7 кв.м и здание холодильника общей площадью 434, 6 кв.м недейстивтельными, и о признании права собственности Муниципального образования Приуральский район на эти объекты

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" - не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "Аксаркарыбодобыча" - директор Стринадкин А.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.2009);

от Администрации муниципального образования Приуральского района - не явился (извещена надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Аксарковский рыбозавод" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксаркарыбодобыча" (далее по тексту - ООО "Аксаркарабодобыча", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" (далее по тексту - МП "Аксарковское РПП", ответчик) о взыскании задолженности по договорам субаренды части нежилых помещений от 01.06.2006 N 001/06, N002/06, N 004/06 и N 005/06 в сумме 9 790 052 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 255 руб. 64 коп., всего в общей сумме 11 248 307 руб. 64 коп.

МП "Аксарковское РПП" предъявило встречный иск о признании договоров субаренды от 01.06.2006 N 001/06, N002/06, N 004/06 и N 005/06 недействительными сделками, в связи с тем, что эти сделки являются крупными и в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не согласованы с собственником - Администрацией муниципального образования Приуральский район.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2009 Администрация муниципального образования Приуральский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договоров субаренды от 01.06.2006 N 001/06, N002/06, N 004/06 и N 005/06, заключенных между ООО "Аксаркарыбодобыча" и МП "Аксарковское рыбопромысловое предприятие" недействительными сделками.

Администрация муниципального образования Приуральский район в лице Управления муниципального имущества обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Аксаркарыбодобыча" и ОАО "Аксарковский рыбзавод" о признании недействительной сделки по передаче в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "Аксаркарыбодобыча" объектов недвижимости, являющихся предметом спорных договоров субаренды от 01.06.2006 N 001/06 и N 005/06 (здание морозильного цеха, общей площадью 390,7 кв.м и здание холодильника общей площадью 434,6 кв.м, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский р-он, п. Аксарка, ул. Северная 4, корп.а), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Аксаркарыбодобыча" на указанные объекты и признании права собственности на указанные объекты за Муниципальным образованием Приуральский район.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2010 дело по исковым требованиям Администрации муниципального образования Приуральский район объединено с настоящим делом в одно производство (дело N А81-4019/2009).

Решением от 20.07.2010 по делу N А81-4019/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Приуральский район к ООО "Аксаркарыбодобыча" и ОАО "Аксарковский рыбзавод" о признании недействительной сделки по передаче в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "Аксаркарыбодобыча" объектов недвижимости - здание морозильного цеха, общей площадью 390,7 кв.м и здание холодильника общей площадью 434,6 кв.м, расположенных по адресу: ЯНАО, Приуральский р-он, п. Аксарка, ул. Северная 4, корп.а, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Аксаркарыбодобыча" на указанные объекты и признании права собственности на указанные объекты за Муниципальным образованием Приуральский район.

В удовлетворении встречного искового заявления МП "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" к ООО "Аксаркарыбодобыча" и самостоятельных требований Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договоров субаренды от 01.06.2006 N N 001/2006, 002/2006, 003/2006, 004/2006, 005/2006 недействительными сделками суд отказал.

Исковое заявление ООО "Аксаркарыбодобыча" суд удовлетворил частично: взыскал с МП "Аксарковское рыбопромысловое предприятие Приуральского района" в пользу ООО "Аксаркарыбодобыча" задолженность по арендной плате в размере 9 525 456 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 000 руб. (всего взыска 10 025 456 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину: с МП "Аксарковское РПП" в сумме 61 627 руб. 28 коп., с ООО "Аксаркарыбодобыча" в сумме 6119 руб. 26 коп.

МП "Аксарковское РПП" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.06.2006 между ООО "Аксаркарабодобыча" и МП "Аксарковское РПП" были заключены следующие договоры субаренды части нежилых помещений:

- N 001/06, по которому МП "Аксарковское РПП" был передан во временное владение и пользование первый этаж, общей площадью 170,6 квадратных метров двухэтажного Административного здания, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная, дом 4, корпус "а";

- N 002/06, по которому МП "Аксарковское РПП" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение - здание морозильного цеха, общей площадью 390,7 квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная, дом 4, корпус "а";

- N 004/06, по которому МП "Аксарковское РПП" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение - здание сетепосадочного цеха, общей площадью 247,9 квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка. ул. Северная, дом 4, корпус "а";

- N 005/06, по которому МП "Аксарковское РПП" было передано во временное владение и пользование нежилое помещение - здание холодильника, общей площадью 434,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, п. Аксарка, ул. Северная, дом 4, корпус "а".

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.06.2006, являющимися неотъемлемой частью договоров субаренды.

Договоры субаренды заключены сторонами на срок менее 1 года, что отражено в пунктах 1.6 Договоров.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров субаренды. МП "Аксарковское РПП" обязалось ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оплатить ООО "Аксаркарыбодобыча" арендную плату в общей сумме 264 596 руб., в том числе НДС 40 362 руб., из которых: 48 314 руб., в том числе НДС 7370 руб. по договору N 001/06; 69 153 руб., в том числе НДС 10 549 руб. по договору N 002/06; 70 205 руб., в том числе НДС 10 709 руб. по договору N 004/06; 76 924 руб., в том числе НДС 11 734 руб. по договору N 005/06.

Как указывает истец, ответчик на протяжении 37 месяцев не исполнял обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем по состоянию на 10.07.2009 сумма задолженности ответчика по договорам субаренды части нежилых помещений N 001/06, N002/06, N 004/06 и N 005/06 составила 9 790 052 руб., в том числе НДС 1 493 394 руб.

По окончании сроков аренды ответчик не возвратил имущество арендатору и продолжил им пользоваться при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В январе 2009 года истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период аренды с 2007 по 2009 год, а в последующем акты и счета-фактуры за период с января по июнь 2009, которые ответчик не подписал, от оплаты выставленных счетов-фактур уклонился, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

МП "Аксарковское РПП" и третье лицо - Администрация муниципального образования Приуральский район заявили требования о признании указанных договоров субаренды недействительными сделками.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договоры субаренды являются заключенными, основания для признания их недействительными отсутствуют; истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, передал ответчику арендуемые помещения, однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 525 456 руб.

МП "Аксарковское РПП" в обоснование жалобы ссылается на то, что договоры субаренды являются недействительными сделками по причине того, что по ним ООО "Аксаркарыбодобыча", превысив свои полномочия, необоснованно возложило на субарендатора (МП "Аксарковское РПП") обязанности по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, заключению договора на коммунальные услуги, осуществлению текущего ремонта, которые возложены договорами аренды на ООО "Аксаркарыбодобыча".

Также МП "Аксарковское РПП" указывает на то, что ООО "Аксаркарыбодобыча" после приобретения в 2007 году спорных помещений в собственность были заключены договоры аренды с МП "Аксарковское РПП": от 01.06.2008 N 001/08, от 01.05.2008 N 002/08, от 01.05.2008 N 005/08, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждением прекращения договоров субаренды, и свидетельствует о необоснованности заявления истца о наличии задолженности по договорам субаренды.

ООО "Аксаркарыбодобыча" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом истец указывает на то, что указанные ответчиком договоры аренды от 01.06.2008 N 001/08, от 01.05.2008 N 002/08, от 01.05.2008 N 005/08 между МП "Аксарковское РПП" и ООО "Аксаркарыбодобыча" не заключались.

Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу просит разрешить апелляционную жалобу по усмотрению суда.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МП "Аксарковское РПП", Администрации муниципального образования Приуральского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От МП "Аксарковское РПП" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их предстаивтелей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Аксаркарыбодобыча" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда - оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Аксаркарыбодобыча", рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения являются обязательствами по договору аренды и подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Объекты аренды были переданы ответчику в соответствии с условиями договоров по актам приема-передачи имущества. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы в договорах субаренды определены. В сроки, установленные договором, ответчик арендную плату не вносил, доказательств обратного ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договоры субаренды являются незаключенными, а также о недействительности этих договоров.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО "Аксарковский рыбозавод" на объекты недвижимости, которые были переданы ответчику по договорам субаренды от 01.06.2006 N N 001/06, 002/06, 004/06, 005/06, возникло 17.06.1993, то есть с момента утверждения Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа Плана приватизации государственного предприятия "Аксарковский рыбозавод". Административное здание, здание морозильного цеха, здание сетепосадочного цеха, здание холодильника поименованы в Приложении N 1 к Плану приватизации государственного предприятия "Аксарковский рыбозавод".

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, ОАО "Аксарковский рыбозавод" в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации было вправе заключать договоры аренды с ООО "Аксаркарыбодобыча".

Утверждения ответчика о незаключенности договоров субаренды при отсутствии согласованного плана помещений, судом первой инстанции обоснованно не приняты как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку как утверждает истец при заключении договоров субаренды ответчику передавались технические паспорта на все объекты недвижимости, передаваемые по договорам субаренды, кроме того, пунктом 1.7. договоров субаренды, ответчик до подписания договоров субаренды осмотрел передаваемые ему помещения в натуре, ему были известны качественные характеристики и правовой режим помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами и в соответствующий договор не считается заключенным.

Как верно установил суд первой инстанции, проверяя соответствие договоров аренды названным положениям гражданского законодательства, заключенные сторонами договоры субаренды содержит все существенные для данного вида договоров условия, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, основания для признания данных сделок незаключенными нет.

В пункте 1.5 договоров субаренды указано, что переход права собственности на сданное в аренду помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и самостоятельных требований Администрации муниципального образования Приуральский район о признании договоров от 01.06.2006 N N 001/06, 002/06, 004/06, 005/06 недействительными сделками, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае следует применять пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее по тексту - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Согласно части 3 названной статьи Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В нарушение Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в пункте 7.2. Устава МП "Аксарковское РПП" указано, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет не менее 100 % уставного фонда предприятия. Данное положение устава противоречит пункту 1 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Как следует из пункта 2.6. Устава МП "Аксарковское РПП", предприятие в своей деятельности подотчетно органам местного самоуправления муниципального образования Приуральский район, в том числе Учредителю по вопросам текущей хозяйственной деятельности, Комитету по управлению муниципальным имуществом по вопросу целевого использования и сохранности муниципального имущества.

Согласно пункту 5.3. Устава МП "Аксарковское РПП", предприятие обязано не позднее 1 апреля текущего года направлять Учредителю, а также муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Приуральский район", заверенную налоговой инспекцией копию годового баланса с приложениями.

Учитывая, что по итогам 2006 года на МП "Аксарковское РПП" была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности по результатам которой в отчете была отражена кредиторская задолженность перед ООО "Аксаркарыбодобыча" в сумме арендных платежей, указанные сведения не могли быть неизвестны собственнику имущества МП "Аксарковское РПП" и, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии возражений и исков до момента обращения истца с требованием о взыскании задолженности с ответчика, данные действия могут рассматриваться как последующее одобрение данных сделок со стороны собственника имущества муниципального предприятия.

Из анализа статей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что последующее одобрение сделки, заключенной в нарушение установленного порядка, может служить основанием для признания ее судом имеющей юридическую силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае недействительность сделки как гражданско-правовая санкция является неоправданной и явно несоразмерной характеру и последствиям возможных допущенных при совершении сделки нарушений и не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование довода о недействительности договоров субаренды на то, что договорами возложены на субарендатора (МП "Аксарковское РПП") обязанности по содержанию арендованных помещений в исправном состоянии, заключению договора на коммунальные услуги, осуществлению текущего ремонта, которые возложены договорами аренды на ООО "Аксаркарыбодобыча", суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Абзац третий пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку иного не предусмотрено ни законом и договором, то возложение таких обязанностей не субарендатора не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не отрицает факта пользования данным имуществом.

На запрос истца в ООО "Аудиторская фирма "МИАЛаудит", аудиторская фирма подтвердила, что ею действительно проводилась аудиторская проверка МП "Аксарковское РПП" за 2006 годи согласно данным письменной информации (аудиторского отчета) по состоянию на 31.12.2006 г. отражена кредиторская задолженность МП "Аксарковское РПП" перед ООО "Аксаркарыбодобыча" в сумме 1 852 172 руб.

Указанная сумма соответствует размеру арендных платежей подлежащих оплате по договорам субаренды за период пользования имуществом в 2006 году.

В связи с изложенным, учитывая наличие подписанных между сторонами актов оказанных услуг по договорам аренды, отсутствие доказательств оплаты арендных платежей и обоснованных возражений по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, в том числе за все время просрочки возврата арендованного имущества подлежат удовлетворению.

Вместе тем, суд верно учел, что по требованию о взыскании арендной платы за июнь 2006 года истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

По условиям договоров субаренды (пункт 3.1) арендные платежи подлежат уплате не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Иск предъявлен в арбитражный суд 28.07.2009, что подтверждается отметкой с входящим номером арбитражного суда, следовательно, срок для взыскания задолженности по данным договорам за июнь 2006 года истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования в этой части, взыскал задолженность по договорам субаренды в сумме 9 525 456 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 458 255 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета истца следует, что проценты исчислены за период с 10.07.2006 по 10.07.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно уменьшил размер по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что требования о внесении арендной платы за переданное в субаренду имущество начали предъявляться истцом только с января 2009 года, нарушению сроков выполнения обязательств по внесению арендной способствовало поведение самого истца.

В такой ситуации размер ответственности МП "Аксарковское РПП" за нарушение сроков выполнения обязательств по внесению арендной платы подлежит уменьшению на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., которая наиболее соответствует принципу разумности и размеру убытков, которые истец мог понести от нарушения сроков исполнения обязательств по оплате.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что между сторонами были заключены иные договоры аренды, материалами дела не подтверждено. Приложенные к апелляционной жалобе договоры аренды: от 01.02.2008 N 001/08, от 01.05.2008 N 002/08, от 01.05.2008 N 005/08, подписаны лишь одной стороной, в силу чего не могут быть признаны заключенными.

В отношении решения суда в части отказа в удовлетворении иска Администрации муниципального образования Приуральский район к ООО "Аксаркарыбодобыча" и ОАО "Аксарковский рыбзавод" о признании недействительной сделки по передаче в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО "Аксаркарыбодобыча" объектов недвижимости здание морозильного цеха, общей площадью 390,7 кв.м и здание холодильника общей площадью 434, 6 кв.м, расположенных по адресу ЯНАО, Приуральский р-он, п. Аксарка, ул. Северная 4, корп.а), признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Аксаркарыбодобыча" на указанные объекты и признании права собственности на указанные объекты за Муниципальным образованием Приуральский район, подателем апелляционной жалобы доводов о незаконности решения не приведено.

Между тем, поскольку ответчик обжалует решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на правомерность вывода суда первой инстанции и в этой части решения о том, что требования не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности заявленных исковых требований.

В частности суд первой инстанции неоднократно определениями от 25.03.2010, от 07.05.2010 обязывал Администрацию МО Приуральский район представить на обозрение суда подлинники договора купли-продажи от 11.03.2001, подлинники соглашения N 16/3 от 05.01.1098, Договор N 16-4 от 27.07.2000, Соглашение N 116,7 от 13.03.2001, Акт сверки по состоянию на 13.03.2001. Документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований по иску, в суд не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на МП "Аксарковское РПП"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2010 по делу N А81-4019/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов