Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 08АП-8270/2010

город Омск

17 ноября 2010 г.

Дело N А75-4487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8270/2010)

закрытого акционерного общества "Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010

по делу N А75-4487/2010 (судья Тихоненко Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроком"

к закрытому акционерному обществу "Универсалстрой"

о взыскании 3 601 940 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Универсалстрой" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Электроком" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроком" (далее - ООО "Электроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда N 13 от 03.01.2008, договору строительного субподряда N 217 от 01.07.2008 в размере 2 772 541 руб. 35 коп., 281 020 руб. - неустойки, 548 379 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика 2 682 821 руб. 69 коп. основного долга, 406 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме. Данные уточнения и отказ от части требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 281 020 руб., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4487/2010 исковые требования ООО "Электроком" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 2 682 821 руб. 69 коп. основного долга; 406 108 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 444 руб. 65 коп. ООО "Электроком" из федерального бюджета возвращено 2 565 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен факт взаимозачета на сумму 33 696 руб. 69 коп. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Электроком" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда изменить, в пользу истца взыскать2 654 265 руб. 17 коп. основного долга; 401 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 444 руб. 65 коп. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Электроком" и ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (по договору - субподрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключены договоры строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 (далее - договор строительного субподряда от 03.01.2008 N 13) и договор строительного субподряда от 01.07.2008 N 217 (далее - договор строительного субподряда 01.07.2008 N 217), по условиям которых истец обязался выполнить по заданию ответчика электромонтажные работы на объекте 72 квартирный жилой дом N 12, мкр. 8, г. Лангепас (договор строительного субподряда от 03.01.2008 N 13), работы по электроосвещению на объекте 8 этажный 2-х секционный 72-х квартирный жилой дом N 14, мкр. 8, Лангепас (договор строительного субподряда 01.07.2008 N 217), а ответчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их по каждому из договоров.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделах 2, 3 договоров.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделах 4 договоров.

ООО "Электроком" выполнило для ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" работы и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ (том 1 л.д. 39-64).

В материалах дела имеются справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1 л.д. 39-64).

ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 29-38, 128-129).

Кроме того, факт наличия задолженности по спорным договорам подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.05.2009 (том 1 л.д. 65-66).

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выполненные ответчиком работы оплачены не в полном объеме. Оплата произведена частично (л.д. 29-38, 128-129).

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" образовалась задолженность перед истцом по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217 в сумме 2 682 821 руб. 69 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из указанной суммы 28 556 руб. 52 коп. - сумму взаимозачёта признанную сторонами (отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика) и подтвержденную материалами настоящего арбитражного дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что общая задолженность по оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217 составляет 2 654 265 руб. 17 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217 является обоснованным в сумме 2 654 265 руб. 17 коп.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 2 654 265 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 108 руб.

С учетом корректировки суммы основного долга по договорам строительного субподряда от 03.01.2008 N 13 и от 01.07.2008 N 217, ООО "Электроком" в отзыве на апелляционную жалобу просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 014 руб.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, принимая во внимание сумму основного долга в размере 2 654 265 руб. 17 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 401 014 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Следует отметить, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение процентов является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 014 руб.

Оснований для уменьшения подлежащих взысканию процентов в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в размере 2 654 265 руб. 17 коп. суммы основного долга, 401 014 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, являются основанием для изменения судебного решения. Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу N А75-4487/2010 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электроком" удовлетворить частично.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электроком" от иска в части взыскания неустойки в сумме 281 020 руб.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 281 020 руб. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроком" основной долг в сумме 2654265 руб. 17 коп., 401 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 38 025 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электроком" в пользу закрытого акционерного общества "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 21 руб. 79 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроком" из федерального бюджета 2 565 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2010 N 17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова