Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-8391/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А46-3291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8391/2010, 08АП-8391/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года,

принятое по делу N А46-3291/2010 (судья Биер Е.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис"

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЖКХ "Сервис" - Кузнецов Д.В. по доверенности от 01.01.2010 N 01-01/2010;

от ООО "УК "Система" - Есин Д.С. по доверенности от 15.11.2010, Осипова И.И. по доверенности от 25.09.2010 N 18/10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" (далее - ООО "УК "Система") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" (далее - ООО "ЖКХ "Сервис") об обязании передать в отношении домов по адресам: ул. Марка Никифорова, 6, ул. Волкова, 5А, ул. Химиков, 14, ул. Химиков, 18/2, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, финансово-лицевые счета на собственников и нанимателей.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части передачи финансово-лицевых счетов на собственников и нанимателей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-3291/2010 производство по делу в части обязания ООО "ЖКХ "Сервис" передать ООО "УК "Система" финансово-лицевые счета на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, находящихся в городе Омске по адресам: ул. Марка Никифорова, 6, ул. Волкова, 5А, ул. Химиков, 14, ул. Химиков, 18/2 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд обязал ООО "ЖКХ "Сервис" передать ООО "УК "Система" по акту приема-передачи следующие документы в отношении указанных многоквартирных домов: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; копии кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенные органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; проектную документацию на многоквартирные дома, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры управления многоквартирными домами с ООО "ЖКХ "Сервис" в установленном законом порядке не расторгнуты. Доказательств ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ "Сервис" обязательств по договорам управления истцом не представлено. Договоры с ООО "УК "Система" не содержат существенных условий, в том числе о составе общего имущества. Истребуемая судом документация у ООО "ЖКХ "Сервис" отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЖКХ "Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Система" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в части удовлетворения исковых требований сторонами не заявлено.

С учётом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что на основании решений собственников жилых помещений ООО "ЖКХ "Сервис" в 2006 году выбрано управляющей компанией следующих жилых домов: N 6 по ул. Марка Никифорова, N 5А по ул. Волкова, N 14 и N 18/2 по ул. Химиков в городе Омске.

С каждым собственником жилого помещения в указанных домах управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно договору управления многоквартирным домом по ул. Марка Никифорова, дом 6, договор управления заключен сроком на 5 лет, начало действия договора с 18.06.2006. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Письменное извещение собственников многоквартирного дома Управляющей компании должно быть предъявлено за два месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

Согласно договорам управления многоквартирными домами по ул. Волкова, дом 5, и по ул. Химиков, дом 14, договоры управления заключены сроком на 3 года, начало действия договоров с 14.06.2006. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Письменное извещение собственников многоквартирного дома Управляющей компании должно быть предъявлено за два месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1. договоров).

Согласно договору управления многоквартирным домом по ул. Химиков, дом 18/2, договор управления заключен сроком на 1 год, начало действия договора с 17.10.2006. Изменение и расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством. Письменное извещение собственников многоквартирного дома Управляющей компании должно быть предъявлено за два месяца до даты расторжения. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

По утверждению ООО "УК "Система", в отношении многоквартирных домов по ул. Марка Никифорова, 6, ул. Волкова, 5А, ул. Химиков, 14, ул. Химиков, 18/2, оно является действующей управляющей компанией. В январе 2010 года собственники помещений указанных многоквартирных домов провели собрания в форме заочного голосования. По результатам проведения заочного голосования собственниками приняты решения о расторжении договоров управления, заключенных с ООО "ЖКХ "Сервис", и заключении договоров управления с ООО "УК "Система". Соответствующие договоры управления заключены с ООО "УК "Система". ООО "УК "Система" неоднократно направляло ООО "ЖКХ "Сервис" письма с просьбой приступить к передаче спорных домов и необходимых документов вновь избранной управляющей компании.

Отсутствие действий со стороны ООО "ЖКХ "Сервис" по передаче документации на спорные многоквартирные дома явилось основанием для обращения ООО "УК "Система" в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действующей управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов является ООО "УК "Система". Собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: N 6 по ул. Марка Никифорова, N 5А по ул. Волкова, N 14 и N 18/2 по ул. Химиков в городе Омске, приняв решение о расторжении договоров с управляющей компанией ООО "ЖКХ "Сервис", реализовали предоставленное им законом право об одностороннем отказе от исполнения договора управления при наличии на то соответствующих оснований. При этом основания, связанные с расторжением договоров управления не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию арбитражным судом при рассмотрении данного спора. Поскольку решениями общих собраний договоры управления собственниками помещений с ответчиком расторгнуты, обязательства у сторон по договорам прекратились, у ответчика в силу закона возникло обязательство по передаче технической документации ООО "УК "Система".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Данный вывод подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума N 1027/10 от 15.07.2010).

Однако в имеющихся материалах дела протоколах общих собраний собственников помещении, бюллетенях заочного голосования, в заявлениях (уведомлениях) граждан к ООО "ЖКХ "Сервис" о расторжении договоров управления не указаны какие-либо причины, послужившие основанием к расторжению договоров с указанной управляющей компанией, в том числе причины, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по управлению спорными многоквартирными домами.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения договоров.

Имеющиеся в материалах дела заявления граждан в адрес ответчика (л.д. 90-92 т. 9) достаточными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств управляющей компании в отношении спорных домов, являться не могут.

Каких-либо ответов компетентных органов, в которых были бы подтверждены факты, изложенные в заявлениях, истцом не представлено.

Кроме этого, отсутствуют допустимые доказательства направления указанных заявлений именно ответчику и получения их последним. Ответчик факт получения заявлений, жалоб отрицает.

В материалы представлены обращения граждан с жалобами на ООО "ЖКХ "Сервис" в ГУ Омской области "Облстройзаказчик", к депутатам Омского городского Совета, в Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, к компетенции которых проверка действий управляющих компаний не относится, на что было указано названными лицами в ответах гражданам (л.д. 22- 75 т. 13).

Сведения, изложенные в данных обращениях, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доказательства обращения граждан в специально уполномоченный орган (Государственную жилищную инспекцию Омской области), который бы подтвердил факт ненадлежащего исполнения ответчиком функций управляющей компании в отношении спорных домов, отсутствуют.

Следует отметить, что в материалах дела имеется журнал учёта заявок (л.д. 74-152 т. 12), из которого усматривается, что жильцами, в том числе спорных жилых домов, подавались заявки на устранение прорыва труб, свищей и т.д.

Доказательств того, что заявки граждан ответчиком не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений относительно действительной воли граждан на смену управляющей компании, в том числе по причинам ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Так, в материалы дела представлены заявления граждан, проживающих в спорных домах, в которых жильцы указывали, что управляющей компанией является ООО "ЖКХ "Сервис", иную управляющую компанию они не выбирали и не желают этого делать. (л.д. 137 т. 10, л.д. 17-31 т. 13).

При этом заявления (уведомления) граждан, адресованные ООО "ЖКХ "Сервис" о расторжении договоров управления (типовые) без указания причин расторжения направлены ответчику самим истцом, а не гражданами.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что воля собственников помещений в спорных многоквартирных домах была направлена на передачу прав и обязанностей управляющей компании истцу, в том числе из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания считать соблюденным собственниками помещений порядок расторжения заключенных с ответчиком договоров управления, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства.

При отсутствии оснований для прекращения договоров управления с ответчиком выводы суда первой инстанции о возникновении у ООО "ЖКХ "Сервис" обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права.

С учётом приведенных норм права и обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу N А46-3291/2010 в обжалуемой части отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Система" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова