Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 08АП-8389/2010

город Омск

08 декабря 2010 г.

Дело N А46-7586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8389/2010)

закрытого акционерного общества "Зап-сибТранстелеком"

на решение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2010 года

по делу N А46-7586/2010 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Зап-сибТранстелеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные технологии"

о взыскании 57 637 рублей 68 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Зап-СибТранстелеком" (далее - ЗАО "Зап-СибТранстелеком", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доступные технологии" (далее - ООО "Доступные технологии", ответчик) о взыскании 35 516 руб. 10 коп. задолженности по договору о предоставлении услуг связи от 29.06.2009 N К-706/09-ЗСТТК и 22 121 руб. 58 коп. пени за период с 31.08.2009 по 21.05.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 года по делу N А46-7586/2010 с ООО "Доступные технологии" в пользу ЗАО "Зап-СибТранстелеком" взыскано 35 516 руб. 10 коп. задолженности и 4 424 руб. 32 коп. неустойки, а также 2 305 руб. 51 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.06.2009 N К-706/09-ЗСТТК, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Зап-СибТранстелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, обусловлен спецификой договора оказания телематических услуг, а оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании задолженности по заключенному между истцом и ответчиком договору о предоставлении услуг связи от 29.06.2009 N К-706/09-ЗСТТК и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по данному договору.

Факт оказания услуг с августа по октябрь 2009 года подтверждается подписанными сторонами без претензий по объемам, качеству и стоимости оказания услуг актами сдачи-приемки выполненных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ООО "Доступные технологии" обязательств по оплате оказанных истцом услуг установлен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.8 договора N К-706/09-ЗСТТК согласовано, что в случае просрочки платежей (невыполнения абонентом обязательств по оплате), оператор связи имеет право на получение пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной абоненту письменной претензии, но не более суммы, подлежащей оплате.

На основании чего истец произвел начисление неустойки по ставке 0,5% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки платежа за период с 31.08.2009 по 21.05.2010, которая составила 22 121 руб. 58 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, признан верным, однако приняты во внимание незначительность периода просрочки, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи чем, снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка до 4 424 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимания явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что определенный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации.

При определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Негативные последствия неоплаты в срок денежных средств законодатель считает достаточным компенсировать кредитору в размере ставки рефинансирования.

В свою очередь, доводы истца о значительном характере негативных последствий подлежат отклонению. В частности, необходимость длительный период (6 месяцев) исполнять договорные обязательства в случае одностороннего расторжения договора, к таким негативным последствиям не относится, поскольку является мерой обеспечения стабильности гражданского оборота в области оказания услуг телематической связи. При этом абонент не освобожден от обязанности оплатить оказанные в указанный период услуги.

Каких-либо относимых доказательств на счет значительного характера негативных последствий на стороне истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области округа от 23 августа 2010 года по делу N А46-7586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева