Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-8374/2010

город Омск

12 ноября 2010 г.

Дело N А46-7875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8374/2010)

индивидуального предпринимателя Пульканова Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года

по делу N А46-7875/2010 (судья Глазков О.В.), принятое

по иску Главного Управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Пульканову Ивану Александровичу

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, пресечение ул.Нефтезаводской и пр.Губкина, путем сноса объектов: киоска серого цвета с вывеской "НАМАНГАН тандыр - Самса", а также двух холодильников для хранения прохладительных напитков,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Пульканова Ивана Александровича - представитель не явился, извещен;

от Главного Управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. (удостоверение; доверенность N 06/3248 от 04.05.2010, действительна срок до 31.12.2010);

от Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУ ЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пульканову Ивану Александровичу (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, пересечение ул.Нефтезаводской и пр.Губкина, путем сноса объектов: киоска серого цвета с вывеской "НАМАНГАН тандыр - Самса", а также двух холодильников для хранения прохладительных напитков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска (определение суда от 03.08.2010).

Решением от 17.08.2010 по делу N А46-7875/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, обязал ИП Пульканова И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, пересечение ул.Нефтезаводской и пр.Губкина. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Пульканов И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:

Пульканов И.А. 05.11.2009 обратился в ГУ ЗР Омской области по вопросу предоставления земельного участка, при этом был разработан проект торгового киоска в составе остановочного комплекса "ОАО "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ОНПЗ", утверждены технические условия на подключение к электросетям, на водоснабжение и канализацию. 11 ноября 2009 года был получен ответ о том, что испрашиваемый земельный участок не предназначен для целей, не связанных со строительством, было предложено заключить соглашение о пользовании данным земельным участком. Между предпринимателем и ГУ ЗР Омской области 24.11.2009 заключено соглашение N 394 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которое Пульканов И.А. ошибочно посчитал договором аренды, в соответствии с которым он систематически вносил арендную плату. На основании указанного соглашения 30.11.2009 Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области" выдано экспертное заключение по отводу земельного участка N 5781 ГП-3 для размещения предприятия общественного питания быстрого обслуживания. С 01.12.2009 киоск горячего питания был введен в эксплуатацию.

Податель жалобы считает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, так как на нем находится объект городского пассажирского транспорта (согласно кадастровому паспорту участка 55:36:030801:743 он используется для размещения разворотной площадки для пассажирского транспорта), в связи с чем, ГУ ЗР Омской области является ненадлежащим истцом по данному делу.

ГУ ЗР Омской области в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что соглашение N 394 не может считаться договором аренды, оно лишь подтверждает, что предприниматель использует участок на незаконных основаниях, ввиду чего обязуется выплачивать неосновательное обогащение. Неверным является утверждение ответчика о том, что спорный участок находится в муниципальной собственности, поскольку права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представители ИП Пульканова И.А. и Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ГУ ЗР Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. Пояснил, что ответчик земельный участок занял самовольно, никто ему его не предоставлял, никакого акта о предоставлении земельного участка ответчику нет. В настоящее время предприниматель не обращался с заявлением о предоставлении ему участка.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.06.2010 ГУ ЗР Омской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ул. Нефтезаводская, ост. "ОНПЗ", по результатам которого составлен акт обследования (л.д.12).

Указанным актом установлено, что на земельном участке площадью примерно 11 кв.м. расположен киоск серого цвета с вывеской "НАМАНГАН тандыр - Самса", а также два холодильника для хранения прохладительных напитков; осуществляется коммерческая деятельность; киоск подключен к сетям электроэнергии; правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок не предъявлены.

Между ГУ ЗР Омской области и Пулькановым И.А. 24.11.2009 заключено соглашение N 394 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, согласно которому Пулькановым И.А. подтвердил факт использования находящего в государственной собственности земельного участка площадью 9 кв.м., имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Нефтезаводская, ост. "ОНПЗ", для размещения киоска без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Период фактического пользования с 11.11.2009 по 11.03.2010 (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения Пульканов И.А. обязался ежемесячно за использование земельного участка перечислять стоимость неосновательного обогащения в размере месячной арендной платы, исчисляемой согласно приложению к соглашению, до 10 числа месяца, за который производится оплата.

15 июня 2010 года ГУ ЗР Омской области, ссылаясь на то, что земельный участок занят ИП Пулькановым И.А. самовольно, без установленных законом оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Спорный земельный участок в соответствии с письмом Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска от 21.11.2010 исх. N 07/23041, а также описанием местоположения границ земельного участка от 24.05.2010, составленным инженером по землеустройству ООО "Сибирская земля" по заявке ГУ ЗР Омской области, полностью накладывается на участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:743 (л.д.16).

Земельный участок с указанным кадастровым номером относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле уведомлением от 02.07.2010 N 01/174/2010-2664 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:743 (л.д.34).

Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - Главное управление по земельным ресурсам Омской области.

Несостоятельным при этом является довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о том, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью, так как на нем находится объект городского пассажирского транспорта (согласно кадастровому паспорту участка 55:36:030801:743 он используется для размещения разворотной площадки для пассажирского транспорта), а также о том, что ГУ ЗР Омской области является ненадлежащим истцом по данному делу.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности отнесены, помимо прочего, объекты городского пассажирского транспорта (включая метрополитен).

В силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственная собственность на землю разграничивается на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований.

В соответствии со статьей 19 ЗК РФ к муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно статье 30.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

То есть, государственная регистрация права собственности носит заявительный характер.

Право собственности должно быть в установленном порядке зарегистрировано, поскольку именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств того, что на спорный участок оформлено право федеральной собственности, субъекта РФ или муниципальной собственности в деле нет. Таким образом, государственная собственность на спорный участок не разграничена. А значит ГУ ЗР Омской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В рассматриваемом случае ответчик - ИП Пульканов И.А. не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке киоске серого цвета с вывеской "НАМАНГАН тандыр - Самса", рядом к которым также установлено два холодильника для прохладительных напитков.

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленного иска, ИП Пульканов И.А. указывает на то, что им пользование участков осуществляется согласно соглашению N 394 от 24.11.2009, в соответствии с которым им оплачивается арендная плата за участок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1,2 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального содержания соглашения N 394 от 24.11.2009 следует, что речь совсем не шла о предоставлении участка в аренду, как это полагает ответчик, наоборот в соглашении подчеркнуто, что Пульканов И.А. подтвердил факт использования находящего в государственной собственности земельного участка площадью 9 кв.м., имеющего почтовый адрес: г.Омск, Советский административный округ, ул.Нефтезаводская, ост. "ОНПЗ", для размещения киоска без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

То, что предприниматель оплачивал за пользование участком денежную сумму в размере арендной платы, соответствует условиям соглашения N 394 от 24.11.2009 и положениям статьи 65 ЗК РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным.

Учитывая изложенное, обоснованным суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик без установленных законом оснований использует земельный участок, нарушая права истца. Иного из материалов дела не следует.

Поскольку отсутствие оснований для использования земельного участка ответчиком подтверждено материалами дела, то подлежащим удовлетворению является требование истца об обязании ИП Пульканова И.А. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 11 кв.м., местоположение: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, пересечение ул.Нефтезаводской и пр.Губкина, путем сноса объектов: киоска серого цвета с вывеской "НАМАНГАН тандыр - Самса", а также двух холодильников для хранения прохладительных напитков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2010 по делу N А46-7875/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ИП Пульканова И.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 августа 2010 года по делу N А46-7875/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева