Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 08АП-8414/2010

город Омск

23 ноября 2010 г.

Дело N А46-5863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8414/2010)

закрытого акционерного общества "Стройпоряд-Импульс"

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010,

принятое по делу N А46-5863/2010 (судья Лебедева Н.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Стройпоряд-Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан"

о взыскании 2 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Стройпоряд-Импульс" - представитель Малиновский Л.Б. (паспорт, по доверенности от 26.04.2010);

от ООО Производственная фирма "Октан" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройподряд-Импульс" (далее - ЗАО "Стройподряд-Импульс", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Октан" (далее - ООО ПФ "Октан", ответчик) о взыскании 2500000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010, принятое по делу N А46-5863/2010 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стройподряд-Импульс" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Стройподряд-Импульс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком от истца получены денежные средства, однако встречное исполнение отсутствует.

ООО ПФ "Октан" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПФ "Октан" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Стройподряд-Импульс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2008 между ЗАО "Стройподряд-Импульс" (по договору - заказчик) и ООО ПФ "Октан" (по договору - исполнитель) подписан договор N 001 РНП (далее - договор от 06.10.2008 N 001 РНП), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на основании представленных заказчиком технических показателей объектов потребления обязался выполнить работы по выдаче разрешения на подключение к теплоисточнику (газовая котельная микрорайона "Кристалл", расположенная по адресу: ул. Дмитриева, 8, корп. 5) объекта, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 20.

В пункте 1.2 договора от 06.10.2008 N 001 РНП предусмотрен срок выполнения работ: 1 (один) день с момента выполнения условий оплаты по данному договору.

В пункте 1.3 договора от 06.10.2008 N 001 РНП установлен период, на который выдается разрешение на подключение: 1 (один) год с момента выдачи данного разрешения.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.10.2008 N 001 РНП, стоимость работ согласно калькуляции (приложение N 1) составляет 6 262 023 руб. 15 коп.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 стороны определили порядок расчета по договору от 06.10.2008 N 001 РНП.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 677 от 23.10.2008, N 742 от 01.11.2008, N 774 от 14.11.2008.

Указывая, что договор от 06.10.2008 N 001 РНП не заключен, а полученные денежные средства в сумме 2 500 000 руб. являются неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор не содержит чётко определённого условия о видах и объеме выполнения работ, результатом которых является техническая возможность теплоснабжения.

Так, отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы и содержание.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора от 06.10.2008 N 001 РНП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 06.10.2008 N 001 РНП является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие между сторонами заключенного письменного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств, возникающих в связи с фактическим выполнением ответчиком работ и несением расходов, результатом которых является интересующая истца техническая возможность теплоснабжения, в оплату которой перечислены денежные средства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что в рамках договора от 06.10.2008 N 001 РНП ООО ПФ "Октан" были выданы истцу технические условия на подключение к теплоисточнику объекта, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Дмитриева, 20.

Кроме того, согласно представленному ответчиком акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, истец фактически пользуется результатом оказанных ответчиком услуг (выполненных работ), начиная с 15.10.2008.

По утверждению ответчика, котельная микрорайона Кристалл была запроектирована на определенное количество потребителей (3 очереди) мощностью 17,7 МВт, в число которых истец не входил. Однако была построена мощностью 20 МВт. До настоящего времени к котельной подключились не все проектируемые здания, в частности не полностью введен в эксплуатацию комплекс третьей очереди, который планировался к запуску в 2002-2003 годах. На "остаток" мощности от планируемой нагрузки в декабре 2006 было выдано два разрешения на подключение ООО ФСК "Застройщик" (2,588 МВт) и ИП Поповских Г.Ю. (0,29 МВт). Таким образом, мощности котельной микрорайона Кристалл хватает только на уже имеющееся (запланированное) количество потребителей тепла и, следовательно, в случае подключения истца сверх запланированного числа потребителей потребуется увеличение мощности котельной, т.е. изменения проекта, установки дополнительного оборудования и выполнение дополнительных работ, что, соответственно, потребует дополнительных затрат. Именно стоимость этих затрат предполагалось покрыть стоимостью разрешения на подключение, что не запрещено действующим законодательством. Однако, до настоящего времени объекты третьей очереди не подключены к котельной, чем воспользовался истец, который самовольно, на "чужую мощность" подключился к котельной.

Разрешение ответчиком не выдавалось, поскольку истцом не выполнены условия договора от 06.10.2008 N 001 РНП о внесении аванса. Технические условия выдавались истцу бесплатно.

Как правильно указал суд первой инстанции, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, ЗАО "Стройподряд-Импульс" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с истца.

Так, истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 677 от 23.10.2008 1 000 000 руб., N 742 от 01.11.2008 500 000 руб., N 774 от 14.11.2008 1 000 000 руб. кредиторскую задолженность согласно акту сверки б/н. от 23.10.2008 за техническое присоединение объекта по ул. Дмитриева, 20, что следует из графы "назначение платежа" названных платежных документов.

Факт того, что в настоящее время объект истца подключен к теплоисточнику, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как верно указал суд первой инстанции, истец фактически пользуется возможностью теплоснабжения своего объекта, несмотря на незаключённость договора от 06.10.2008 N 001 РНП.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ПФ "Октан" неосновательного обогащения в сумме 2 500 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком от истца получены денежные средства, однако встречное исполнение отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным основаниям.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО "Стройподряд-Импульс", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010, принятое по делу N А46-5863/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Рябухина