Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 08АП-8320/2010

город Омск

22 ноября 2010 г.

Дело N А81-4069/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8320/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2010 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Томова И.А. о взыскании расходов

по делу N А81-4069/2009

(суд в составе председательствующего Крылова А.В., судей Корнелюк Е.С., Кустова А.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Томова И.А. - представитель не явился;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2009 по делу N А81-4069/2009 требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Кедр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Томов Иван Алексеевич с утверждением временному управляющему ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2010 по делу N А81-4069/2009 ООО "Кедр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Томов И.А. Конкурсному управляющему установлено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Кедр" Томов И.А. представил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчет о ходе и результатах конкурсного производства в отношении должника и ходатайство о его завершении в связи с отсутствием у должника имущества.

Также Томов И.А. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, в размере 82 904 руб. 86 коп., из которых 57 232 руб. 36 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 734 руб. 30 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов, 4 844 руб. - расходы за проживание в гостинице, 6 466 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника, 627 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2010 по делу N А81-4069/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Кедр" завершено. Этим же определением с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Томова И.А. взысканы расходы за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника в общей сумме 82 904 руб. 86 коп., в том числе: 57 232 руб. 36 коп. - вознаграждение временного управляющего, 10 000 руб. - единовременное вознаграждение, 3 734 руб. 30 коп. - расходы на приобретение ж/д билетов, 4 844 руб. - расходы за проживание в гостинице, 6 466 руб. 40 коп. - расходы на публикацию сведений в отношении должника, 627 руб. 80 коп. - почтовые расходы.

ФНС России, не согласившись с определением суда в части взыскания расходов, в апелляционной жалобе просила его в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что вознаграждение в размере 82 904 руб. 86 коп. не соответствует объему выполненных арбитражным управляющим работ при проведении конкурсного производства в отношении должника. Арбитражный управляющий Томов И.А. должен был и имел возможность в более ранние сроки обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры наблюдения в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Томов И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России, просил отказать в удовлетворении жалобы и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ФНС России и арбитражного управляющего Томова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки обжалуемого определения только в части взыскания судебных расходов от участвующих в деле лиц не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2010 по делу N А81-4069/2009 проверено лишь в части взыскания судебных расходов, в части завершения конкурсного производства в отношении должника обжалуемый судебный акт не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ООО "Кедр".

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, отстранение арбитражного управляющего Томова И.А. от исполнения своих обязанностей не осуществлялось, также как и его освобождение.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Томову И.А. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства полностью не выплачено, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Проверив расчет вознаграждений, суд первой инстанции правильно установил, что за период процедуры наблюдения вознаграждение временному управляющему с учетом частичного погашения за счёт имущества должника составило 57 232 руб. 36 коп., за процедуру конкурсного производства- 10 000 руб.

Факт несения арбитражным управляющим Томовым И.В. расходов на проезд в сумме 3 734 руб. 30 коп., расходов за проживание в гостинице в сумме 4 844 руб. расходов на публикацию сведений в отношении должника в сумме 6 466 руб. 40 коп., почтовых расходов в сумме 627 руб. 80 коп. и их связь с проведением в отношении должника процедур банкротства подтверждается представленными доказательствами.

Основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что временный управляющий Томов И.А. затягивал процедуру наблюдения, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что временный управляющий Томов И.А. предпринимал действия по затягиванию процедуры наблюдения либо конкурсного производства с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Уполномоченный орган, как кредитор должника, и лицо, считающее, что его права нарушаются, не воспользовался предоставленным Законом о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) временного (конкурсного) управляющего ООО "Кедр".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с этим апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2010 по делу N А81-4069/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова