Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 08АП-8337/2010

город Омск

12 ноября 2010 г.

Дело N А81-5814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8337/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Янгпур"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года

по делу N А81-5814/2009 (судья Канева И.Д.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур"

о взыскании 6 502 053 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Янгпур" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Алнас-Сервис" (далее - ООО "САС", истец) 08.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янгпур" (далее - ООО "Янгпур", ответчик) о взыскании 6 400 484 руб. 78 коп. задолженности по договору N 25УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН и 101 568 руб. 50 коп. пени.

Истец также просил взыскать с ответчика 85 010 руб. судебных издержек (т.2, л.д.17-18),

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 142 346 руб. 32 коп. задолженности за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года, 304 896 руб. 28 коп. пени за период с 01.04.2009 по 31.12.2010 (т.1, л.д.85-86).

Определением от 05.04.2010 производство по делу было приостановлено в связи с подачей ООО "САС" заявления о включении требований в реестр кредиторов ООО "Янгпур" (процедура наблюдения в отношении общества введена определением от 15.01.2010 по делу N А81-5490/2009).

После возобновления производства по делу истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 029 704 руб. 73 коп. задолженности и 317 893 руб. 90 коп. пени за период с 23.04.2009 по 30.04.2010 (л.д.143-145).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 30.07.2010 по делу N А81-5814/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявленные требований, взыскал с ответчика в пользу истца 2 029 704 руб. 73 коп. задолженности 317 893 руб. 90 коп. пени, 83 410 руб. судебных издержек и 23 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО "САС" из федерального бюджета возвращено 20 772 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части пени и судебных издержек, ООО "Янгпур" в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на следующее:

судом неправомерно начислена пеня на задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп., которая была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Янгпур" N А81-5490/2009. Требование о взыскании пени было заявлено истцом и в рамках дела о банкротстве;

судом не был принят во внимание представленный ответчиком график расчетов по задолженности в размере 8 411 877 руб. 44 коп., согласно которому 2 774 312,18 руб. должно быть погашено в октябре 2009 года, 2 793 986,04 руб. - ноябре 2009 года, 2 843 579,22 руб. - декабре 2009 года, а также расчет пени за нарушение сроков платежей по графику;

поскольку в рамках дела N А81-5490/2009 были рассмотрены требования кредитора без учета неустойки, то факт просрочки платежей по сумме долга 8 411 877 руб. 44 коп. не был установлен, а значит подлежит установлению в настоящем деле;

суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные издержки в сумме 83 410 руб. без составления пропорции заявленных и удовлетворенных требований истца.

ООО "САС" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца 317 893 руб. 90 коп. пени и 83 410 руб. судебных издержек (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "САС" (исполнителем) и ООО "Янгпур" (заказчиком) заключен договор N 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить на месторождениях, эксплуатируемых ООО "Янгпур", работы по монтажу, демонтажу ЭПО на скважине, запуску, выводу на режим УЭЦН, переданных во временное владение и пользование согласно перечню (приложение N 3), а также производить ремонт отказавших узлов, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы в объемах программы работ, согласованной сторонами (Приложение N 4). Кроме того, исполнитель обязался передать заказчику во временное владение и пользование оборудование в соответствии с протоколом согласования стоимости узлов и оборудования УЭЦН (приложение N 1а).

Стоимость работ по договору установлена в сумме 17 436 935 руб., в том числе НДС (приложение N 6).

Фактическая стоимость аренды оборудования складывается из согласованной сторонами стоимости (приложение N 1а) и фактически отработанного времени УЭЦН в отчетном периоде.

Срок действия договора, а также выполнения работ установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, в части обязательств по оплате за аренду оборудования и выполненные работы - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора ООО "САС" выполнены работы в период с марта по сентябрь 2009 года на общую сумму 5 112 418 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами. Стоимость арендной платы за временное пользование и владение оборудованием за период с марта по декабрь 2009 года по договору составила 5 329 163 руб. 28 коп., что также подтверждается представленными в дело первичными документами. В результате, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 441 582 руб. 17 коп.

Определением суда от 15.01.2010 по делу N А81-5490/2009 в отношении ООО "Янгпур" введена процедура наблюдения.

Определение суда от 16.04.2010 по делу N А81-5490/2009 сумма долга ООО "Янгпур" в размере 8 411 877 руб. 44 коп., образовавшаяся с марта по сентябрь 2009 года по счетам-фактурам N 24 от 31.03.2009, N 33 от 30.04.2009, N 39 от 31.05.2009, N 40 от 31.05.2009, N 49 от 30.06.2009, N 50 от 30.06.2009, N 61 от 31.07.2009, N 62 от 31.07.2009, N 75 от 31.08.2009, N 74 от 31.08.2009, N 81 от 30.09.2009, N 81 от 30.09.2009, была включена в реестр требований кредиторов ООО "Янгпур", в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований по настоящему делу в части основного долга до 2 029 704 руб. 73 коп. за период с октября 2009 года по декабрь 2009 года и увеличил в части пени до суммы 317 893 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Таким образом, возможность предъявления и рассмотрения требований о взыскании денежных средств с должника вне рамок производства по делу о банкротстве исключается после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "САС" настоящего иска 08.10.2009 процедура наблюдения в отношении должника еще не была введена (наблюдение введено определением от 15.01.2010 по делу N А81-5490/2009).

Следовательно, положения абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы. Иск ООО "САС" правомерно рассмотрен в рамках искового производства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "САС" о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 029 704 руб. 73 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Пунктом 9.1 договора N 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН установлена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг на срок более, чем указанный в условиях договора, в виде неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

На основании пункта 9.1 договора ООО "САС" за просрочку исполнения обязательств по оплате просит взыскать с ответчика пени в сумме 317 893 руб. 90 коп. При этом пени начислена на сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 01.10.2010 в размере 8 411 877 руб. 44 коп., и на сумму долга в размере 2 029 704 руб. 73 коп., образовавшуюся за период с октября по декабрь 2009 года.

Основной довод апелляционной жалобы состоит в том, что истец судом первой инстанции неправомерно начислена пеня на задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп., поскольку таковая включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Янгпур" N А81-5490/2009.

Данный довод суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с копией заявления ООО "САС" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Янгпур", об уточнении заявления и определения суда от 16.04.2010 года по делу А81-5490/2009 (т.1, л.д.126-128; т.2, л.д.10-11,16) истец просил включить в реестр требований должника только задолженность в размере 8 411 877 руб. 44 коп. Именно это требование общества удовлетворено определением от 16.04.2010 о включении требований в реестр кредиторов ООО "Янгпур".

Поскольку ООО "САС" не просило включить в реестр требований пени на сумму долга 8 411 877 руб. 44 коп., то требование о взыскании пени в рамках настоящего дела является единожды заявленным.

Более того, то обстоятельство, что в рамках дела N А81-5490/2009 были рассмотрены требования кредитора без учета неустойки подтвердило ООО "Янгпур" в своей жалобе (пункт 3).

Суд, проверив расчет пени истца за период с 23.04.2009 по 30.04.2010, произведенный с применение процентной ставки 8,25 % (т.1, л.д.144-145), обоснованно признал его верным.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о согласовании сторонами иных сроков расчета по договору N 25 УС от 30.12.2008 на оказание услуг по обслуживанию скважин с УЭЦН, определенный в графике от 01.10.2009 расчетов по задолженности в размере 8 411 877 руб. 44 коп. (т.1, л.д.117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Разделом 10 договора также предусмотрено, что изменение условий договора производится путем подписания сторонами дополнительных соглашений к нему.

Из содержания графика следует, что сторонами подтверждено наличие у заказчика задолженности перед исполнителем в размере 8 411 877 руб. 44 коп. и установлены сроки ее погашения. При этом подписание такого графика не свидетельствует об изменении сроков по оплате ООО "Янгпур" оказанных ООО "САС" услуг.

Содержание графика погашения задолженности не позволяет оценивать его как сделку, в предмет которой входит соглашение об изменении условий договора в порядке статьи 450 ГК РФ, в том числе об освобождении ответчика от ответственности за допущенную просрочку.

Дополнительное соглашение по поводу изменения сроков оплаты оказанных услуг заказчиком сторонами не подписывалось, в связи с чем исполнению подлежит порядок расчетов, установленный разделом 3 договора.

Верно судом первой инстанции распределены судебные издержки истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "САС" заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 85 010 руб., в подтверждение которых представлены следующие документы: копия приказа от 11.01.2010 N 03 об оплате суточных, расчет суточных в сумме 3 600 руб., командировочное удостоверение на имя Простяковой В.А., копии авиабилетов по маршруту Ноябрьск - Салехард - Ноябрьск общей стоимостью 60 360 руб., счета на оплату за проживание в гостинице в общей сумме 18 000 руб., квитанции об уплате кассовых сборов на сумму 1450 руб. и копии полисов страхования на сумму 1600 руб.

Суд первой инстанции, указав, на необязательность добровольного страхования от несчастного случая в сумме 1600 руб., посчитал обоснованными судебные издержки в размере 83 410 руб.

Судебные издержки в указанном размере отвечают установленным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и обоснованности.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований ООО "САС" в соответствии с уточнением суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ составил 2 029 704 руб. 73 коп. задолженности и 317 893 руб. 90 коп. пени (л.д.143-145). Судом данное уточнение принято, иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Обжалуемым решением требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем на ответчика правомерно отнесены как документально подтвержденные судебные издержки в размере 83 410 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2010 по делу N А81-5814/2009 в обжалуемой части отсутствуют. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Янгпур" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года по делу N А81-5814/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева