Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-8340/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-3561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8340/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭМИКС"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2010 года

по делу N А75-3561/2010 (судья Подгурская Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация КИТ"

о взыскании 400 000 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ЭМИКС"- представитель не явился,

от ООО "Корпорация КИТ" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭМИКС" (далее - ООО "ЭМИКС") 08.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация КИТ" (далее - ООО "Корпорация КИТ") о взыскании 400 000 руб.

В обоснование иска со ссылкой на статьи 183, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "ЭМИКС" указало, что денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ответчику в качестве оплаты по договору на оказание услуг от 11.03.2009 N 01-КР/09, который не является заключенным в связи с отсутствием у подписавшего договор директора Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" полномочий на его заключение, а также отсутствием одобрения сделки со стороны ООО "ЭМИКС". Поэтому перечисленные истцом денежные средства в сумме 400 000 руб. ответчик приобрел без установленных сделкой оснований и обязан их возвратить в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2010 года по делу N А75-3561/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО "ЭМИКС" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО "Корпорация КИТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО "ЭМИКС", ООО "Корпорация КИТ", извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "ЭМИКС" (заказчик) в лице директора Нижневартовского филиала Солдатова С.М., действующего на основании доверенности N 245 от 18.12.2008, и ООО "Корпорация КИТ" (исполнитель) заключен договор N 01-КР/09 от 11 марта 2009 года (л.д. 7-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести исследование конъюнктуры рынка, осуществить продвижение программных продуктов заказчика (пункт 1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2009 года (пункт 9.1).

Согласно акту N 2 от 19.03.2009 (л.д.11), подписанному сторонами, исполнитель оказал заказчику услуги в соответствии с договором N01-КР/09 на сумму 400 000 руб. (с НДС). В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Со стороны заказчика акт N2 подписан директором Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" Солдатовым С.М.

Платежным поручением N 3 от 19.03.2009 со счета Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" на счет ООО "Корпорация КИТ" в оплату оказанных по договору N 01-КР/09 от 11.03.2009 услуг перечислено 400 000 руб. ( в том числе НДС) (л.д. 10).

ООО "ЭМИКС", ссылаясь на заключение договора N 01-КР/09 от 11 марта 2009 года в отсутствие у директора Нижневартовского филиала Солдатова С.М. полномочий на его заключение и проведение оплаты, просит взыскать с ответчика перечисленную сумму оплаты по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ЭМИКС" как истец обязано доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору о взыскании неосновательного обогащения в том числе входят обстоятельства об отсутствии правовых оснований для приобретения ответчиком - ООО "Корпорация КИТ" отыскиваемой суммы (400 000 руб.). Доказывание этих обстоятельств является обязанностью истца - ООО "ЭМИКС".

Такие доказательства истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что договор N 01-КР/09 от 11 марта 2009 года заключён директором Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" Солдатовым С.М. при наличии у него на это полномочий.

В самом договоре указано, что Солдатов С.М. действует на основании доверенности N 245 от 18.12.2008.

Ссылаясь в исковом заявлении на то, что доверенностью N 245 от 18.12.2008 не предусмотрено право заключать договоры и производить по ним расчеты, ООО "ЭМИКС" не подтвердило, однако, это обстоятельство, не представив, в частности, в материалы настоящего дела саму доверенность N245 от 18.12.2008.

В связи с чем утверждение истца об отсутствии в выданной директору Нижневартовского филиала Солдатову С.М. доверенности N 245 от 18.12.2008 полномочий на заключение договоров не может считаться доказанным.

Кроме того, рассматриваемое дело не является единственным, в котором ООО "ЭМИКС" оспаривало полномочия директора Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" Солдатова С.М. по выданной ему доверенности N 245 от 18.12.2008.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.07.2010 по делу N А75-4331/2010 по иску ООО "ЭМИКС" к ООО "Юграмонтажавтоматика" о взыскании 767 000 руб. неосновательного обогащения, установлены обстоятельства о том, что при заключении с ответчиком договора N 03-КР/09 от 17.08.2009 директор Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" Солдатов С.М. действовал на основании доверенности N 245 от 18.12.2008. Доверенность N 245 от 18.12.2008, выданная ООО "ЭМИКС" директору Нижневартовского филиала ООО "ЭМИКС" Солдатову С.М. , представлена в материалы дела. Согласно доверенности N 245 от 18.12.2008, ООО "ЭМИКС" уполномочило директора Нижневартовского филиала Солдатова С.М. на совершение от имени ООО "ЭМИКС" указанных в доверенности действий, в том числе: распоряжаться имуществом филиала от имени общества; заключать от имени общества хозяйственные договоры; открывать и закрывать расчетные, текущие и иные счета филиала во всех кредитных учреждениях, распоряжаться ими, подписывать чеки, платежные документы, получать деньги и другие товарно-материальные ценности; представлять интересы общества во всех учреждениях, организациях, предприятиях; представительствовать от имени общества в суде общей юрисдикции и арбитражном суде с правом передоверия. Срок действия настоящей доверенности - один год .

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А75-4331/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение для ООО "ЭМИКС", которое участвует как в указанном деле N А75-4331/2010, так и в рассматриваемом деле N А75-3561/2010.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Филиалы не являются юридическим лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (пункт 3).

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Соответственно, именно доверенность удостоверяет полномочия представителя.

В том случае, если доверенность предполагает какие-либо ограничения в тех правах, которые она удостоверяет, то такие ограничения должны быть прямо указаны в самом тексте доверенности, либо в ней должна содержаться отсылка к конкретному документу, в котором эти ограничения установлены.

В выданной ООО "ЭМИКС" Солдатову С.М. доверенности N 245 от 18.12.2008 отсутствуют какие-либо ограничения, в том числе относительно суммы хозяйственных договоров, уполномочием заключать которые от имени общества наделяется представитель (директор филиала). Отсылки к документам, в которых такие ограничения имеются, в доверенности N 245 также не содержится.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что установленными обстоятельствами опровергнуты изложенные в исковом заявлении доводы ООО "ЭМИКС" о том, что доверенностью N 245 от 18.12.2008 не предусмотрено право заключать договоры и производить по ним расчеты.

В процессе рассмотрения дела истцом представлено положение о Нижневартовском филиале (редакция N 2) от 2008 г. (л.д. 16-19). В документе имеется отметка об утверждении положения генеральным директором ООО "ЭМИКС" Полянским А.В. При этом дата утверждения положения не указана.

Принимая во внимание, что представленное положение - это его вторая редакция, а первая редакция положения о Нижневартовском филиале ООО "ЭМИКС" истцом не представлена, как и документы, позволяющие установить, в связи с чем изменена редакция положения и когда в действительности утверждена вторая редакция, суд не может считать подтвержденным факт существования второй редакции положения о Нижневартовском филиале. Отметки регистрирующего органа на представленном истцом экземпляре второй редакции положения не имеется.

Однако в любом случае наличие в положении о Нижневартовском филиале ООО "ЭМИКС" (редакция N 2) указаний о том, что директор филиала вправе заключать договоры от имени общества на сумму не более 100 000 руб., а договоры на сумму более 100 000 руб. им заключаются после согласования с генеральным директором ООО "ЭМИКС" (подпункты "в", "г" пункта 2.2, пункт 5.7), не создаёт правовых последствий для оспариваемой истцом сделки - договора N 01-КР/09 от 11 марта 2009 года, поскольку при его заключении Солдатов С.М. действовал на основании выданной ему ООО "ЭМИКС" доверенности N 245 от 18.12.2008, в которой не установлено ограничения по сумме заключаемых договоров.

Учитывая содержание договора N 01-КР/09 от 11.03.2009 и имеющийся в материалах дела акт N 2 от 19.03.2009 о выполнении услуг на сумму 400 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что услуги предназначались и были оказаны исполнителем (ответчиком) именно истцу, а не должностному лицу его филиала, подписавшему договор. Истцом не представлены доказательств о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие факта оказания им услуг.

Денежные средства, перечисленные на основании заключённой и исполненной сделки, не являются неосновательным обогащением.

Отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ЭМИКС", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ЭМИКС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2010 года по делу N А75-3561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич